Р Е Ш Е Н И Е
№118 05.10.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на седми септември две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- С. И.
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 107 по описа за 2021 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348
от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на „КОМПЮТЪРС ГРУП“ ЕООД гр.Търговище, ЕИК ********* представлявано от управителя
А.Б.А. против Решение № 181/11.06.2021 год., на Районен съд гр.Търговище
по НАХД № 258/2021 год., с което е потвърдено
като законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 38-0000443/04.03.2021г.
на Директора на
РД „АА“-Русе. С посоченото
НП на „КОМПЮТЪРС ГРУП“ ЕООД гр.Търговище за нарушение на чл. 104з, ал.5, предложение второ
от ЗАвП, на основание чл. 104з, ал.5, предложение второ от ЗАвП е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева.
В касационната жалба като
основание се навежда нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необоснованост. Излага доводи, обосноваващи недоказаност на елемента,
че превоза е „обществен“. Навежда се, че процеснитя автомобил е бил празен, без
товар, като липсват доказателства и за възмездността на превоза, като и товарителница. Излага се становище, че
дружеството е превозвач, имащ право да извършва обществен превоз на товари, но
не всяко движение на неговите автомобили съставлява обществен превоз на товари.
Навежда се, че превозът е бил в условията на чл.5,т.6 от Наредба
№41/04.08.2008г. на МТ. Излага се становище за липса на мотиви на въззивния съд
относно преценката му за неприложение на чл.28 „а“ от ЗАНН по отношение на конкретния
случай на административно нарушение. Моли се оспореното решение да бъде
отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което НП да се отмени.
В съдебно заседание касаторът не
се явява. Представлява се от адвокат С.М., който поддържа жалбата на изложените
в нея основания. Излага становище, че нито от контролиращия орган, нито от
въззивния съд е изследвано и недоказан е останал изводът, че превозът е
„обществен“ по смисъла на законовата дефиниция, дадена в ПЗР на ЗАвП.
Ответникът по
касационната жалба Директора
на РД „АА“-Русе в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че въззивното решение
следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След
проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел
следната фактическа обстановка:
По
повод на сигнал за възникнало ПТП, на 17.02.2021г. в 15.50ч. служители на Автомобилна администрация посетили главен
път 1-4 км.288+200 на разклона за село Макариополско,
общ.Търговище. При проверката на място установили, че единият участник в ПТП-то
е товарен автомобил Волво ФХ4Х2Т, с рег.№……., от категория NЗ и прикачено полуремарке с рег.№ ….. от категория 04,
който товарен автомобил е собственост на „Адиос 2008“ ЕООД гр.Търговище.
Процесния автомобил бил управляван от А.Б.А.
- управител на „КОМПЮТЪРС ГРУП“ ЕООД гр.Русе. Служителите на автомобилна
администрация приели, че товарния автомобил е извършвал обществен превоз на товари, за
което имало пътен лист № 0050508/17.02.2021г. за маршрут от гр.Шумен за
с.Макариополско. След справка в база данни на Дирекция “Автомобилни превози и
международна дейност“ към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ било
установено, че процесния товарен автомобил с
рег.№……. не е вписан в регистъра на
моторните превозни средства на лиценз на Общността № 17179 за международен
обществен превоз на товари, какъвто лиценз било установено, че се притежава от дружество
„КОМПЮТЪРС ГРУП“ ЕООД гр.Търговище. При така приетото за установено на „КОМПЮТЪРС ГРУП“ ЕООД гр.Търговище бил
съставен АУАН № 286605/17.02.2021г. за
нарушение на чл. 104з, ал.5, предложение второ от ЗАвП. Въз основа на акта,
Директорът на РД „АА” - гр.Русе издал оспореното наказателно постановление № 38-0000443/04.03.2021г.,
с което за нарушение и на основание чл.104з, ал.5,пр.2 от ЗАвП наложил на „КОМПЮТЪРС
ГРУП“ ЕООД гр.Търговище административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500лв.
При
така приетото за установено от фактическа страна Районният съд е приел, че АУАН
и НП са съставени от компетентни органи при липса на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Съдът е извел извод, че при така събраните
по делото писмени и гласни доказателства
безспорно по делото се доказват елементите на описаното в НП административно
нарушение. Съдът е приел, че деянието е правилно правно квалифицирано и
подведено под разпоредбата на чл.104з, ал.5,пр.2 от ЗАвП.
На
основание така направените фактически констатации и правни изводи въззивният
съд е потвърдил обжалваното НП като законосъобразно.
Настоящият
съд, в рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Основен
съставомерен елемент за приложението на санкцията по чл.104з, ал.5,пр.2 от ЗАвП
е констатирания от контролните органи превоз да е „обществен“. Съгласно легалното
определение на това понятие, дадено с §
1, т. 1 от ЗАП - "обществен превоз" е превоз, извършван за чужда
сметка или срещу заплащане и икономическа облага, който се извършва с моторно
превозно средство. В обстоятелствената част на наказателното постановление е
формиран правен извод за обществен характер на констатирания превоз, без да се
изложат конкретните обстоятелства, въз основа на които АНО е приел това – за чия сметка се извършва превоза и въз
основа на кои факти се приема, че превозът се извършва именно от „КОМПЮТЪРС ГРУП“ ЕООД гр.Русе при положение,
че товарният автомобил е собственост на „Адиос
2008“ ЕООД гр.Търговище и договорено ли е заплащане или икономическа
облага . Наличието на заверено копие от
лиценз на разположение на водача не е достатъчно, за да се изведе по безсъмнен
начин извода, че превоза е „обществен“ и че се осъществява от наказаното
дружество. Неизписването на всички
фактическите основания, въз основа на които административнонаказващият орган е извел
своите изводи, е съществено процесуално нарушение.
Едновременно
с горното, по делото не са ангажирани и доказателства за възмездността на
превоза, в това число липсва и договор за превоз, както и доказателства в каква
връзка товарния автомобил, който е собственост на друго дружество—„Адиос 2008“
ЕООД гр.Търговище е бил предоставен на водача А.Б.А.. С това в производството
пред инстанцията по същество е останало недоказано, че процесния превоз на товари
покрива критериите на § 1, т. 1 и 3 от ДР на
ЗАвП, за да се приеме, че от страна на наказаното дружество е извършен именно „обществен“
превоз на товари. В процесния случай
АУАН е съставен по реда на Закона за автомобилните превози, а не по реда на
Закона за движението по пътищата. В
Закона за автомобилните превози не се съдържа разпоредба, която да
регламентира, че редовно съставените по този закон АУАН имат доказателствена
сила до доказване на противното.
Наказващият орган е носител на доказателствената тежест и същият е
длъжен да докаже по несъмнен начин изложените от него в НП фактически
констатации и всички елементи от състава на административното нарушение,
предмет на съдържащото се в НП административнонаказателно обвинение.
На
основание изложените съображения касационният съд намира НП за издадено при
съществено нарушение на процесуалните правила и при недоказаност на всички
елементи от състава на описаното в НП административно нарушение и въззивният
съд, като не е съобразил това е постановил решението си при неправилно
приложение на материалния закон.
Последното е касационно основание за отмяна по чл.348, ал.1,т.1, във
връзка с ал.2 от НПК.
На
основание всичко гореизложено, следва оспореното решение да се отмени като
незаконосъобразно и да се постанови
ново, с което НП да се отмени.
Предвид
на това, че от страна на касатора не се претендират разноски в касационната
инстанция, съдът намира, че не следва да се произнася по въпроса за разноските
Воден
от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, касационният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 181/11.06.2021 год., на Районен съд гр.Търговище по НАХД № 258/2021 год., с което е потвърдено
като законосъобразно Наказателно постановление
№ 38-0000443/04.03.2021г. на Директора на РД „АА“-Русе И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление№ 38-0000443/04.03.2021г. на Директора на РД
„АА“-Русе, с което на „КОМПЮТЪРС ГРУП“ ЕООД гр.Търговище, ЕИК *********
представлявано от управителя А.Б.А., за
нарушение на чл. 104з, ал.5, предложение второ от ЗАвП, на основание чл. 104з,
ал.5, предложение второ от ЗАвП е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.