Р Е
Ш Е Н И Е
С., 10.07.2015 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти
с-в, в публичното заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател:
Росен
Димитров
при секретаря С.А. като
разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 16758 по описа за 2014
год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от Д.Н.К. ЕГН ********** от гр.С. против З. „Б.И.” АД *** за сумата от 30 000 лв. с пр.основание
чл.226,ал.1 от Кодекс за застраховането.
Чрез своя процесуален представител ищцата поддържа иска за допълнителни
неимуществени вреди, които търпи в следствие на ПТП на 07.11.2011 год. и
конкретно от извършена през 2012 год. оперативна интервенция за изваждане на метална
остеосинтеза десния й долен крайник и
законната лихва върху главницата считано датата на операцията-10.10.2012 год.
до окончателното й изплащане. Твърди,че тези вреди не са били възмеЗ.ени при
решението от 2013 год. по гр.дело № 15897/2011 г. по описа на СГС I-
19 за определяне на обезщетение за неимуществени вреди.
Моли съда да уважи предявеният иск , тъй като е основателен
и доказан ведно със законните последици-разноски и адвокатско възнаграждение.
Ответникът З. „Б.И.” АД *** чрез своя процесуален представител прави
възражение за необоснованост и неоснователност на исковата претенция.
Евентуално ако искът бъде приет за основателен да се уважи в справедлив
размер,тъй като претендираният такъв е нереално завишен.
Доказателствата
по делото са гласни и писмени.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
С
решение от 07.08.2013 год. по гр.дело № 15897/2011 г. по описа на СГС I-
19 е осъдил на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ ЗД „Б.И.”
АД *** да заплати на Д.Н.К. сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие, станало на 07.11.2011
година, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното й
изплащане-решението е в сила от 22.05.2015 год. В мотивите на решението си
съдът е приел, че горната сума е справедливо обезщетение за търпените от
пострадалата неимуществени вреди от телесните увреждания,вкл. и за „предстояща
операция по изваждане на металната
остеосинтеза”.
По
делото у изслушано и прието заключение по назначената СМЕ, което съдът
възприема като обективно и професионално.От него се установява,че около 2
години след първичната операция на десния крак е извършена нова такава за
отстраняване на металната остеосинтеза. Целта на поставянето й е била да
осигури стабилност на костта до нейното
зарастване,след което подлежи на изваждане.Самата операция била кратка,а болки
и страдания е имало около 30 дни след нея, интензивни в първите 2-3 дни.Няма
данни за усложнения.
От
показанията на св.Йорданка И. /сестра на ищцата/ се установява,че още при
първата операция лекарите са определили,че е належаща и втора такава за
изваждане на остеосинтезата.След втората операция пострадалата била отново на
легло 1 месец и се възстановявала около 3-4 месеца.
С
оглед доказателствата и становищата на страните съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно 226,ал.1 КЗ увреденият, спрямо който
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя. Факт е, че са налице предвидените и изброени в чл.45 ЗЗ.
предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка
между тях.
Няма
спор по делото,че с решение по гр.дело № 15897/2011 г. по описа на СГС I-
19 ответника е бил осъден да заплати на ищцата обезщетение
за неимуществените вреди от процесното ПТП изразяващи се в множество телесни
увреждания.От решението е видно,че ищцата е била обезщетена и за бъдещите
вреди, които ще търпи от предстояща операция по изваждане на металната остеосинтеза. При това положение
настоящия състав намира,че след като веднъж вече е била обезщетена за вредите
от предстоящата операция,неоснователно е претендирането на такива,след
извършване на тази операция,при условие,че последната е извършена рутинно и без
усложнения.
Съждението в мотивите на решението на САС,че в размера на
обезщетението не следва да се включват и бъдещи вреди с оглед на факта,че като
краен резултат решението на СГС е потвърдено/без да е изтъкнато завишаване на
обезщетение за някое от другите увреждания/ за настоящия състав означава, че са
обезщетени и вредите от бъдещата операция.
Поради изложените съображения, съдът намира, че
предявеният иск за претърпени допълнителни неимуществени вреди е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
При този изход на делото ищцата следва да заплати на
ответника разноските по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 2500
лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от Д.Н.К.
ЕГН ********** чрез адвокат К.И.Н.,*** против ЗД „Б.И.” АД ЕИК ************ иск с правно основантие чл.226,ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗ.
сумата от 30 000 обезщетение за допълнителни неимуществени вреди от ПТП
настъпило на 22.07.2008 год. – извършена на 10.10.2012 год.операция по
изваждане на металната остеосинтеза като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.Н.К. ЕГН **********
да заплати на ЗД „Б.И.” АД ЕИК *************
разноски по делото в размер на 2500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: