О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 104
гр. Пловдив, 17 януари 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на седемнадесети януари, две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
като
разгледа административно дело №3961 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Д.В.К.,
ЕГН **********,***, представляван от адвокат И.К.- пълномощник, обжалва Заповед
№ОА-2288 от 05.12.2005г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект
за изменение на подробен устройствен план (ПУП), план
за регулация и застрояване (ПРЗ) за част от кв.37, ПИ (поземлен имот) 1882 в урегулиран
поземлен имот (УПИ) І-комплексно застрояване по плана на кв. “Въстанически-юг“,
гр. Пловдив, като:
1. Отваря се нова
задънена улица с нови осови точки 223А –
223Б и габарит 9 м.;
2. От УПИ I-комплексно застрояване
се образуват следните нови УПИ:
УПИ I-комплексно застрояване;
УПИ
VIII-1882, жилищно застрояване, обществено обслужващи дейности, с предвидено
ново по-високо застрояване, свободно спрямо съседните УПИ и подземно
застрояване, по кафявите и зелени зачертавания, надписи и котировки за
регулация, по червените ограничителни линии за основно застрояване и червен
пунктир за подземно застрояване, коти в черно и матрица с устройствени
показатели за зона “Жг“, обозначена със син цвят.
Претендира
се обявяване нищожността на оспорения акт.
По допустимостта на
жалбата съдът констатира следното:
Според чл.149, ал.5 от АПК, административен акт може да бъде оспорен с искане за обявяване на
нищожността му без ограничение във времето.
Според Тълкувателно
решение №3 от 16.04.2013г. на Върховния административен съд (ВАС) по т. д.
№1/2012г., докладчик съдията Севдалина Червенкова, при оспорване на административни актове с искане за обявяване на нищожност
правният интерес за оспорващия следва да се преценява към момента на подаване
на жалбата.
Според разпоредбата на
чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството
по одобряване на ПУП и на техните изменения са собствениците, носителите на
ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а
до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.
Според разпоредбите на чл.131, ал.2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията
на ПУП недвижими имоти са: 1) имотите - предмет на самия план; 2) съседните
имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в
застрояването им; 3) съседните имоти, включително имотите през улица, когато се
допускат намалени разстояния; 4) съседните имоти, когато се променя предназначението
на имота - предмет на плана; 5) имотите, за които с предвижданията на плана се
въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.
В нормите на ЗУТ няма
легално определение за “недвижим имот“, като нормата на чл.46, ал.2, пр.1 от
Закона за нормативните актове (ЗНА) предвижда, че когато нормативният акт
е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се
отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта.
Според чл.23 от Закона за
кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), недвижим имот - обект на кадастъра е: 1.
поземлен имот; 2) сграда, включително изградена в груб строеж, както и
съоръжение на техническата инфраструктура, в което има самостоятелен обект; 3)
СОС в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура.
Според легалните
определения на ЗУТ, “поземлен имот“ е част от територията,
включително и тази, която трайно е покрита с вода, определена с граници съобразно
правото на собственост (§5, т.2 от ДР на ЗУТ), а “УПИ“ или “урегулиран
имот“ е поземлен имот, за
който с ПУП са определени граници, достъп от улица, път или алея, конкретно
предназначение и режим на устройство (§5, т.11 от ДР на ЗУТ).
Предвид посоченото до тук,
следва да се приеме за установено, че “недвижими имоти“ по смисъла на чл.131 от ЗУТ са “поземлени имоти“ по смисъла на §5, т.2 от ДР на ЗУТ.
В случая, жалбоподателят
К. се легитимира за собственик на самостоятелен обект в сграда (СОС) с
идентификатор №56784.530.2387.4.9 по кадастралната карта (КК) и кадастралните
регистри (КР) на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на
изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК),
представляващ апартамент 9/15, който СОС се намира в сграда №4, разположена в ПИ
с идентификатор №56784.530.2387, с предназначение на самостоятелния обект: жилище
апартамент, с площ от 65,00 кв.м., ведно с прилежащи части- изба №9, с площ от
3,72 кв.м., както и с прилежащите 2,136% идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху мястото, стар идентификатор няма, за което по
делото е прието заверено копие на нотариален акт за дарение на недвижим имот от
16.10.2018г., с №44, том III, рег.№8980, Н.дело №335 от 16.10.2018г. (лист 14).
Според приетата по
делото Скица №15-28203 от 15.01.2020г. (листи 206-207) на ПИ с идентификатор №56784.530.2387,
представляваща извадка от КК на гр. Пловдив, в посочения ПИ, чиято площ е 2485
кв.м., са заснети общо 10 сгради (жилищни многофамилни),
между които и сграда с идентификатор №56784.530.4, със застроена площ от 238
кв.м., в която сграда се намира собственият на жалбоподателя СОС (апартамент
9/15), с идентификатор №56784.530.2387.
Съседен на ПИ с
идентификатор №56784.530.2389 е единствено ПИ с идентификатор №56784.530.2389,
с площ от 16279 кв.м., за което по делото е приета Скица №15-28206 от
15.01.2020г. (листи 208-209).
Според приетата по
делото Скица №15-27423 от 15.01.2020г. (листи 204-205) на ПИ с идентификатор
№56784.530.1882, същият е заснет в КК на гр. Пловдив с площ от 4275 кв.м. и
граничи единствено с ПИ с идентификатор №56784.530.2389.
При съпоставка на процесният проект за изменение на ПУП-ПРЗ (лист 17, 150) и
посочените скици, извадки от КК на гр. Пловдив, както и според обяснителната
записка към проекта (лист 187), се констатира, че проектният УПИ VIII-1882, жилищно застрояване,
обществено обслужващи дейности е ПИ №1882 (понастоящем ПИ с идентификатор
№56784.530.1882), който се (у)регулира по имотни граници и който имот е изцяло
разположен в ПИ с идентификатор №56784.530.2389. Съответно, имотите, предмет на
самия план по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ са ПИ с идентификатор
№56784.530.2389 и ПИ с идентификатор №56784.530.1882, като съседен на ПИ с идентификатор
№56784.530.2387 (в който жалбоподателят притежава право на строеж) е само ПИ с
идентификатор №56784.530.2389.
Предвид посоченото до тук,
спрямо жалбоподателя не е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Пак според процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ, в ПИ с
идентификатор №56784.530.2389 няма предвидено свързано застрояване със
застрояването в ПИ с идентификатор №56784.530.2387. Отварянето на нова задънена
улица с нови осови точки 223А - 223Б
и габарит 9 м., която улица е разположена изцяло в ПИ с идентификатор
№56784.530.2389, не представлява промяна в застрояването на ПИ с идентификатор
№56784.530.2389 и в тази си част процесният проект
представлява план за регулация (ПР), съгласно чл.110, ал.1, т.2, пр.1 от ЗУТ (план за регулация на улици и поземлени имоти без
режим на застрояване). Следователно, не е налице и хипотезата на чл.132, ал.1,
т.2 от ЗУТ.
Процесният проект за изменение на
ПУП-ПРЗ не предвижда допускане на намалени разстояния между застрояването в ПИ
с идентификатор №56784.530.2387 и застрояването в съседния му ПИ с идентификатор
№56784.530.2389, в който изобщо няма предвидено ново застрояване, поради което
не е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ.
С процесия проект за
изменение на ПУП-ПРЗ се предвижда промяна в предназначението на ПИ с идентификатор
№56784.530.1882, който се урегулира в УПИ VIII-1882, жилищно
застрояване, обществено обслужващи дейности, но пък ПИ с идентификатор
№56784.530.1882 не е съседен на ПИ с идентификатор №56784.530.2387. Няма
промяна и в предназначението на съседния ПИ с идентификатор №56784.530.2389,
който остава в УПИ I- комплексно застрояване. Следователно, не е налице и
хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ.
Най-сетне, приетите по
делото доказателства не позволяват формирането на извод, че с предвижданията на
процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ се въвеждат
ограничения в режима на застрояване и ползване в ПИ с идентификатор
№56784.530.2387, поради което не е налице и хипотезата
на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ.
При това положение, настоящият
състав на съда намира, че жалбата е подадена при липсата на правен интерес, тъй
като жалбоподателят не попада между изчерпателно посочените от закона заинтересувани
лица по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ. Следователно, жалбата е недопустима и
като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да
бъде прекратено.
По делото не са направени
искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да се
присъждат на страните.
Така мотивиран и на
основание чл.159, т.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Д.В.К., ЕГН **********,***, против Заповед №ОА-2288 от 05.12.2005г. на
кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за
част от кв.37, ПИ 1882 в УПИ І-комплексно застрояване по плана на кв. “Въстанически-юг“,
гр. Пловдив, като:
1. Отваря се нова
задънена улица с нови осови точки 223А –
223Б и габарит 9 м.;
2. От УПИ I-комплексно застрояване
се образуват следните нови УПИ:
УПИ I-комплексно застрояване;
УПИ
VIII-1882, жилищно застрояване, обществено обслужващи дейности, с предвидено
ново по-високо застрояване, свободно спрямо съседните УПИ и подземно
застрояване, по кафявите и зелени зачертавания, надписи и котировки за
регулация, по червените ограничителни линии за основно застрояване и червен
пунктир за подземно застрояване, коти в черно и матрица с устройствени
показатели за зона “Жг“, обозначена със син цвят.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ЗАЛИЧАВА насроченото по
делото открито заседание на 23.01.2020г. от 10,30ч.
Определението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Адм. съдия:/п/.........................
/Н.Бекиров/