Р Е Ш Е Н И Е №274
Гр.Несебър, 27.09.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на трети юли, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Красимира Любенова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 277 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на жалба, подадена от „А.” ООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление ***, против
Наказателно постановление № 2226 от 19.02.2018г., издадено от В.Е.С. – Началник
на М.Б. с което за нарушение по чл.123, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните
складове, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата
следните стоки, предмет на нарушението: уиски „Black Ram” – 8 броя бутилки по
Жалбоподателят счита, че
наказателното постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
Посочва като нарушен чл.34, ал.3 от ЗАНН, предвид, че Наказателното
постановление (НП) е издадено след изтичане на 6-месечния срок от съставянето
на акта за установяване на административно нарушение (АУАН). Освен това АУАН не
е бил надлежно връчен на представител на дружеството-жалбоподател, с което му
било нарушено правото на защита. Оспорва и част от съдържанието на НП, а именно
погрешно е посочено, че М. Х.И. е заявил, че не пази
фактура за закупуването на алкохола. Счита също, че е нарушена процедурата по
издаване на НП предвид, че проверката е извършена от полицейски инспектор, а не
от служители на Митница – Бургас, както и че неправилно е определен дължимия
акциз по правилата на чл.41, във връзка с чл.28, т.5 и чл.31, т.5 от ЗАДС. Не
са конкретизирани и стоките, предмет на нарушението, както и не е
конкретизирано и индивидуализирано нарушението, с което се нарушава правото на
защита. Моли постановлението да бъде отменено.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата. Уточнява, че АУАН е подписан от свид. В.С.В., който работи по трудов договор като управител на хотел „Б.”, но нямал представителна власт да подписва актове. Тъй като за констатираното нарушение са съставени два акта, това било достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Освен това проверката е извършена в отсъствието на управителите на дружеството-жалбоподател. Претендира разноски.
Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който оспорва жалбата и моли постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Полицейските служители, извършили проверката, в случая са били компетентни да съставят актове съгласно чл.128, ал.3 от ЗАДС, а постановлението е издадено също от компетентен орган. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство, включително и не е нарушено правото на защита.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
От показанията на свид. Д.М.П. - инспектор в Група „Противодействие на икономическата престъпност” в РУ на МВР- Несебър, се установява, че по повод получен сигнал, че в хотел „Б.” в к.к. Слънчев бряг, стопанисван от „А.” ООД, има алкохол, който е с изтекъл срок на бандерол, тя заедно с други полицейски служители в РУ на МВР-Несебър – старши инспектор Г.П., инспектор Г.С., на 12.07.2017г. извършили проверка на място в хотела, като при пристигането им се представили на свидетеля М. Х.И., който е работил в хотела като „барман”, и на когото обяснили причината на посещението, а именно извършване на проверка, като му е било наредено да покаже помещенията, в които са намира алкохола. За предприетата проверка свид. И. уведомил свид. В.С.В., който по силата на трудов договор е изпълнявал длъжността „Управител-хотел”. В един от складовете били намерени бутилки, за които полицаите заявили, че са с изтекъл срок на бандерол, след което е бил повикан управителя на хотела – свид. В., а от представената от последния фактура № ********** от 30.05.2012г., е видно, че доставчик на намерения в складовото помещение алкохол е бил „С.К.” ООД, като доставката е извършена на датата на издаване на фактурата.
В обясненията, дадени от свид. М.И., същият е заявил, че като барман отговаря за зареждане на баровете със стока, алкохолът се зарежда от склад „Б.”, като бутилките с изтекъл срок на бандерол е зареден от същия склад преди време, но същият не е консумиран с години и през което време не е обърнато внимание, че бандеролът е изтекъл и алкохолът трябва да се махне от склада, както и че не е знаел, че е трябвало да бъде сторено това.
В обясненията, дадени от свид. В.В., същият потвърждава, че свид. М.И. отговаря за поръчките към доставчиците и за зареждането по обектите в хотела, като намерените в складовото помещение бутилки с алкохол са останали неразпределени и забравени там.
С протокол за доброволно предаване от 12.07.2017г. свид. М. Х.И. е предал доброволно на Г.С. – служител в група „Противодействие на икономическата престъпност” при РУ Несебър, посочените от полицейските служители бутилки с алкохол.
Същите обстоятелства свидетелите В. и И. заявяват и в показанията, си, разпитани по делото в качеството им на свидетели.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол от 12.07.2017г. в 11:00 часа от Д.М.П. в присъствието на свид. В.В., в който са описани помещенията в хотела, присъствалите на проверката лица, като е посочено, и че в едно от складовите помещения, находящо се на партерния етаж, се установили бутилки с алкохол – уиски, водка, джин, ром със залепен на тях акцизен бандерол от 2009г., като бутилките били предадени с протокол за доброволно предаване.
От представената резолюция за прекратяване на административно наказателната преписка № R – 1458/2017г. от 11.08.2017г., издадена от Б.А.Г.– за Началник М.Б. е видно, че на 14.07.2017г. е бил съставен АУАН № 1610 /075651/ срещу В.С.В. за нарушение по чл.123, ал.2 от ЗАДС. Според резолюцията неправилно е бил посочен субекта на нарушението, извършено на 12.07.2017г. в 11:00 часа в хотел „Б.”, к.к. Слънчев бряг, което е послужило като основание за прекратяване на административно наказателната преписка № 1458/2017г. по описа на М.Б. и е било указано да бъде съставен от компетентните полицейски органи нов АУАН за констатираното нарушение в предвидения от закона срок – 3 месечен срок от откриване на нарушителя.
Така, на 30.08.2017г. е бил съставен АУАН № 2852, серия Д, бл. № 075663 от Д.Н.Н. на длъжност младши полицейски инспектор при РУ Несебър против „А.” ООД, ***, за това, че на 12.07.2017г. около 11:00 часа в к.к. Слънчев бряг, хотел „Б.”, при полицейска проверка се установило, че в складово помещение на хотел „Б.” е складирана акцизна стока с бандерол с изтекъл срок на валидност, а именно 17 броя бутилки алкохол с различна вместимост и от различни марки, подробно описани в Протокол за доброволно предаване от 12.07.2017г. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.123, ал.2 от ЗАДС. След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и нарушението – Дияна М.П., и от В.С.В., в чието присъствие актът е бил съставен, и на когото е бил връчен препис от акта срещу разписка.
След съставянето на акта, свид. В. е съобщил за това на единия от управителите на дружеството – П.К..
Административно наказващият орган, след като е приел, че нарушението е доказано, е издал обжалваното НП, в което освен обстоятелствата при извършената проверка и описанието на предмета на нарушението – 17 броя бутилки, за които е посочено тяхната вместимост, вида и марката на алкохола, алкохолното съдържание, номерата на бандеролите (с изключение на тези, които не са могли да бъдат разчетени при проверката) и че бандеролите са от 2009г., е посочено също, че към момента на извършване на проверката върху бутилките със спиртни напитки е следвало да има поставен акцизен бандерол от типа образец, утвърден със Заповед № ЗМФ-1132 от 18.09.2013г. за утвърждаване на нов образец на бандерол за бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, превишаващо 15% vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, издадена от Министъра на финансите, обн. ДВ, бр. 84 от 27.09.2013г. в сила от 01.01.2014г. Бандеролите на установените при проверката бутилки алкохолни напитки са от типа образец, утвърден със Заповед № ЗМФ-1786 от 19.11.2008г. за утвърждаване на нов образец на бандерол за бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, превишаващо 15% vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, издадено от Министъра на финансите и обнародвана в ДВ, бр.104 от 05.12.2008г., в сила от 01.01.2009г. Като описание на нарушението по чл.123, ал.2 от ЗАДС, административно наказващият орган е посочил, че на 12.07.2017г. „А.” ООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителите В.И.К. и П.И.К., заедно и поотделно, е държало в складово помещение, намиращо се на партерен етаж на хотел „Б.”, находящ се в к.к. Слънчев бряг, 17 броя бутилки алкохолни напитки, облепени с бандероли с изтекъл срок на валидност.
Наказващият орган е посочил също, че дължимият акциз на стоката, предмет на нарушението – 17 броя бутилки алкохолни напитки, е 65,73 лева, определен съгласно чл.41, във връзка с чл.28, т.5 и чл.31, ал.5 от ЗАДС.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят Н. заявява, че е бил извикан от колегите си да напише АУАН, понеже те нямали бланкови актове.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процеуално допустима като подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва наказателното постановление, и като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН – НП е връчено на дружеството-жалбоподател на 07.03.2018г., а жалбата срещу него е подадена на 13.03.2018г.
Разпоредбата на чл.123, ал.2 от ЗАДС (изм. – ДВ, бр. 94 от 2010г., в сила от 01.01.2011г., бр. 97 от 2017г., в сила от 01.01.2018г.) предвижда, че на юридическо лице или едноличен търговец, който държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1 000 лева, а при повторно нарушение – не по-малко от 2 000 лева. Посочената разпоредба е точна, ясна и съдържа конкретно правило за поведение към съответните субекти. Изключение от посоченото задължение не е предвидено. От доказателствената съвкупност, в т.ч. и от ангажираните от страна на жалбоподателя доказателства категорично, но и безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е ангажирана административно наказателната му отговорност, тъй като същият е осъществил състава на чл.123, ал.2 от ЗАДС, като е държал в търговския си обект – складово помещение в стопанисвания от него хотел „Б.” в к.к. Слънчев бряг, акцизни стоки – 17 броя бутилирани алкохолни напитки от различни видове и различни търговски марки, облепени с акцизни бандероли на Република България с изтекъл срок на валидност.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са спазени отразените в ЗАНН изисквания, като същевременно съдът намира, че същите са издадени от компетентен орган, в частност компетентността на актосъставителя произтича от чл.128, ал.3 от ЗАДС, във връзка с чл.57, ал.1 от ЗМВР, във връзка с чл.37, ал.1, б.”а” от ЗАНН. В АУАН и НП са отразени датата на нарушението и описание на същото в достатъчна степен да се осигури възможност на жалбоподателя да разбере конкретното нарушение, което му е вменено. Актът е съставен в присъствието на един свидетел, който обаче е и свидетел по нарушението, като описанието на нарушението в него изцяло съответства на посоченото в наказателното постановление и в последното липсва отразяване на нови факти. В обстоятелствената част на наказателното постановление административно наказващият орган е посочил, че случаят не е маловажен, понеже не представлява такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на нарушения от този вид. Още преди издаване на наказателното постановление разпоредбата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС е била изменена ДВ, бр.97 от 2017г., в сила от 01.01.2018г., според което маловажни случаи по ал.1 са тези, при които двойният размер на акциза на стоките – предмет на нарушението, не надвишава 100 лева. Съгласно чл.126б, ал.1 от ЗАДС (предишен текст на чл.126б – ДВ, бр.54 от 2012г., в сила от 17.07.2012г., доп., бр.97 от 2016г., в сила от 01.01.2017г.) за маловажни случаи на нарушения по чл.120, 122, 123, 126 и установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоба с фиш по реда и в размерите, установени в чл.39, ал.2 от ЗАНН. В конкретния случай от приложената по делото служебна бележка, дължимият акциз на описаните по-горе общо 17 броя бутилирани алкохолни напитки, предмет на нарушението, е 65,725 лева. Двойният размер на дължимия акциз на стоките – предмет на нарушението, е 131,45 лева, който надвишава 100 лева, съгласно стойностните критерии на чл.126б, ал.2 от ЗАДС в сега действащата му редакция. С оглед на това и съдът намира, че в случая деянието не може да се определи като маловажен случай, като такова с по-ниска степен на обществена опасност от обичайната за този вид административни нарушения, което да обосновава отмяната на НП на това основание.
В светлината на гореизложеното следва да се отбележи, че е неоснователно възражението, направено с жалбата, че по неясен начин е определен дължимият акциз, предвид и че в НП е отразено, че на няколко от бутилките бандерола „не се чете”. Номерата на бандеролите не са били разчетени само в хода на проверката, но това е станало в хода на административно наказателното производство, правилно и законосъобразно наказващият орган е определил размера на дължимия акциз на основание чл.41, във връзка с чл.28, т.5 и чл.31, т.5 от ЗАДС, като освен това административното наказание Имуществена санкция е наложено в минималния размер.
Правилно и законосъобразно на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС стоката – предмет на нарушението, е отнета в полза на държавата.
Правилно и законосъобразно на следващо място е наложено и кумулативно предвиденото по чл.124а, ал.1 от ЗАДС административно наказание по вид „лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки” в складово помещение на партерния етаж на хотел „Б.”, находящ се в к.к. Слънчев бряг, за срок от 1 (един) месец.
Напълно неоснователни са възраженията за неспазване на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, предвид, че АУАН, въз основа на който е образувано административно наказателното производство срещу „А.” ООД, е съставен на 30.08.2017г., а НП е издадено на 19.02.2018г., т.е. в 6-месечния срок, който е изтекъл на 28.02.2018г.
Както актът, така и наказателното постановление са връчени на представители на дружеството-жалбоподател, като законът не вменява задължението ако тези актове не могат да се връчат на упълномощено лице, връчването да се извърши задължително на законен представител на юридическото лице. В случая актът е връчен на представител на дружеството-жалбоподател, изпълняващ по силата на трудов договор длъжността „управител” на търговския обект, в който е извършено и установено нарушението, а съгласно признанията на свид. В., непосредствено след връчването на акта е съобщил за това на единия от законните представители на дружеството-жалбоподател, поради което съдът намира, че по никакъв начин не е нарушено както правото на жалбоподателя да подаде възражения срещу акта в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, така и да участва в административно наказателното производство.
Мотивиран от посоченото дотук, настоящият съдебен състав приема, че процесното НП следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно и правилно.
Въз онова на гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 2226 от 19.02.2018г., издадено от В.Е.С. – Началник на М.Б. с
което: 1) на основание чл.124, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове
са отнети в полза на държавата, стоките, предмет на нарушението: уиски „Black Ram” – 8 броя бутилки
по
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: