ПРОТОКОЛ
година 2020 град
НИКОПОЛ
РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
на десети септември през две хиляди
и двадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: |
ТОДОР ТИХОЛОВ |
Секретар ДЕСИСЛАВА БУНЕВА
Прокурор ВЕЛИСЛАВА ПАТАРИНСКА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТИХОЛОВ
НОХ дело № 167 по описа
за 2020 година.
На именното повикване в 10,00 часа се явиха:
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.НИКОПОЛ – р.пр., явява се ПРОКУРОР ВЕЛИСЛАВА
ПАТАРИНСКА.
ПОДСЪДИМИЯ О.Ю.Ю. – р.пр. се явява лично.
В залата се явява упълномощения
защитник на подсъдимия адв.Л.Г. от ПлАК с пълномощно по делото.
Не се явява защитника на
подсъдимия адв.Ю.А.от ПлАК с пълномощно от ДП.
ПОДСЪДИМ – упълномощил съм адв.Г. да ме защитава по настоящото дело.
ПОСТРАДАЛ Ю.Д.С. – р.пр.,
се явява лично.
В залата се явява упълномощения
процесуален представител на пострадалия адв.М.Л. от ПлАК с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОР – да се даде ход на делото.
АДВ.Г. – да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМ – да се даде ход на делото.
АДВ.М.Л. – да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛ – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от адв.Ю.А., в която уведомява
съда, че същия има пълномощно само за
ДП№1585/2020г. и няма пълномощно за съдебна
фаза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от
пострадалия С., в която на основание чл. 85, ал.3, вр. чл.84, ал.1 от НПК
предявява ГИ срещу подсъдимия С.С.Ш.и срещу О.Ю.Ю.,***, солидарно за сумата от
680лв. представляваща причинените му имуществени вреди, резултат от извършеното
от тях престъпление, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване
на деянието – 26.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
Моли да бъде конституиран в качеството на ГИ в
настоящото производство.
Моли на основание чл.76 от НПК да бъде
конституиран в качеството му на ЧО в настоящото производство.
ПРОКУРОР – предоставям на съда.
АДВ.Л. – поддържам така предявения ГИ.
АДВ.Г. – молбата е подадена в срок, но е неоснователна и да не се приема за
съвместно разглеждане.
ПОДСЪДИМ – поддържам становището на адвоката си.
СНЕ САМОЛИЧНОСТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
О.Ю.Ю. -
роден на ***г***, с адрес по лична карта в гр.Никопол, област Плевен, улица “***”№*, турчин, български гражданин, със
средно образование, не работи, неженен, неосъждан, ЕГН**********. Получил
препис от обвинителния акт.
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНИХА ПРАВАТА по чл.274 и 275
от НПК
ПРОКУРОР – отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие. По отношение молбата по ваша
преценка, но считам, че следва да бъде приет за съвместно разглеждане
предявеният граждански иск, като конституирате пострадалия и като ЧО.
АДВ.Г. - отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие. Своевременно е депозирана
молбата. Като частен обвинител да се конституира пострадалия е ясно, но според
мен по отношение конституирането като граждански ищец, молбата на пострадалия не
отговаря на изискванията на закона. По този ред конституирането на пострадалия
в качеството на граждански ищец, свидетел в качеството на граждански ответник е
недопустимо. Моля да не приемате за съвместно разглеждане предявения граждански
иск.
ПОДСЪДИМ - отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие. Поддържам становището на
адвоката си.
АДВ.Л. – отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие. Поддържаме си молбата за конституиране
като частен обвинител и поддържаме искането относно конституиране на С.Ш.в
качество на граждански ответник, той като съгласно чл.86 от НПК - гражданският иск в съдебното производство може да бъде предявен както
срещу подсъдимия, така и срещу други лица, които носят гражданска отговорност
за вредите, причинени от престъплението, а в случая по внесения обвинителен акт това е свидетеля Ш..
ПОСТРАДАЛ - отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие. Поддържам становището на
адвоката си по отношение на предявената молба.
Съдът като взе предвид становището
на страните намира следното:
В настоящото производство е представена молба от прострадалия
С. и неговия повереник, с която молят съда да допусне и приеме на основание
чл.85, ал.3 във връзка с чл.84, ал.4 от НПК за съвместно разглеждане граждански
иск срещу подсъдимия Ю. и срещу свидетеля по настоящото дело С. Ш., които солидарно да заплатят на С. сумата от 680лв.
представляваща причинени на С. имуществени
вреди в резултат от извършено от подсъдимия и свидетеля престъпление в едно със
законната лихва върху посочената сума, считано от датата на извършване на деянието
- 26.09.2019г. до окончателно изплащане на сумата.
Със същата молба С. моли съда да бъде конституиран като граждански ищец в
производството, а с оглед на обстоятелството, че по отношение на Ш. се провежда
отделно производство – НОХД№117/2020г. по описа на НРС за причинените имуществени
вреди, С. моли на основание чл.86 от НПК, Ш. да бъде конституиран в качеството
на граждански ответник в настоящото производство.
На основание чл.76 от НПК, С. моли съда да бъде конституиран
и в качеството на ЧО в настоящото производство.
Молбата е допустима и предявена в срок. По отношение
на приемането й за съвместно разглеждане
с оглед на направеното искане от С. за конституиране в качеството му на
граждански ищец и частен обвинител, а свидетеля
Ш. в качеството му на граждански ответник за посочената сума съдът
намира, че молбата не следва да бъде приемана
за съвместно разглеждане в настоящото производство.
По отношение свидетеля Ш. в НРС е образувано НОХД№117/2020г.,
по което му е повдигнато обвинение за престъпление при същата фактическа обстановка
за това, че с подсъдимия по настоящото дело - О.Ю. ***, като извършител и в
съучастие, противозаконно повредил чужда движима вещ. Наред с това становището
на съда се подкрепя и от факта, че е
налице неяснота по отношение размера, който е посочен в настоящата молба. Това
е така, тъй като не може към настоящия момент да се преценява дали подсъдимия по настоящото дело с оглед презумпцията за невиновност
ще бъде признат за виновен или не, което се отнася и за свидетеля по настоящото
дело Ш., от където не е ясно дали подсъдимия Ю.
следва да отговаря за сумата от 680лв. или само за половината от тази сума, която представлява обезщетение за
претърпени имуществени вреди. Горното е във връзка и с повдигнатото на Ш.
обвинение по НОХД№117/2020г. на НРС за това, че в съучастие и като
съизвършители с подсъдимия по настоящето дело, всеки един от тях по различните
дела е извършил действия от които пак същия пострадал е понесъл имуществени
вреди за същата сума. От тук е неясно по настоящето дело подсъдимия за цялата
сума от 680лв. ли трябва да отговаря или за половината, като другата част се
понесе от подсъдимия по НОХД№117/2020г. на НРС. Няма как в настоящото производство
да се отговори на въпроса какъв ще е изхода от НОХД№117/2020г. на НРС, което
дело се разглежда от друг състав на съда.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения в
настоящото производство от Ю.Д.С. срещу подсъдимия О.Ю. и свидетеля С.Ш.граждански
иск, солидарно да му заплатят сумата от 680лв имуществени вреди, както и да бъде
конституиран Ю.С. като граждански ищец в настоящото производство.
Отхвърля като неоснователно искането за конституиране
искането на Ю.С. като ЧО в настоящото производство.
Отхвърля като неоснователно искането за конституиране
на С.Ш.като граждански ответник в настоящото производство.
Във връзка с изложеното съдът намира, че следва на
страните на основание чл.248, ал.1 от НПК да се поставят въпросите, на които да
дадат отговор:
Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОР – не възразявам. Делото е подсъдно на съда.
АДВ.Г. – не възразявам. Делото е
подсъдно на съда.
ПОДСЪДИМ – не възразявам. Делото е подсъдно
на съда.
С оглед становището
на страните съдът намира, че на основание чл.35, ал.1 от НПК делото е подсъдно
на НРС, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание
чл.35, ал.1 от НПК настоящото дело е подсъдно на НРС.
Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство?
ПРОКУРОР – считам, че няма основание за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
АДВ.Г. - считам, че няма основание
за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
ПОДСЪДИМ – няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
С оглед
становището на страните съдът намира, че не са налице процесуалните
предпоставки на чл.24 и чл.25 от НПК за спиране или прекратяване на
наказателното производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не са налице
процесуалните предпоставки на чл.24 и 25 от НПК за спиране или прекратяване на
наказателното производство по настоящото дело.
Допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на
пострадалия или на неговите наследници?
ПРОКУРОР – няма допуснати такива.
АДВ.Г. – Има едни съществен проблем относно съдържанието на внесения обвинителен
акт. Отнася се до това, че в обстоятелствената част и диспозитива е налице
разлика относно другото лице, с което се твърди, че моят подзащитен в съучастие
е извършил престъпление. Това е видно от прочита на мотивната част и
диспозитива на обвинителния акт. Очевидно е, че в този обвинителен акт има
съществено противоречие касаещо моят подзащитен, с което се нарушава правото му
на защита да научи с кое лице в съучастие е извършил престъплението, за което
му е повдигнато обвинение. Считам, че следва съдебното производство да се
прекрати и делото върне на прокуратурата за отстраняване на това нарушение. В
случай, че не се върне делото на прокуратурата, съда ще е изправен пред дилема,
за която в хода на съдебното следствие няма решение. Диспозитива на
обвинителния акт няма нищо общо с
обстоятелствената част.
ПОДСЪДИМ – поддържам казаното от адвоката ми.
ПОРКУРОР – намирам, че не следва да се уважава становището на защита. Според
мен става ясно, че е допусната очевидна фактическа грешка в обвинителния акт и
ако може съда даде 7 дневен срок, в който тя да се отстрани така, както сочи
НПК. Искам да посоча, че в постановлението за привличане на досъдебното
производство на обвиняемия, подсъдим в настоящето производство в диспозитива е
посочено, че О.Ю. е извършил престъплението в съучастие със С.Ш.в качеството на
извършител на деянието така, че намирам, че се касае от страна на прокуратурата
за очевидна фактическа грешка, поради
което ви моля да върнете делото на прокурора по този ред за отстраняването й 7
дневен срок.
АДВ.Г. – очевидно е, че обвинителният акт не отговаря на изискванията.
Съдът, като взе предвид становището на страните
намира, че на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на производствените правила, довело до ограничаване
на правото на защита на подсъдимия.
Съдът констатира, че обвинителният акт не отговаря на изискванията
на чл.246,
ал.2 НПК. В обстоятелствената част на обвинителният акт по отношение на фактическата обстановка, обективна,
субективна страна на деянието и дееца, както и по отношение на квалифициращите
признаци във връзка с извършеното от подсъдимия деяние, за което е ангажирана
наказателната му отговорност е посочен свидетеля С.С.Ш.. В диспозитива и с
обвинителния акт се повдига обвинение на О.Ю.Ю. за това, че на 26.09.2019г. в
гр.Никопол, като извършител, в съучастие със С. Ю.Ю. *** повредил чужда движима
вещ. Този свидетел за първи път, като съучастник и извършител се появява в
диспозитива на обвинителният акт. Видно
дори от списъка към обвинителният акт е, че като свидетели под номер 5 е
записан С.С.Ш., а не С. Ю.Ю.. Това според съда не е техническа грешка, а
отстранимо нарушение. В тази връзка следва да се има предвид, че независимо от
причините за внасяне на този обвинителен акт, пред НРС на 22.06.2020г. е
образувано по внесен друг обвинителен акт НОХД№117/2020г. на доклад на съдия
Б.Кисева, по което свидетелят по настоящото дело С.С.Ш.е в качеството на
посъдим за това, че на 26.09.2019г. в гр.Никопол, като извършител, в съучастие
с О.Ю.Ю. ***, като извършител, противозаконно повредил чужда движима вещ.
В този аспект е
налице неясно, неточно и вътрешно противоречиво обвинение, което нарушава
правото на защита на подсъдимия, доколкото същият не би могъл да разбере за
какво конкретно престъпление е ангажирана наказателната му отговорност и
съответно да организира защитата си.
Описаното по-горе
нарушение на съдопроизводствените правила е отстранимо и следва да бъде
коригирано по надлежния ред.
Констатираното
прекратително основание прави на този етап безпредметно произнасянето по
въпросите по чл.248, ал. 1, т.4 – т.9 от НПК.
По изложените
съображения и на основание чл.249, ал.1
и ал.2 във връзка
с ал.4, т.1 и чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД№167/2020г. на НРС.
ВРЪЩА делото на РП-Плевен, ТО-Никопол за отстраняване на допуснатото съществено отстранимо нарушение на процесуални правила съобразно мотивите на
настоящото определение.
На основание чл.249,
ал.3 от НПК това определение на съда за прекратяване на
съдебното производство и определението по чл.248, ал.2 от НПК, с което съда
отказва да конституира С., като частен обвинител в настоящото производство могат
да се обжалват и протестират в 7 дневен срок от днес пред ОС-Плевен.
Протокола изготвен в дн.з., което приключи в 11,20 часа.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: