№ 308
гр. Шумен, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Йовка Р. Кръстева
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20213630202113 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.Обжалвано е Наказателно
постановление № 23-0000798/21.06.2021г. на Директора на РД “Автомобилна
А.” гр. Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП
на З.. С. АХМ., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 2000лв. за
нарушение на чл. 18 т.5 от Наредба № 34 / 06.12.1999г. на МТ.
В жалбата си до съда жалбоподателят иска да бъде отменено
наказателно постановление. В съдебно заседание, редовно призован, се явява
след разпита на свидетелите.
Административно- наказващият орган, издал НП, в придружителното
писмо, с което изпраща жалбата в съда моли да отхвърли жалбата като
неоснователна и да бъде потвърдено изцяло обжалваното наказателно
постановление. В съдебно заседание не се явява процесуалнен представител
на въззиваемата страна.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа страна:
На 02.03.2021г. при извършена проверка на основание докладна
записка с рег. № 1729р-5875/01.03.2021г.на МВР при ОД Шумен и писмо с
рег. № 16-00-33-1129/02.03.2021г., компетентни длъжностни лица при РД
“Автомобилна А.” гр. Варна извършили проверка около 13,30 часа в
административна сграда на ОО „АА“гр. Шумен , при която установили, че на
26.02.2021г. в гр. Шумен, около 10,00 часа, на ул.“Ген Драгомиров, в близост
до ресторант „Чановете“, в посока Лозевско шосе, водачът А. управлявал
лек автомобил „Дачия Сандеро“, кат. М1, с рег. № Н 0241 ВХ, собственост на
1
К.Е.К., с ЕГН **********, обозначен, оборудван и маркиран като работещо
такси, с включен ЕТАФП на червена светлина – с 1 бр. клиент, който е
заплатил сметката и е напуснал мястото на приключване на таксиметровия
превоз пред служители на РУ-Шумен.
От извършената проверка в информационната система на ИА „АА“
било установено, че водачът извършва таксиметров превоз на пътници, без да
има валидно издадено Удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил
за Община Шумен, на която е започнал превоза.
Предвид констатациите, при проверката е съставен АУАН, серия А-
2020 №289422 от 02.03.2021г., като актосъставителят е счел, че е нарушен
чл.18, т.5 от Наредба № 34 на МТ от 06.12.1999г.
Актът е връчен на нарушителя, който го е подписал без възражения.
По делото няма представени доказателства относно депозирани от
нарушителя възражения и евентуалното им обсъждане от административно
наказващият орган.
Въз основа на така съставения акт и на материалите, съдържащи се в
административно-наказателната преписка, било издадено Наказателно
постановление № 23-0000798/21.06.2021г. на Директора на РД “Автомобилна
А.” гр. Варна, с което, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП,
на З.. С. АХМ., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 2000лв., за
нарушение на чл. 18, т.5 от Наредба № 34 / 06.12.1999г. на МТ.
От показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели –
актосъставител и свидетелите –полицейски служители, изготвили докладна
записка с рег. № 1729р-5875/01.03.2021г. на МВР при ОД - Шумен, се
потвърждава така установената фактическа обстановка по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Директор в РД „АА“ длъжностно лице по чл. 92, ал.2 от ЗАП, вр. чл. 189,
ал.12 от ЗАП и чл. 47, ал.2 от ЗАНН. В АУАН и впоследствие в НП,
нарушението е описано пълно и ясно, като са били посочени всички
елементи от обективната страна на състава му. Производството е от
административно - наказателен характер, при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН, административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
В хода на административно – наказателното производство не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът
за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и
връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок. Административно-наказателното
производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички
минимално изискуеми по смисъла на чл. 42 от ЗАНН реквизити. В НП също
2
се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл. 57 от ЗАНН
реквизити. Описаното нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна
на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са
описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното
постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на
жалбоподателя не е накърнено.
Съобразно чл.18, т.5 от Наредба № 34 на МТ, действаща към момента
на нарушението, водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на
следните изисквания- да притежава удостоверение "Водач на лек таксиметров
автомобил", валидно за съответната община (приложение № 7).
Безспорно установено по делото е, че на 26.02.2021г. жалбоподателят
е извършвал таксиметров превоз /което се потвърждава и от приложения
фискален бон/. Това обстоятелство се установява и по кагеторичен начин и от
показанията на разпитаните св. Д. и М..
Съдът намира, че е безспорно установено обстоятелството, че МПС
управлявано от жалбоподателя е отговаряло на изискванията на чл. 21 от
Наредба № 34 на МТ /, но за извършването на такава дейност на територията
на Община Шумен той не е притежавал удостоверение "Водач на лек
таксиметров автомобил", валидно за съответната община. Горното се
потвърждава от приложените по делото доказателства и от справка от ИА
„АА“, приложена на стр. 12 .
Съобразно чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП, водач на моторно превозно
средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка
на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на
лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от
този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се
наказва с глоба 2000 лв. - при първо нарушение. Към момента на извършване
на нарушението е установено, че жалбоподателят не притежава извикваното
от закона удостоверение, с което е осъществил обективната част на състава на
нарушението. Наложената санкция съдът счита, че е определена от
административно наказващият орган правилно, доколкото е абсолютно
определена в закона и не се допуска да се прилага по- нисък размер.
Административно - наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението и го е санкционирал съобразно административно - наказателната
разпоредба на чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП, тъй като извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина са били установени по
безспорен начин. Наложена е законово определената глоба в абсолютен
размер от 2000лв.
Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които
биха обосновали становището за различни правни изводи от тези на
административно - наказващия орган. Наказващият орган, при издаване на
НП е приел, че не следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Съдът счита, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано
по чл. 28 от ЗАНН, с оглед значимостта на охраняваните обществени
отношения. Извършваната дейност от водачите по управление на МПС е
3
рискова. От друга страна нарушението не се отличава от останалите
нарушения от своя вид, за да се приеме, че обществената му опасност е явно
незначителна.
Въз основа на гореизложеното, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно и счита, че същото следва да
бъде потвърдено изцяло, а жалбата като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
Искането на АНО в съпроводителното писмо за присъждане на
възнаграждение за осъществено процесуално представителство, съдът намира
за неоснователно, доколкото в проведеното с.з. административно
наказващият орган не бил представляван от юрисконсулт.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0000798/
21.06.2021г. на Директора на РД “Автомобилна А.” гр. Варна, с което, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП, на З.. С. АХМ., ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 2000лв., за нарушение на чл. 18, т.5
от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ, като правилно и законосъобразно
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4