РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. Кюстендил, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520200360 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от „Викинг-Просейф“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“***“№**, ет.**, оф.**
против наказателно постановление №22-1139-002447/12.12.2022г., издадено
от Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Кюстендил, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 2000 лв.на основание чл.638, ал.1 т.2 КЗ.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление,
твърдят се допуснати в хода на административно наказателното производство
съществени процесуални нарушения.
Ответникът по жалбата е изразил становища за неоснователност на
подадената пред съда жалба..
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
1
На 22.09.2022г. е съставен срещу жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение, за това, че на 13.09.2022г,
около 08.30ч. в гр.Кюстендил, по ул.“Цар Асен“, срещу дом №** в посока от
ул.“Христо Смирненски“ към ул.“Цар Освободител“ жалбоподателят като
собственик на лек автомобил Фолскваген Шаран с рег.№***, управляван от Г.
И. И., не е сключил договор за задължителна застраховка ГО, валидна към
датата и часа на извършената проверка.Проверката е извършена с РСОД.В
акта е посочена нарушената законова разпоредба-чл.483, ал.1 т.1 КЗ. Акта е
предявен на собственика на ЕООД Г. Н. Р. на 24.11.2022г. и подписан от него
без възражения.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което е възприета описаната по акта фактическа обстановка,
посочената нарушената законова разпоредба-чл.638, ал.1 т.2 КЗ и на
жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена
санкция в размер на 2000лв.Наказателното постановление е връчено чрез В.
В. С. и посочено-„пълномощник“.
При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на
административно наказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, водещо до отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Видно от приложената към жалбата и приета като доказателство справка
от ТР е видно, че Г. Н. Р. е едноличен собственик на капитала на
жалбоподателя, а като управител е вписан В.В. С..Съставения при условията
на чл.40, ал.2 ЗАНН акт е връчен на Г. Н.Р., в качеството му на собственик на
дсружеството жалбоподател.
Следва да се посочи, че съгласно чл.147, ал.2 ТЗ едноличният собственик
на капитала на ЕООД решава въпросите от компетентността на общото
събрание, но когато е взел решение управител и представител на дружеството
да бъде друго лице, същия няма никаква представителна власт по отношение
на дружеството.В този смисъл АУАН е връчен на лице без представителна
власт, като по делото липсват данни това действие да е било пътвърдено от
законния представител.В този смисъл, съдът счита, че е налице допуснато
нарушение на чл.43, ал.1 ЗАНН, което съществено е нарушило правото на
защита на жалбоподателя и опорочило административно наказателното
2
производство до степен, обуславяща отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Едноличният собственик на капитала на ЕООД не е законен представител
и не може да извършва действия по представителство.Узнавването на
повдигнатото обвинение е обусловено от предявяване и връчване на акта на
нарушителя-юридическо лице, чрез негов законен или упълномощен
представител.Връчването на лице без представителна власт води до извод, че
повдигнатото обвинение не е доведено до знанието на сочения като
нарушител, което от своя страна съществуно нарушава провото му на защита.
По делото се претендира присъждане на разноски, като липсват
доказателства за реално направени такиво, поради което съдът не дължи
произнасяне по това искане.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление №22-1139-002447/12.12.2022г.,
издадено от Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Кюстендил, с
което на „Викинг-Просейф“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.София, ул.“***“№***, ет.**, оф.*** е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв.на
основание чл.638, ал.1 т.2 КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3