№ 19256
гр. София, 30.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110119180 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с претенция, с правна квалификация чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД за осъждането
на ответника да заплати сумата в размер на 2115 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца в качеството му на собственик на лек автомобил марка „Ауди А3“, с
рег. № СА 1633 ХТ имуществени вреди, вследствие на настъпило на 15.05.2017 г. ПТП,
предизвикано от попадане в необезопасен и несигнализиран участък на пътното платно –
изрязан асфалт по дължина с дълбочина около 10 см и широчина над 2,5 м, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 15.05.2017 г., около 22,10 часа при движение по
бул. „Самоковско шосе“ от ОП с посока кв. „Панчарево“ и срещу комплекс „Чери“
собственият на ищеца лек автомобил марка „Ауди А3“, с рег. № СА 1633 ХТ попаднал в
необозначена и необезопасена дупка - изрязан асфалт по дължина с дълбочина около 10 см
и широчина над 2,5 м, в резултат от което последвал удар на автомобила в електрически
стълб от ляво на пътното платно. Посочва се, че местопроизшествието било посетено от
органи на Пътна полиция, на ищеца били взети проби за наличие на алкохол в кръвта, които
били отрицателни, и бил съставен протокол за ПТП № 1675892/15.05.2017 г. Твърди, че в
резултат от описаното ПТП настъпили множество материални щети по процесното МПС,
които довели до неговата техническа неизправност и пълна непригодност за експлоатация по
предназначение, като ремонтът на автомобила се явявал икономически нецелесъобразен,
тъй като стойността му надвишавала пет пъти средната пазарна цена на МПС, поради което
ищецът бил принуден да го дерегистрира пред органите на КАТ. Сочи, че средната пазарна
цена на лекия автомобил е в размер на 2115 лв., а за ремонта на същия били необходими
10 495.85 лв.
Счита, че отговорност за вредите носи ответникът, тъй като същият е собственик и
стопанин на общинския път, на който е настъпило ПТП-то и в това свое качество отговаря
за бездействието на работниците, служителите и службите за контрол, на които е възложил
дейността по поддържането на пътя. Твърди, че доколкото нанесените на собствения му лек
автомобил щети, представляващи тотална щета, са настъпили вследствие процесното ПТП,
причина за което е попадане в необезопасен и несигнализиран участък на пътното платно –
1
изрязан асфалт по дължина с дълбочина около 10 см и широчина над 2,5 м, ответникът
следва да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 2115 лв. – стойност на средната
пазарна цена на аналогичен на процесния л. а., ведно със законната лихва от предявяване на
иска – 08.04.2022 г. до окончателното погасяване. Моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Оспорва предявения
иск по основание и размер, като счита, че не са настъпили предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника. Сочи, че исковата претенция е необоснована, тъй като ищецът
не е описал фактическата обстановка и не е конкретизирал мястото на инцидента. Оспорва
щетите, нанесени на челно стъкло, таван, преден и заден ляв калник да се намират в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва механизма на настъпване на
произшествието, както и твърдението на ищеца, че му е била взета проба за наличие на
алкохол в кръвта. Оспорва причинно-следствената връзка и размера на иска. Навежда
възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С определение от 26.05.2022 г. е конституирано по делото като трето лице-помагач на
страната на ответника – „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД.
При условията на евентуалност, по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, е предявен и е приет за
съвместно разглеждане с определение от 26.05.2022 г. - обратен иск с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82, вр. чл. 258 ЗЗД от ответника Столична Община против „ГБС –
Инфраструктурно строителство“ АД за заплащане на сумата в размер на 2115 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди във връзка с ПТП настъпило на
15.05.2017 г. в гр. София, около 22,10 часа при движение по бул. „Самоковско шосе“ от ОП
с посока кв. „Панчарево“ и срещу комплекс „Чери“, ведно със законната лихва от дата на
подаване на исковата молба – 23.05.2022 г. до окончателното изплащане.
Столична община твърди, че е налице сключен с „ГБС – Инфраструктурно
строителство“ АД договор № СО15-РД-55-272/04.05.2015 г., като дейностите във връзка с
процесния пътен участък били възложени на изпълнителя с конкретно възлагане с изх. №
СОА17-ТД26-5510/10.05.2017 г., но „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД не е
изпълнило задълженията си по него за въвеждане на временна организация на движението с
цел недопускане на ПТП и сигнализиране на участъка в ремонт и по-конкретно не е спазило
задълженията си по чл. 12, ал. 1, т. 11 от договора. Претендира разноски.
В срок е представен отговор по обратния иск, с който ответникът по него оспорва
същия като неоснователен и недоказан. Оспорва наведените в обратния иск твърдения, че
процесното ПТП е настъпило вследствие нарушение на правилата за временна организация
на движението в процесния пътен участък, като отрича такова да е било извършено. Твърди,
че липсва виновно поведение от негова страна. Счита, че ищецът по обратния иск е
допуснал нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 5, предл. първо от договор № СО15-РД-55-
272/04.05.2015 г., като не е осигурил присъствието на упълномощен представител, който да
осъществява контрол при извършване на СМР. Поддържа, че е изправна страна по
посочения договор със Столична община. Моли за отхвърляне на обратния иск.
По главния иск:
Правна квалификация - чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: вследствие на
противоправното поведение на лице, за което отговаря ответникът, при или по повод на
възложената на това лице от ответника работа, да са настъпили имуществени вреди, какви са
точно настъпилите вреди, причинно-следствена връзка между твърдените имуществени
вреди и твърдяното ПТП настъпило на 15.05.2017 г., както и конкретния размер на
неимуществените вреди.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
2
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него
съпричиняване /допринасяне/ от страна на ищеца, а при установяването на фактическия
състав на вземанията, следва да докаже, че ги е погасил.
По обратния иск:
Правна квалификация – чл. 82 вр. с чл. 79 вр. с чл. 258 ЗЗД във вр. с чл. 219, ал. 3
ГПК.
В тежест на ищеца по обратния иск е да установи, че ответникът по него е имал
задължението възникнало по силата на договор, към датата на произшествието за въвеждане
на временна организация на движението с цел недопускане на ПТП и сигнализиране на
участъка в ремонт, причинно-следствена връзка между бездействието на ответника по
обратния иск /неговите работници/служители/ и нанесени твърдени имуществени вреди на
процесния автомобил, размерът на дължимото обезщетение.
В тежест на ответното дружество по обратния иск е да докаже възраженията си,
съответно ползващите го факти, вкл. да докаже, че e изпълнил задълженията си по договора,
касаещи процесния пътен участък, респ. че е погасил задължението си.
Отделя като безспорно и признато между страните по обратния иск обстоятелството,
че между същите е сключен договор № СО15-РД-55-272/04.05.2015 г., като дейностите във
връзка с процесния пътен участък били възложени на изпълнителя с конкретно възлагане с
изх. № СОА17-ТД26-5510/10.05.2017 г.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Ще се изиска ч. гр. д. № 31716/2017 г. по описа на СРС, 24 състав.
Ще се допусне един свидетел на ищеца при режим на довеждане, като искането за
втори свидетел за установяване на атмосферните условия, състоянието на пътя и на пътната
обстановка, настъпилите щети по автомобила и неговото техническо състояние ще се остави
без уважение, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Ще се задължи ищецът да се яви в съдебно заседание, за да отговори на поставените
от страна на ответника в отговора на исковата молба въпроси, както и да представи на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК посочените в раздел II от доказателствените искания на стр. 6
от отговора, документи. Ще се изиска от СДВР докладна записка към Протокола за ПТП,
както и снимков материал от местопроизшествието при наличие на такъв. Искането на
ответника за изискване от третото лице – помагач на доказателства за поставени пътни
знаци относно пътния участък в ремонт ще се уважи.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца в срок до съдебно заседание да завери вярно с
оригинала приложенията към исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба и обратния
иск документи като писмени доказателства, с изключение на представената с исковата молба
3
съдебно-автотехническа експертиза, която ще бъде приобщена към делото след
постъпването и прилагането на ч. гр. д. № 31716/2017 г. по описа на СРС, 24 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. гр. д. № 31716/2017 г. по описа на СРС, 24 състав.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане за
установяване на атмосферните условия, състоянието на пътя и на пътната обстановка,
настъпилите щети по автомобила и неговото техническо състояние, ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на още един свидетел за същите
обстоятелства, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да се яви лично в съдебно заседание, за да отговори по реда на
чл. 176, ал. 1 ГПК на въпросите, поставени от ответника в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване или отказ да отговори на поставените в
отговора на исковата молба въпроси, на основание чл. 176, ал. 3 ГПК посоченият факт може
да бъде приет за доказан в процеса.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до съдебно заседание да
представи посочените в отговора на исковата молба документи – копие от свидетелство за
управление на МПС, контролен талон на водача, управлявал процесния лек автомобил към
момента на настъпване на ПТП, както и доказателства за сключена застраховка ГО и
преминат технически преглед на автомобила към датата на ПТП.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК СДВР в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи препис от докладна записка
към Протокола за ПТП, както и снимков материал от местопроизшествието при наличие на
такъв, във връзка с настъпило на 15.05.2017 г. ПТП, за което е бил съставен Протокол за
ПТП № 1675892 от 15.05.2017 г.
ЗАДЪЛЖАВА „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД в срок до съдебно
заседание да представи доказателства /при наличие на такива/ за поставени пътни знаци
относно пътния участък в ремонт преди настъпването на процесното ПТП на 15.05.2017 г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от 13:40 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, както и
- на ищеца и – 1./ препис от отговора на исковата молба на СО и приложенията
към нея, както и 2./ препис от отговора на обратния иск на „ГБС – Инфраструктурно
строителство“ АД /който представлява и становище от ТЛП по главния иск/;
- на СО и – препис от отговора по обратния иск на „ГБС – Инфраструктурно
4
строителство“ АД.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от СДВР.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5