О П
Р Е Д Е
Л Е
Н И Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ІІ-ри Въззивен
граждански състав
На 14 август 2019 година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА КОНДОВА
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
възз. гр. дело № 222 по описа за 2019 година
За да се произнесе взе предвид:
В изпълнение на задълженията си
по чл. 267 ГПК, Ямболският окръжен съд
констатира следното:
Подадена е въззивна жалба от Д.Г. ***,
против Решение №22/17.05.2019г. по гр. дело №15/2019г. по описа на тРС, с което
съдът: е приел за установено по отношение на ответницата Д.Г.Г. с ЕГН **********
***, че Р.Х.Г. с ЕГН ********** *** е
собственик по наследство на 2/3 идеални части и е
осъдил ответницата да предаде на ищцата собствеността и владението
върху следния недвижим имот: дворно място
находящо се в село Х., общ.Т., с площ от 2050 кв.м., представляващо поземлен имот 343 кв.78 по подробния
устройствен план на село Хлябово, общ.Тополовград, обл.Хасково, с построените в
него масивна жилищна сграда с приземен етаж със застроена площ 72 кв.м.,
второстепенна полумасивна площ със застроена площ от 33 кв.м и второстепенна
масивна сграда със застроена площ от 65 кв.м., при граници на имота: ПИ-342 – Т. Г. Д., път и улица, с административен адрес на имота: село Х., общ.Т., обл.Х., ул.”************” № **, ведно с всички законни последици от това; на основание чл.537 ал.2 от ГПК
е
отменил нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по
наследство и давностно владение № 178,
том ІІ, рег.№ 548, д.№ 260/2018 г., с който Д.Г.Г. с ЕГН ********** *** е
призната за собственик по наследство и давностно владение върху следния
недвижим имот: дворно място находящо се в село Х., общ.Т., с площ от 2050 кв.м.,
представляващо поземлен имот 343 кв.78 по подробния устройствен план на село Х., общ.Т., обл.Х., с построените в него масивна жилищна сграда с приземен етаж със застроена
площ 72 кв.м., второстепенна полумасивна площ със застроена площ от 33 кв.м и
второстепенна масивна сграда със застроена площ от 65 кв.м., при граници на
имота: ПИ-342 – Т.Г. Д., път и улица, с административен
адрес на имота: село Х., общ.Т., обл.Х., ул.”**********” № **; както и е осъдил ответницата да заплати на ищцата направените
разноски в общ размер на 615,97 лв.
Съдът констатира, че жалбата е допустима, като
подадена в законоустановения срок, от легитимна страна и при наличие на правен
интерес от обжалване. Същата е редовна от външна страна, поради което следва да
се внесе за разглеждане в открито заседание.
По жалбата е постъпил отговор от насрещната страна.
Страните по делото не са
направили доказателствени искания пред въззивната инстанция.
ЯОС намира, че следва да извърши
доклад на жалбата и отговора, който да
връчи на страните заедно с призовката
за с.з., поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 08.10.2019 год. от 9,45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Извърши доклад на жалбата и отговора, както следва:
В жалбата се сочи, че решението е неправилно, постановено при нарушение както на
съдопроизводствените правила, така също и на материалния закон. Твърди се,
че ТРС не е разпределил доказателствената тежест в доклада
си и след това като я е разместил при решаване на делото е допуснал съществено
процесуално нарушение, довело до грешни правни изводи. Според въззивната
страна, доказателствената тежест е в предявилата иска и в това производство тя
е следвало да докаже, че е собственик на идеалните части от процесния имот и
при успешно изведено доказване да иска предаване на владението. Сочи се, че в
хода на производството, презумпцията на чл.69 ЗС по никакъв начин не е била
оборена, и ответницата се е легитимира с валиден, издаден по надлежния ред
Нотариален акт №178, т.П,рег.№548, дело №260/2018 г. на и.д. нотариус при
РС-Тополовград. Твърди се, че съдът въобще не се е съобразил с нотариалният
акт, и с това, че посочените констатации се правят в нотариалното производство
от нотариуса и той въз основа на мотивирано постановление се произнася. Съдът
бил игнорирал това основно доказателство и по този начин нарушил правилата за
разпределение на доказателствената тежест, като е постановил порочен акт,
изцяло в разрез със съдопроизводствените норми. Изложени са доводи и за
допуснато друго съществено процесуално нарушение, като първоинстанционният съд
„ОТМЕНИЛ" изцяло атакуваният нотариален акт, а не в частта надвишаваща 1/3
идеална част от имота, още повече, че в самата искова молба петитумът бил
формулиран по следния начин: „...да отмените...в частта над 1/3",
следователно съдът се е произнесъл свръх петитум, което е недопустимо. Сочи
се, също, че макар и декларативно съдът да е преценил в съвкупност
писмените и гласни доказателства „които кредитира като обективни и
непротиворечиви" , показанията на посочените от ответницата свидетели били
почти изцяло игнорирани, а решението се позовавало в изключителна степен на показанията
на единствения свидетел на ищцата и то неин
син-заинтересован от изхода на делото. При
цялостен анализ на тези доказателства съдът би следвало да стигне до съвсем
различни изводи. Изложени са твърдения и за неправилност на решението в частта
му в която е определена идеалната част съответстваща на правото на собственост
на ищцата при основателност на иска й. Предвид изложеното и по подробни
съображения в жалбата, се претендира отмяна на атакуваното решение и
постановяване на друго, с което предявения иск да бъде отхвърлен изцяло.
Претендират се и направените по делото разноски.
В писмения отговор се сочи, че въззивната
жалба е неоснователна. Изразява се становище, че решението на ТРС е правилно и
законосъобразно и почива на събраните по делото доказателства. Претендира се,
по подробни съображения изложени в отговора, жалбата да бъде отхвърлена,
атакуваното решение потвърдено и да се присъдят направените по делото разноски
пред въззивната инстанция.
Съдът приканва страните към спогодба.
Препис от определението да се
връчи на страните.
Препис от отговора да
се връчи на жалбоподателя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.