ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, 11.10.2017г.
Варненски окръжен съд в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр. дело № 2144/17г., намира следното: Настоящото производство
е образувано по въззивната жалба, подадена от „ПМ 96“ООД, чрез адв.Даниела
Андреева срещу решение №2556/23.06.17г., постановено по гр.д. № 7895/2016г. на
ВРС, 18 -ти с-в, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу
„Енерго-Про Мрежи“АД, гр.Варна искове с правно основание чл.49, вр. Чл.45 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 24000лв., частичен иск от целия иск в
размер на 150 000лв., представляващи обезщетение за вреди, включващи
изплатено от „ПМ 96“ООД обезщетение на наследниците на починал при трудова
злополука негов работник, за което той е бил осъден по чл.200 КТ с влязло в
сила решение, както и разходи, направени от ищеца за заплатени държавни такси и
за процесуално представителство и адвокатска защита за образуваните срещу
дружеството от наследниците дела, които вреди са настъпили в следствие на
виновно поведение на работници/служители на „Енерго-Про Мрежи“АД, които с
бездействието си да приведат електрическите съоръжения в съответствие с нормативните
изисквания са станали причина за настъпилите вреди; 1227,89лв.-мораторна лихва
върху главницата за периода 04.01.2016г. до датата на завеждане на исковата
молба, и законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата и въззивното дружество е осъдено да заплати
разноски в размер на 1708лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК.
В жалбата
се излага, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на
материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и е
необосновано. Посочва се, че изложените от съда мотиви са противоречиви и
неясни, като съдът не е изложил свое собствено разрешение по предмета на спора.
Неправилно и необосновано, без анализ на фактите, обстоятелствата и събраните
доказателства, съдът е приел, че възложителят на работата на деликвента няма
регресна отговорност спрямо работодателя на пострадалия, който е заплатил
обезщетението по чл.200 КТ. Излага
се, че от доказателствата по делото безспорно се установява противоправно
поведение на служители на ответника, настъпилите вреди за ищеца и причинна
връзка между тях. От събраните по делото доказателства се установява, че
причина за настъпилата трудова злополука е несъобразяването със законовите
изисквания от страна на „Енерго-Про Мрежи“ АД и изграждане на мрежа, която не
съответства на нормативните изисквания.
Претендира
се отмяна на решението и уважаване на предявения иск, както и присъждане на
разноските по делото..
В предвидения срок
въззиваемата страна е депозирала отговор, с който оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Моли решението да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира за присъждане на разноски във въззивното
производство.
Въззивната
жалба е подадена в срок, от страни с правен интерес от обжалване на решението,
при изпълнение на изискването за надлежна представителна власт, поради което и
същата се явява допустима.
Въпреки
въведените оплаквания за неправилност на решението поради неправилно приложение
на процесуалния закон, предвид липсата на формулирани от страните
доказателствени искания, както в случая не е налице и хипотезата на задължение
на въззивния съд да дава указания на страните относно посочването и събирането
на доказателства или служебно събиране на такива, съдът намира, че делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва
производството по делото в с.з. на
19.12.17г. от 9 ч., за която дата
и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: