№ 45
гр. Варна , 24.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900060 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба рег. №20210120163803 , подадена от „Леджин Естейтс 1“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Суворово, ул. Снежанка
№4, чрез адв. П.П., против отказ с рег. №20210114121642-2/20.01.2021г. на длъжностно лице
по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх.
№20210114121642 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Леджин
Естейтс 1“ ЕООД, ЕИК ********* в Търговския регистър – заличаването на Л.Р.Б. като
управител и съдружник и вписването на Н.Ф.Д.г като едноличен собственик на капитала.
В жалбата се навежда оплакване, че няма законово изискване стойността на дяловете
да бъде внесена единствено по банков път в нарочна набирателна сметка на дружеството.
Поддържа се, че това може да стане с парична касова вноска, което е и направено, и
удостоверено чрез представения ПКО. Настоява се, че ТЗ изисква представяне на документ
за внесен в банка капитал единствено при първоначална регистрация на дружеството.
Впоследствие капиталът може да бъде внасян и по касов път, и чрез преобразуване на
неразпределена печалба в капитал. Счита се, че представените документи със заявлението
изпълняват изискванията на закона и исканите промени следва да бъдат вписани. Обръща се
внимание, че в указанията е липсвала констатация за пропуск да се приложи учредителен
акт със заличени данни и се поддържа, че непредставянето му не може да доведе до отказ от
вписване на промените. Моли се за отмяна на обжалвания отказ, като бъде постановено
вписване на желаните промени. Претендират се и сторените разноски.
Агенция по вписванията е изпратила отговор на жалбата по чл.25, ал.2, изр. посл.
ЗТРРЮЛНЦ, чрез юрисконсулт Е.Й., в който излага становище за неоснователност на
жалбата. Излага се, че упражняването на преобразуващото право на съдружника по чл.125,
ал.2 ТЗ е само една от предпоставките за изпълнение изискванията на закона за
противопоставянето на промяна в състава на дружеството и последиците й върху
имуществото на дружеството. Последиците от напускането са обусловени от
необходимостта да се запази покритието на капитала и при всички случаи следва да е
решена съдбата на освободените при напускане на съдружника дружествени дялове, за
1
което регистърният орган следи служебно с оглед гаранционната функция на капитала. Сочи
се, че в тази връзка съгласно чл.20 и следв. от Наредба №1/14.02.2007г., за допускане на
вписването на заявените обстоятелства, е следвало да се представи документ за внесен в
банка капитал за дела на напусналия съдружник от заявения за вписване едноличен
собственик на капитала. Оспорва се като неоснователно становището на жалбоподателя, че
представянето на ПКО е достатъчно. Поддържа се, че доколкото в ТЗ не се съдържат
изрични разпоредби за начина на внасяне на капитала, то следва да се приложат
разпоредбите на Наредбата, която като подзаконов акт детайлизира уредбата относно
увеличаване на капитала. Счита се, че издаденият от дружеството касов ордер не създава
достатъчна сигурност, че средствата са действително внесени и налични. В допълнение се
сочи, че непредставянето на учредителен акт със заличени данни също съставлява
основание за отказа. Моли се за отхвърляне на жалбата по тези съображения и
потвърждаване на постановения отказ. Претендира се присъждане на разноски в полза на
Агенция по вписванията за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице,
поради което е процесуално допустима.
След преценка на представените при регистрацията на заявлението доказателства и
въз основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от
Агенцията по вписванията, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Със заявление с вх.№20210114121642 е поискано вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на „Леджин Естейтс 1“ ЕООД, ЕИК ********* в Търговския
регистър – заличаването на Л.Р.Б. като управител и съдружник и вписването на Н.Ф.Д.г като
едноличен собственик на капитала. Към заявлението са представени декларация по чл.13,
ал.4 ЗТР, адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна такса, уведомление за
напускане на дружеството от съдружника Л.Р.Б., решение на едноличния собственик на
капитала Н.Ф.Д. за поемане на освободените дялове от капитала на дружеството, Устав на
„Леджин Естейтс 1“ ЕООД и приходен касов ордер с дата 07.01.2022г. за внасяне на сумата
от 2500лв. от Н.Ф.Д..
С указания №20210114121642/15.01.2021г. на заявителя е указано, че следва да се
представи документ за внесена в банка сума в размер на освободените, респ. поетите дялове,
по сметка на дружеството в срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.
С Отказ с рег. №20210114121642-2/20.01.2021г. длъжностното лице е приело, че
съгласно чл.20 и следв. от Наредба №1/14.02.2007г., за допускане на вписването на
заявените обстоятелства, е следвало да се представи документ за внесен в банка капитал за
дела на напусналия съдружник от заявения за вписване едноличен собственик на капитала.
Посочило е и че към заявлението не е представен учредителен акт със заличени лични
данни. Доколкото в срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ указанията не са изпълнени и на осн.
чл.24, ал.1, вр. с чл.21, т.4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ, е постановило обжалвания отказ.
Очертаният в чл.21 ЗТРРЮЛНЦ обхват на проверката, извършвана от длъжностното
лице по регистрацията я определя като формална и имаща за цел да провери дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.
Преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението
документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл.22, ал.5
ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп
до търговския регистър. А същите, съответно на заявените за вписване в процесния случай
обстоятелства – заличаване на напуснал съдружник и вписване на нов едноличен собственик
2
на капитала, който поема дела на напусналия съдружник, се определят и според
изискванията на чл. 21, ал.4 от Наредбата, включващи по т.5 и необходимостта от
представяне на документ за внесен в банка капитал. Цитираната подзаконова уредба не е в
противоречие с изискванията на Търговския закон. Напротив, въведеното с наредбата
изискване е изцяло в съответствие с императивното изискване на чл.119, ал.1, т.4 ТЗ, при
извършване на вписванията в Търговския регистър, да се следи да е внесен установения в
закона минимум от капитала. И в съдебната практика е утвърдено изискването при
заявление за вписване на промяна в състава на съдружниците, регистърният орган служебно
да следи за съдбата на освободените дялове поради необходимостта за защита на
дружествения капитал и запазване на неговото покритие. Поради това, проверката по
заявлението за вписване на промените в случая включва съблюдаване и състоянието на
капитала с оглед заявеното за вписване поемане на освободените дялове от друг съдружник.
От нормативната уредба следва, че внасянето на капитала следва да е установено по
категоричен начин, а именно съобразно изискването на чл.21, ал.4, т.5 от Наредба №1 от
14.02.2007 г. чрез представяне на документ за внесен в банка капитал, а представянето на
приходен касов ордер не изпълнява това изискване и не е достатъчно /в този смисъл
решение №38/31.01.2020г. по в.т.д. №43/2020г. на Апелативен съд – Варна/.
Поради това, законосъобразни се явяват указанията на длъжностното лице по
регистрацията към заявителя да представи внесена в банка сума в размер на освободените,
респ. поетите дялове, по сметка на дружеството, които обаче не са изпълнени в
предоставения срок, а и понастоящем, респективно длъжностното лице дължи отказ за
вписване на осн. чл.22, ал.5, изр.последно ЗТРРЮЛНЦ. Ирелевантна е при това положение
констатацията на длъжностното лице за липса и на учредителен акт със заличени лични
данни, доколкото е налице самостоятелно основание за отказ поради непредставяне на друг
изискуем документ, за чието представяне са дадени надлежни указания.
Горните мотиви обуславят извод за неоснователност на сезиралата съда жалба,
поради което отказът на длъжностното лице по регистрацията следва да бъде потвърден.
С оглед отправеното искане и на основание чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл.78, ал.8
ГПК и чл.25а, ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателят „Леджин
Естейтс 1“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Агенция по вписванията сторените в
настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 50лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ с рег. №20210114121642-2/20.01.2021г. на длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. №20210114121642
за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Леджин Естейтс 1“ ЕООД, ЕИК
********* в Търговския регистър.
ОСЪЖДА „Леджин Естейтс 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Суворово, ул. Снежанка №4, да заплати на Агенцията по вписванията към
Министерство на правосъдието, със седалище гр. София, адрес на управление – ул.
„Елисавета Багряна“ №20, сумата от 50лв. /петдесет лева/, представляваща сторени по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ,
вр. с чл.78, ал.8 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна в 7-дневен срок от
3
съобщаването му на Агенцията по вписванията и на жалбоподателя.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4