и за да се произнесе взе предвид следното : Настоящото производство е образувано по повод депозирана от Българска божия църква “Възкресение Христово”, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, ул. “Пети декември” № 3, представлявана от пастор Хари Иванов Атанасов,искова молба. В същата като ответници по делото ищецът е посочил “Форум Ареа” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали,ул. “ Васил Априлов” № 2, бл.” ИТР “, ап.20,представлявано от Генади Христов Милев , ЕТ “ КАМИ – Г - Камелия Милева” , със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали,ул. “Васил Априлов” № 2, бл.” ИТР “, ап.20,и Христо Гинев Милев с ЕГН **********, от в гр. Кърджали,ул. “Васил Априлов” № 2, бл.” ИТР “, ап.20. Предявените искове са формулирани от ищеца като такива за собственост. В исковата си молба ищецът твърди, че по силата на договор за покупко-продажба, материализиран в Нотариален акт № 63, том 2, рег. № 4500, н.д.№ 270/2000 г. на нотариус Елияна Калайджиева, с рег. № 280 на Нотариалната камара, е собственик на незастроено дворно място с площ 558 кв.м., представляващо УПИ V – 840, кв. 46 по плана на гр. Кърджали, сега с идентификационен № 40 909.104.262 по кадастралната карта на града, а по силата на строителство,извършено на основание одобрен архитектурен проект, ищецът претендира, че е собственик и на сграда с идентификационен № 409 09.104.262.1, представляваща едноетажна монолитна сграда със сутерен, съдържаща зала, офис, клуб, склад и сервизни помещения, със застроена площ 176 кв.м.,по предназначение култова,религиозна сграда,със съседи на целия имот имоти с №№ 40909.104.258; 40909.104.260, 40909.104.263, 40909.104.250 , 40909.104.261. Ищецът твърди,че по силата на договор за извършване на строителство, сключен между него и „Форум Ареа” ЕООД – гр. Кърджали, в качеството му на правоприемник на ЕТ ”ГЕНЪЛ – Генади Милев”,дружеството поело задължението да извърши СМР по утвърден архитектурен проект за строителство на едноетажна сграда – „Молитвен дом”, като след извършване на строежа последното отказало да освободи 100 кв.м. незастроена площ от поземления имот , както и две помещения в сутерена, а именно зала и складово помещение . Ищецът твърди също ,че тези действия Христо Гинев Милев,лично за себе си и като представляващ ответното дружество,извършил в началото на 2005 г.,като използвал завладените части от имота като склад за строителни материали за извършване на дейности и на други строителни обекти на дружеството, като от началото на 2006 г. , моментът на прекратяване на строителството на обект “Молитвен дом” ,така завладените от него части от имота използвал само за строителната си дейност на други свои обекти. Твърди също,че с писмо , поканил ответника Христо Гинев Милев,лично за себе си и като представляващ ответното дружество, в срок до 15.03.2008 г. да освободи завзетия имот от строителните материали,поради това ,че счел договорните отношения помежду им за прекратени. Твърди,че Христо Гинев Милев,лично от свое име и от името на ответниците,отговорил ,че тъй като ищецът им дължи суми за извършени СМР, упражнявали право на задържане върху имота. Ищецът обосновава правния си интерес от воденето на иска срещу ответника ЕТ “КАМИ – Г- К. Милева”, с това , че в офертата за строителство било посочено ,че строителството ще се извършва и с участието на едноличния търговец,като подизпълнител. Ищецът твърди,че ответниците са го лишили от владението на собствения му недвижим имот , и че същите го държат без правно основание. С оглед на това ищецът моли съда да приеме ,че е собственик на недвижим имот,представляващ поземлен имот с идентификационен № 40 909.104.262 по кадастралната карта на града, с площ 509 кв.м.,със стар идентификатор УПИ V ,пл.сн. 840, кв. 46 по плана на гр. Кърджали, ВЕДНО с построената в него сграда с идентификационен № 409 09.104.262.1, представляваща едноетажна монолитна сграда със сутерен, съдържаща зала, офис, клуб, склад и сервизни помещения, със застроена площ 176 кв.м.,по предназначение култова, религиозна сграда,със съседи на целия имот имоти с №№ 40909.104.258; 40909.104.260, 40909.104.263, 40909.104.250 , 40909.104.261,както и че ответниците , които не са собственици държат без правно основание част от имота – застроена и незастроена площ, и да ги осъди да му предадат владението на 100 кв.м. от незастроената част на имота -при граници : собствен имот от двете страни,собствена едноетажна монолитна сграда със сутерен и имоти с идентификационен номер 40909.104.258,40909.104.260 , 40909.104.250 и 40909.104.261,както и на две помещения от сутерена –зала и складово помещение . Ищецът претендира разноски. В депозирания в срок по делото, отговор на исковата молба, ответникът “ФОРУМ АРЕА” ЕООД, изтъква ,че той не оспорва правото на собственост на ищеца и не осъществява фактическа власт върху имота като свой,поради което намира ,че поради отсъствие на спор и осъществено владение ,искът се явявал недопустим. Ответникът изтъква и алтернативен довод за неоснователност на иска. В отговорът си ответникът признава факти,а именно ,че ищецът е носител на правото на собственост върху процесния имот и е носител на правото на строеж върху същия за строителството на религиозна сграда ; че той-ответникът е изпълнител на извършващото се строителство в имота на ищеца по силата на сключен между тях договор за строителство; че, считано от 18.06.2001 г. до м. май 2008 г. е осъществявал фактическо държание на имота на самостоятелно правно основание - договор за строеж и до въвеждане на сградата в експлоатация. Ответникът в отговорът си твърди,че строителството на култовата сграда не било приключило,липсвало разрешение за ползване на обекта от страна на компетентните държавни институции,поради което строителят бил единствено отговорен и имал право да охранява обекта Твърди също,че той като изпълнител на строителството на обекта не е ползвал подиз´ълнители,тази възможност само била посочена в представената на ищеца оферта през м.03.2001 г. ,но не била използвана при това строителство. В депозирания в срок по делото, отговор на исковата молба, вторият ответник ЕТ “ КАМИ – Г -К. Милева” и третият ответник Христо Гинев Милев, изтъкват ,че никога не са осъществявали владение върху собствения на ищеца недвижим имот и никога не са оспорвали правото му на собственост,поради което искът се явявал недопустим. Ответниците изтъкват и алтернативен довод за неоснователност на иска. В този аспект ответниците изтъкват,че родствената връзка с едноличния собственик на капитала на търговското дружество –първи ответник ,Генади Христов Милев ,брат на Камелия Милева и син на Христо Милев, е дало формално основание на ищеца да води иска си и срещу тях. Твърдят,че са посещавали имота ,но не са извършвали никакви действия в него и не са изявявали никакви права върху имота. Третият ответник Христо Милев признава факта,че е технически ръководител във дружеството ,и като такъв бил често на строителната площадка. Не претендират разноски. В откритото съдебно заседание ,проведено по реда и при условията на чл.143 и сл. от ГПК,ищецът- БЪЛГАРСКА БОЖИЯ ЦЪРКВА “ВЪЗКРЕСЕНИЕ ХРИСТОВО”, гр. Кърджали, поддържа исковата си претенция,по съображенията изложени в нея. Пояснява ,че две помещения в сутерена съставляват зала с площ от около 90 кв.м. и складово помещение с площ от около 50 кв.м. с отделни входове и отделни стълбища, водещи към незастроена площ от 100 кв.м. В откритото съдебно заседание ,проведено по реда и при условията на чл.143 и сл. от ГПК,ответникът “ФОРУМ АРЕА” ЕООД, гр. Кърджали,чрез процесуалния си защитник ,оспорва иска. В откритото съдебно заседание ,проведено по реда и при условията на чл.143 и сл. от ГПК,ответникът ЕТ “ КАМИ – Г- Камелия Милева, гр. Кърджали, редовно призован ,не се явява и не се представлява. В откритото съдебно заседание ,проведено по реда и при условията на чл.143 и сл. от ГПК,ответникът Христо Гинев Милев, редовно призован ,не се явява и не се представлява. Окръжният съд в рамките на своите правомощия, действащ в производството като първоинстанционен, след приключване на съдебното дирене и изслушване на устните състезания пристъпи към постановяване на своя съдебен акт,в който приема за установено следното : Предявените в субективно съединените, искове,предмет на настоящото производство, са допустими, поради което подлежат на разглеждане по същество. Правната квалификация на претендираните от ищеца, права намира своя израз в разпоредбата на чл.108 от ЗС. Съобразно цитираната разпоредба собственикът може да иска своята вещ от всяко лице,което я владее или държи без да има основание за това. Т.е. иде реч за т.н. ревандикационен иск,за уважаването на който, ищецът следва да докаже ,че е собственик на спорния имот,че той-ищецът е лишен от владението на спорния имот,защото ответникът е във владее на същия,и че последният го владее без правно основание. Недоказването само на една от тези предпоставки е основание за отхвърляне на претенцията с посоченото правно основание. В аспекта на изложеното в настоящото производство не е спорно обстоятелството , че по силата на извършена на 211.12.2000 г. ,покупко-продажба,изповядана с нотариален акт № 63,т.ІІ, рег. № 4500, н..д. № 270, на Нотариус с рег. № 280 на НК ,с район на действие РС,гр. Кърджали,ищецът - БЪЛГАРСКА БОЖИЯ ЦЪРКВА “ВЪЗКРЕСЕНИЕ ХРИСТОВО”, гр. Кърджали , е станал собственик на недвижим имот,представляващ незастроено дворно място с площ 558 кв.м.,представляващо парцел V -840,кв.46 по плана на гр. Кърджали, сега с идентификационен № 40 909.104.262 по кадастралната карта на града, при граници на имота - имоти с №№ 40909.104.258; 40909.104.260, 40909.104.263, 40909.104.250 , 40909.104.261. Този факт се признава и от тримата ответници. Не е спорно в производството и обстоятелството,че въз основа на представена и приета оферта,ищецът и първия по делото ответник “Форум Ареа” ЕООД, като универсален правоприемник на ЕТ “Генъл – Генади Милев”, са влезли в договорни взаимоотношения, за построяването по одобрени строителни книжа /разрешение за строеж № 60 /03.05.2001 г. на Община Кърджали/,върху незастроения недвижим имот с идент. № 40909.104.262, собственост на ищеца, на култова,религиозна сграда “Молитвен дом” . Страните не спорят и че строителството е започнато от ЕТ “Генъл – Генади Милев “,като в последствие по силата на продажба на предприятието на ЕТ ,правоприемник ,респ. строител на обекта е станало Едноличното дружество с ограничена отговорност “ФОРУМ АРЕА”,с едноличен собственик на капитала Генади Милев . Не е спорно и обстоятелството ,че технически ръководител на строителната дейност на дружеството, вкл. и на обект “Молитвен дом” е третия ответник Христо Гинев Милев. . Не е спорно в производството ,и че на 13.06.2001 г. е дадена строителна линия и ниво на строежа ,който акт определя началото на строителството. От събраните в производството доказателства обаче не се установява обстоятелството,строителят – първият ответник да е ползвал като подизпълнител при извършване на строителство на обект “Молитвен дом”, ЕТ “КАМИ – Г – К. Милева”,гр. Кърджали. Или в този ред на констатации,настоящото инстанция ,действаща като първоинстанционна такава изгради своето становище : безспорно в производството е обстоятелството,че ищецът е собственик на недвижим имот с идентификационен № 40909.104.262 ,както и че е собственик на построения в него на етап груб строеж,включително покривна конструкция,обект “Молитвен дом” с идентификационен № 40909.104.262.1 . И тук възниква първият въпрос ,имащ значение за правилното решавани на спора,а именно обектът “Молитвен дом” в този му вид може ли да бъде обект на ревандикация ? От удостоверение № 94-А-191/1/ 07.07.08 г. на Община Кърджали, е видно, че по смисъла на чл.181,ал.2 от ЗУТ , този обект може да бъде обект на прехвърлителна сделка, което води до извода, че същият може да бъде и предмет на реванцдикация в настоящото производство. Вторият въпрос се свежда до това лишен ли е собственика от владението на 100 кв. м. от незастроената площ на парцела и от владението на две помещения –зала и складово помещение ,находящи се в сутерена на сградата “Молитвен дом “ , с отделни входове и отделни стълбища , водещи към незастроената площ, и ако е лишен ,лишен ли е той от владението им от ответниците,защото последните владеят тези спорни имоти ,независимо дали за себе си или за другиго,т.е. владеят или държат спорните имоти. В този аспект безспорно ,с оглед изложеното от първия ответник , е обстоятелството ,че считано от 18.06.2001 г. и до м.05.2008 г.,той е бил във владение на спорните имоти. Косвено доказателство ,че първият ответник продължава да е във владение на спорните имоти е неговото твърдение-признание ,че осъществява като строител ,право на фактическо задържане на имота / нотариална покана от 13.03.2008 г./. В тази връзка от изготвените по делото първоначално и допълнително заключение по назначената съдебно-техническа експертиза , а и от разпита на вещото лице се установява,че на площ от 80 кв.м. в северозападната посока на имота съществува полуразрушена вътрешна телена ограда, изградена от телена мрежа върху дървени колове, и на тази площ са складирани строителни материали . Установява се ,че в същата тази северозападна посока на имота се намират входовете за сутерена ,и че към момента на изготвяне на експертизата двете помещения в сутерена са били заключени. От събраните гласни доказателства,в частност свидетелските показания на св. Йовчев , Костов и Димитров, съдът установи, че в поземления имот,собственост на ищеца , допреди три години , т.е. до 2005 г. ,се е извършвало строителство на църква / молитвен дом / от ЕТ “Генъл –Генади Милев” ,и че работещият в тази фирма, Христо Милев заедно с работници от същата, заградил част от поземления имот , находяща се в дясно от построената църква /с оглед приложената по делото скица –посока северозапад/ ,в която се съхранявали строителни материали ,които не били използвани за строителството на църквата,тъй като там към този момент вече не се строяло. Установява се също,че строителните материали,разположени в заграденото място били внасяни и изнасяни от работници на ЕТ и с МПС –ва ,собственост на същия ЕТ . Свидетелите установяват и факта,че в сутерена на църквата се намирали две помещения ,които също били заключени от работници на ЕТ ,вкл. и от Хр. Милев, в качеството му на работещ при търговеца . Свидетелите Йовчев и Димитров установяват , и че това положение съществува и към момента на съдебното производство,като на 15.09. 2008 г. при поредното изнасяне на строителни материали - сух асфалт /строителни асфалтови боклуци,според св. Димитров/ , складирани в сутеренните помещения на църквата от работници на ЕТ , възникнал спор между счетоводителката на търговеца и пастора Атанасов , представляващ ищеца,който спор бил санкциониран от органите на МВР с протокол за предупреждение /л.117 от делото /. От приложената обяснителна записка ,изготвена от проектант арх. П. Назърова , одобрена от Община Кърджали на 15.01.2003 г. /л.30 от делото/,се установява обстоятелството ,което допълва и свидетелските показания,че в сутерена на молитвената сграда съществуват две помещения – зала –галерия с самостоятелен вход и външно вкопано стълбище от север и склад за инвентар с отделен вход за зареждане. Т.е. от изложеното в настоящия абзац се налага извода,че ответникът “ Форум Арея” ЕООД ,чрез своите работници,владее спорните имоти-застроени и незастроени такива,съставляващи площ от 80 кв.м. , находяща се в северозападната част на поземлен имот с идентификационен № 40909.104.262 по кадастралната карта на гр. Кърджали ,както две помещения с отделни входове и отделни стълбища от северозапад,находящи се в сутерена на построената в имота сграда “Молитвен дом” /църква/ ,с идентификационен № 40909.104.262.1 по кадастралната карта на гр. Кърджали. Следва да бъде поставен вече и въпросът, владеят ли ответниците или някой от тях, имота на самостоятелно правно основание ? От представената и приета като писмено доказателство оферта ,изходяща от ЕТ “Генъл – Генади Милев” ,се установява ,че времетраенето на строителството на обекта ще бъде 15 месеца и 15 дни. Не се установява по делото страните да са постигнали друга договорка ,било писмено ,било устно за друг срок на строителство . В този аспект съдът не кредитира представения неподписан писмен документ ,наименован проекто – договор за строителство , доколкото същият както беше посочено не е подписан и поради това не обвързва страните по него с клаузите си. И доколкото беше установено вече ,че началото на строителството е започнало на 13.06.2001 г. ,то към настоящия момент и към момента на депозиране на исковата претенция в съда ,този срок на строителството е бил изтекъл. Последното косвено се доказва и от обсъденото в настоящия абзац удостоверение № 94-А-191/1/ 07.07.08 г. на Община Кърджали. Или изложеното навежда на извода,че строителят към настоящия момент осъществява фактическо владение, независимо за себе си или за другиго,доколкото фактически лишава ищеца от законово признатото му право на владение върху спорните имоти,бед правно основание . Т.е. строителят ,първия по делото ответник “Форум Ареа” ЕООД, не разполага със самостоятелно правно основание даващо му право да владее спорните имоти. С аспекта на изложеното съдът намира ,че предявеният срещу “ФОРУМ АРЕА “ ЕООД , иск с правно основание чл.108 от ЗС ,се явява частично основателен. А именно следва да бъде уважен иска в частта му досежно ревандикация на доказаните като владени от този ответник 80 кв.м. от незастроената площ на имота и за двете помещения в сутерена,като искът за ревандикация на 20 кв.м. ,съставляващи разлика до претендираните 100 кв.м. от незастроения имот следва да бъде отхвърлен . Не така стои обаче въпросът с основателността на исковите претенции, предявени срещу ответниците ЕТ “ КАМИ – Г - К. Милева” и Христо Гинев Милев. Не се установи в производството Едноличният търговец Камелия Милева,с фирма “КАМИ - Г- К. Милева” да е във владение на спорните имоти . Не се установи също,че ответникът Христо Гинев Милев ,лично ,в качеството си на физическо лице ,да е във владение на спорните имоти,собственост на ищеца. Тези изводи правят така предявените срещу ответниците ЕТ “ КАМИ – Г - К. Милева”, гр. Кърджали, и Христо Гинев Милев, искове с правно основание чл.108 от ЗС ,неоснователни, поради което същите следва да бъдат отхвърлени. С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.78,ал.1 от ГПК ,първият ответник следва да заплати на ищеца и направени от него в производството разноски, съразмерно уважената част от иска ,в размер на 2 446.48 лв. Водим от горното,съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника - “ФОРУМ АРЕА” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, ул. “ Васил Априлов” № 2, бл.” ИТР “, ап.20, представлявано от Генади Христов Милев , че ищецът - БЪЛГАРСКА БОЖИЯ ЦЪРКВА “ВЪЗКРЕСЕНИЕ ХРИСТОВО”, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, ул. “Пети декември” № 3, представлявана от пастор Хари Иванов Атанасов, е собственик на поземлен имот с идентификационен № 40909.104.262 по кадастралната карта на гр. Кърджали ,както и на построената в имота сграда “Молитвен дом” ,с идентификационен № 40909.104.262.1 по кадастралната карта на гр. Кърджали, и ОСЪЖДА ¯тветникът ДА ПРЕДАДЕ на ищеца ВЛАДЕНИЕТО върху 80 кв.м. ,находящи се в северозападната част на поземлен имот с идентификационен № 40909.104.262 по кадастралната карта на гр. Кърджали ,както и на две помещения с отделни входове и отделни стълбища от северозапад,находящи се в сутерена на построена в имота сграда “Молитвен дом” ,с идентификационен № 40909.104.262.1 по кадастралната карта на гр. Кърджали,като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част. ОТХВЪРЛЯ предявеният от БЪЛГАРСКА БОЖИЯ ЦЪРКВА “ВЪЗКРЕСЕНИЕ ХРИСТОВО”, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, ул. “Пети декември” № 3, представлявана от пастор Хари Иванов Атанасов, против ЕТ “ КАМИ – Г - КАМЕЛИЯ МИЛЕВА” , със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, ул. “Васил Априлов” № 2, бл.” ИТР “, ап.20, и ХРИСТО ГИНЕВ МИЛЕВ, с ЕГН **********, от в гр. Кърджали, ул. “Васил Априлов” № 2, бл.” ИТР “, ап.20, иск с правно основание чл.108 от ЗС. ОСЪЖДА“ФОРУМ АРЕА” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали,ул. “ Васил Априлов” № 2, бл.” ИТР “, ап.20, представлявано от Генади Христов Милев ,ДА ЗАПЛАТИ на БЪЛГАРСКА БОЖИЯ ЦЪРКВА “ВЪЗКРЕСЕНИЕ ХРИСТОВО”, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, ул. “Пети декември” № 3, представлявана от пастор Хари Иванов Атанасов, сумата в размер на 2 446. 48 лв.,съставляваща направени в производството разноски. Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред Апелативен съд ,гр. Пловдив,считано от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|