О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 64
гр.Бургас, 09.01.2020г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на девети януари две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1797 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по
въззивна жалба,
подадена от Й.Т.К., ЕГН: **********, с която се обжалва Решение №1608/24.06.2019г., постановено по гр.д. №6962/2018 г. по описа на Районен съд Бургас.
С обжалваното решение районният съд е
осъдил Й.Т.К.
с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на К.В.В. с ЕГН **********, адрес: ***,
сумата от 13 932,05 лв. /тринадесет хиляди деветстотин тридесет и два лева, и
пет стотинки/, представляваща полагаемата му се част от продажна цена на
недвижим имот – съсобствен между страните и трето лице, находящ се в гр.
Бургас, бул. Мария Луиза № 33, получена от К. въз основа на сключен между
страните устен договор за поръчка в този смисъл, ведно със законната лихва за
забава върху горната сума от датата на подаване на исковата молба – 15.11.2016
г., до окончателното й изплащане.
Отхвърлено е възражението на Й.Т.К. с
ЕГН **********, адрес: ***, против К.В.В. с ЕГН **********, адрес: ***, за
прихващане със сумата от 11 100 лв., с която неоснователно се е обогатил за
нейна сметка, от стойността на извършените подобрения, в периода от 24.10.2013 г. до началото на лятото на
2016 г. в негов имот, находящ се в гр. Бургас, к-с Братя Миладинови, бл. 5, вх.
5, ет. 3, ап. 71, с неговото знание и съгласие, а именно: смяна на дограма в
трите стаи и терасата на стойност от 2 400 лв., смяна на три вътрешни врати –
900 лв. поставяне на ламинат в трите стаи – 1 200 лв., подмяна на теракот и
плочки в банята, както и подмяна на аксесоари -
2 500 лв., вътрешно саниране и боядисване – 1 000 лв., поръчка и монтаж
на кухненско оборудване – 3 100 лв., които са увеличили и неговата стойност.
Осъдена е Й.Т.К. с ЕГН **********,
адрес: ***, да заплати на К.В.В. с ЕГН **********, адрес: ***, сумата от 2 223
лв. за направените по делото разноски.
В жалбата се твърди, че първоинстанционното
решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. На първо място се посочва, че първоинстанционният
съд е нарушил правото на защита на въззивницата, като не е допуснал до разпит
поискания свидетел. Позовава се на разпоредбата на чл. 266, ал.3 от ГПК за
допускане на това доказателство пред въззивния съд. На следващо място се
твърди, че решението е неправилно, тъй като искът е уважен на непредявено
основание.
Претендира се отмяна на първоинстанционното решение. Претендират
се направените съдебно-деловодни разноски за всички съдебни инстанции.
В законоустановения срок е подаден отговор
на въззивната жалба от К.В.В., ЕГН: **********, чрез пълномощника адв. Н.К., с
който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Твърди се, че първоинстанционният съд не
е допуснал процесуално нарушение и не са налице предпоставките на чл. 266, ал.3
от ГПК. Сочи се, че съдът е дал възможност на въззивницата да ангажира
доказателства, но до приключване на съдебното дирене пред районния съд не е
направено искане за разпит на свидетел. Такова се прави за първи път с
въззивната жалба, което е недопустимо и не е конкретизирано какви обстоятелства
ще се установяват с разпита на този свидетел. Оспорва се като неоснователно и
оплакването, че съдът се е произнесъл по непредявен иск. Излагат се доводи в
подкрепа на първоинстанционното решение. Твърди се, че същото е правилно,
законосъобразно, съобразено със събраните по делото доказателства и при липса
на допуснати процесуални нарушения. Претендира се потвърждаване на обжалваното
решение. Претендират се направените пред въззивната инстанция съдебно-деловодни
разноски. Не са ангажирани доказателства.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Едновременно с това, съдът следва да се
произнесе по доказателствените искания на страните:
Със становище от 26.11.2018г., депозирано
пред първоинстанционния съд, при второто разглеждане на делото, ответницата е
поискала да бъдат допуснати до разпит трима свидетели. С Определение от
03.12.2018г. съдът е указал на ответницата да уточни какви факти и
обстоятелства ще се установяват с разпита на свидетели, като се има предвид, че
събраните по делото гласни доказателства при първото разглеждане на делото са
част от събрания доказателствен материал. В първоинстанционното производство,
ответницата не е уточнила какви факти и обстоятелства ще се установяват от
разпита на свидетели. Това не е направено и от назначения по реда на правната
помощ процесуален представител на ответницата – адв. Т.Ц.. Районният съд не се
е произнесъл по това доказателствено искане. С въззивната жалба се иска
допускане на един свидетел за оборване на иска и установяване на
основателността на възражението за прихващане. Настоящият състав намира, че на
основание чл. 266, ал.3 от ГПК, следва да бъде допуснат до разпит поискания
свидетел при режим на довеждане.
С оглед на гореизложеното и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №1797 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
ДОПУСКА един свидетел на въззивницата Й.К.
при режим на довеждане.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение и изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.