№ 19325
гр. София, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110160062 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. Б. Щ. против ЗАД „АРМЕЕЦ" АД. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника. В срока по чл.131 от ГПК
ответникът е подал писмен отговор на исковата молба.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл.140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца и на ответника за събиране на писмени
доказателства са допустими и относими за изясняването на спора, поради което и трябва да
бъдат уважени. Основателно е и искането за допускане на САТЕ, която следва да отговори
на поставените в исковата молба и отговора въпроси. Основателно е искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи намиращата се при него преписка по щета №
............, както и искането на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение.
Основателно е и искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 20.09.2022 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът Б. Б. Щ. твърди, че между страните е налице договор за застраховка „Каско”,
клауза „Пълно каско“, специално условие „Автомобилен асистанс за чужбина“,
Застрахователна полица № ......, със срок на действие от 25.11.2020 г. до 24.11.2021 г. за лек
автомобил марка „Мрцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ. На 25.06.2021 г. около 17:15 ч. в гр.
София, ищецът се е движил с управлявания от него л.а. „Мрцедес С 350” по пътното платно
на ул. „Тодор Каблешков“, с посока на движение от ул. „Ген. Кирил Ботев“ към ул.
„Родопски извор“, като преди да предприеме навлизане на кръстовището с бул. „България“
за него светнал червен сигнал на светофара. Тъй като е видял, че няма как да извърши
1
предприетата маневра и да пресече булеварда, а същевременно вече се е намирал на
трамвайното трасе, ищецът включил на задна скорост и преприел изтегляне от трамвайните
линии, уверен, че зад него няма никой. Същевременно движещият се от кв. „Бояна“ към
центъра трамвай с рег. № 2312, не намалил скоростта си на движение и ударил с челната си
част предното колело в лява странична част все още изтеглящия се лек автомобил. В
резултат от удара, автомобилът бил изхвърлен от трамвайното трасе, вследствие на което за
него настъпили процесните имуществени вреди. В ответното дружество била образувана
преписка по щета № ............, приключила с отказ да бъде изплатено застрахователно
обезщетение на основание т.14.5 от Общите условия на застраховка „Каско”. Твърди, че е
налице хипотезата на „тотална загуба на МПС“, поради което моли ответното дружество да
бъде осъдено да му заплати сумата от 11 950 лв., представляваща дължимо и неизплатено
застрахователно обезщетение по сключен договор за застраховка „Каско”, съгласно
Застрахователна полица № ....../24.11.2020 г., заедно със законната лихва за забава от деня на
предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумите. Претендира
разноски.
Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ" АД е подал отговор на исковата молба в срока по
чл.131 ГПК. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение между страните
по Застрахователна полица № ....../24.11.2020 г. Оспорва всички обстоятелства, на които
ищецът основава претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка. Твърди наличие на изрично изключени рискове. Счита, че ищецът
е проявил груба небрежност, като не е спазил изискванията на чл. 6, чл. 25, ал.1, чл. 36, ал.
1, чл. 47 и чл. 48 ЗДвП. Навежда твърдение, че изключителна вина за процесното ПТП има
ищецът, доколкото същият при разрешен сигнал за преминаване на мотрисата, е излязъл
ненадейно от средна пътна лента и е застанал на трамвайните релси, като по този начин е
станал причина за ПТП. Твърди, че ищецът не е изпълнил задълженията си по т. 50.2, 50.3 и
50.5 от Общите условия, поради което пред застрахователя била налице възможността по т.
50.9 от ОУ. Счита, че размерът на претендираното застрахователно обезщетение е
значително завишен и не съответства на стойността на вредите, претърпени от ищеца. Моли
за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл.405, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже: възникването на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ с
ответника по отношение на процесния автомобил; настъпване в срока на застрахователното
покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна
връзка, с което са настъпили вреди на процесния автомобил; действителният размер на
вредите, както и изпълнение на задълженията си за уведомяване на застрахователя и
компетентните органи за настъпилото ПТП в предвидения срок.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
възраженията си, включително и наличието на основание за изключване на отговорността
му – неизпълнение на договорно задължение от страна на застрахования, което е значително
с оглед интереса на застрахователя, респ. наличието на основание за намаляване на
застрахователната му отговорност;
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ обстоятелствата, че между
ищеца и ответното дружество е сключен договор за застраховка „Каско”, клауза „Пълно
каско“, специално условие „Автомобилен асистанс за чужбина“, Застрахователна полица №
......, със срок на действие от 25.11.2020 г. до 24.11.2021 г. за лек автомобил марка „Мрцедес
С 350”, рег. № СВ ... КТ., както и че образуваната щета № ............ при ответника е
приключила с отказ от 26.07.2021 г. да бъде изплатено застрахователно обезщетение на
основание т.14.5 от Общите условия на застраховка „Каско”.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени доказателства,
2
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на ищеца до съдебно заседание да вземе становище по приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачи, посочени в исковата молба и
отговора при депозит от 400 лв., вносим по равно от ищеца и ответника в 3 – дневен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Й..., който да се призове след внасяне на
депозита.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на призоваване – А...
Й... Н...., с адрес за призоваване гр. София, ж.к. „Л....“, бл. .., вх. А, ет. 8, който да се призове
след внасяне на депозит от 30 лева, платим от ответника в десетдневен срок от получаване
на настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи намиращата се при него преписка по щета № .............
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ , след
таксуване.
УКАЗВА на страните и процесуалните им представители, че ако отсъстват повече от
месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване
на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично
да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3