№ 25369
гр. ****, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110133239 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
В полза на ищеца следва да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което
да се сдобие от СДВР към МВР с четлив препис от протокол за ПТП, бл. № ******,
рег. №**** от 21.12.2019 г.
Искането на ответника за задължаване ищеца да представи в оригинал договор
за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги съдът намира за
неоснователно, доколкото не е налице оспорване на представеното копие.
Искането на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му
послужи пред МВР СДВР отдел „Пътна полиция“ за отговор на въпроса, дали към
настоящия момент има регистриран автомобил с валидни регистрационни табели №
******** е основателно и следва да бъде уважено.
В полза на ответника следва да бъдат издадени съдебни удостоверения, които да
му послужат пред ЗАД „********“ АД и ДЗИ „***********“ АД за получаване на
посочената в исковата молба информация.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което да
1
се снабди от СДВР към МВР с четлив препис от протокол за ПТП, бл. № ******, рег.
№**** от 21.12.2019 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред МВР СДВР отдел „Пътна полиция“ за отговор на въпроса, дали към
настоящия момент има регистриран автомобил с валидни регистрационни табели №
********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, по силата на
което да се сдобие от ЗАД „********“ АД с копие от застрахователна полица за
застраховка „Гражданска отговорност за лек автомобил с рег. № ********, със срок на
валидност от 02.09.2022 г. до 01.09.2023 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, по силата на
което да се сдобие от „ДЗИ ***********“ АД с информация, дали застрахователното
дружество е изплатило застрахователно обезщетение във връзка с настъпилите вреди
за лек автомобил с рег. № ******** от реализиралото се на 09.07.2019 г. ПТП, съгласно
договор за застраховка „Каско“.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване ищеца да представи в
оригинал договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.11.2022 г., 09:40 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът – „***************“ ЕАД, твърди, че предоставя обществено достъпна
услуга, представляваща откриване и наемане на електрически автомобили през
мобилен телефон срещу наемна цена, като на 09.07.2019 г. е сключил договор за наем
на електрическо превозно средство с ответника – М. М. Г.. Твърди, че на 21.12.2019 г.
в 20:32 ч. ответникът е резервирал лек автомобил „**********“, с рег. № ********,
като в 20:34 ч. същият е стартирал управлението на автомобила, а минути след това в
гр. ****, в района на пътната връзка на бул. „**********“ и бул. „************“ е
настъпило ПТП с процесния автомобил, при което са настъпили вреди за процесното
пътно превозно средство, представляващи тотал щета. Твърди, че по време на
инцидента автомобилът е бил управляван не от наемателя, а от трето лице – М.С.Т., с
което ответникът е нарушил чл. 3.4. от договора, поради което същият дължал
заплащане на предвидената в т. 7 от Приложение № 1 към договора неустойка в размер
на 400 лв. Твърди още, че наемателят не е изпълнил задължението си по чл. 4.1. от
договора, поради което същият дължал неустойка в размер на 9000 лв. по т. 9 от
списъка на неустойките. Излага, че за транспортирането и дерегистрацията на
автомобила ищецът е направил разходи в общ размер на 390 лв., поради което
претендира заплащането на същите от ответника. Претендира заплащането и на
обезщетение по чл. 4.16. от договора в размер на 60 лв., представляваща разходи за
ангажиране административния капацитет на ищеца. Ето защо предявява настоящите
искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца посочените суми, ведно със
2
законната лихва върху претендираните суми от датата на подаване на исковата молба
до окончателното плащане. Претендира и разноски по производството.
Ответникът – М. М. Г., оспорва предявените искове с твърдението, че не е
налице наемно правоотношение между страните. Твърди, че процесният договор
противоречи чл. 47 – 49 ЗЗП. Счита, че договорът е нищожен, доколкото същият
противоречи на чл. 26, ал. 1, предл. последно ЗЗД. Счита също така за нищожни
клаузите за неустойка по т. 7 и т. 9 от списъка с неустойките, както и предвиденото в
чл. 4.16. от договора обезщетение. Твърди, че не са налице вреди за ищеца, доколкото,
от една страна, същият се явява само ползвател, не и собственик на процесния
автомобил, а от друга – вредите са били обезщетени от застрахователя на ищеца.
Оспорва твърдението да е налице тотал щета на автомобила, както и процесното ПТП
да е настъпило по вина на ответника. Ето защо моли за отхвърляне на предявените
искове. В условията на евентуалност релевира възражение за прекомерност на
предвидената в т. 9 неустойка. Претендира и разноски по производството.
По иска с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД в тежест на ищеца при
условията на пълно и главно доказване е да докаже съществуване на облигационно
отношение между ищеца и ответника, породено от сключен договор за наем; че
ответникът, в качеството си на наемател, с поведението си е причинил виновно вреди
по отношение на вещта, предмет на договора за наем, както и какъв е размер на
причинените вреди.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга.
По предявените искове с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД ищецът следва да
докаже пълно и главно валиден договор за наемане на превозни средства и
предоставяне на услуги, че е изпълнил задълженията си по сключения договор, че са
били уговорени валидни клаузи за неустойки, в случай на неизпълнение на посочените
задължения от ответника, както и размера на претендираните неустоечни вземания.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване
на задължението, както и че предвидената неустойка по т. 9 е прекомерна с оглед
вредите, претърпени от ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3