ПРОТОКОЛ
№ 455
гр. Пловдив, 21.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. И.ова Въззивно търговско
дело № 20225001000452 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Л. А. К. лично.
За ответника Б.м.-С. АД /н./ се явява синдика И. К., като не се явява
представител на органите на дружеството с прекратени правомощия.
За ответника С. ЕООД се явява адв. Д. с пълномощно по делото от по-
рано.
Синдикът И. Л. К. налице.
Жалб. К.: Моля да не давате ход на делото с искане на основание чл.22,
ал. 1, т. 6 ГПК, тъй като съдията-докладчик е разглеждал същото дело, между
същите страни, за друг период с мотиви, които подробно съм изложила в
молбата.
Адв. Д.: Считам искането за неоснователно, тъй като предходното
производство касае различен период на претендираното обезщетение.
Синдик К.: Предоставям на съда да прецени.
Съдът намира, че заявеното искане за отвод на съдията-докладчик е
неоснователно. Не се констатира твърдяното основание за отвод по чл. 22, ал.
1, т. 6 ГПК, тъй като казусът, който е разглеждан по ВТД № 710/2019 г. на
1
Апелативен съд Пловдив и настоящия казус са различни, тъй като касаят
обстоятелства, за първото дело от 2019 г., касаещи обезщетение за лишаване
ползването и съответно обстоятелства във връзка с това твърдение за
месеците октомври, ноември и декември 2017 г., а казусът в настоящото
производство по настоящото ВТД № 452/2022 г. касае обстоятелства,
твърдени, съответно проверявани в период след 4 години от предходното
дело, а именно за месеците януари, февруари и март 2021 г. При тези
обстоятелства няма основание да се счита, че съдията-докладчик следва да се
отведе от производството по сега разглежданото дело.
Затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от жалбоподателката Л. К. днес
искане за отвод на съдията-докладчик на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, с
оглед изложените в представената днес писмена молба обстоятелства.
С оглед липсата на други пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищцата по спора Л.
А. К. против решение № 13/1.03.2022 г. по т.д. № 112/2021 г. на ОС- П..
Посоченото решение е поправено относно явни фактически грешки с решение
на окръжния съд № 41/31. 05.2022 г. Жалбоподателката на първо място
обжалва изцяло като нищожно решението, с което е признато за установено
по иска, предявен на основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ от Л. А. К. против
„Б.М.С.“АД (в несъстоятелност) - гр.С. и „С.“ ЕООД гр.Б., че „Б.М.С.“АД (в
несъстоятелност) не дължи на основание чл.59 от ЗЗД на „С.“ЕООД сумата от
1 989,03 лева, представляваща обезщетение за ползването на частта от
производствен терен с площ от 35 000 кв.м.с кад.№****** в м.“Р.д.“ по КВС
на гр.С., а понастоящем ПИ с идентификатор ************ по КК на гр.С.,
заета от готова продукция, за периода януари, февруари и март 2021 г. и
която е част от приетото вземане в размер на 10 651,02 лв., включено в
списъка на приетите вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ на 13.05.2021 г., изменен
с Определение № 260399/02.07.2021 г. по т.д. №66/2010 г. по описа на ПзОС,
2
обявено в ТРРЮЛНЦ на 02.07.2021 г. , отхвърлен е искът, предявен на
основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ о т Л. А. К. против „Б.М.С.“АД (в
несъстоятелност)-гр.С. и „С.“ЕООД-гр.Б., че „Б.М.С.“АД (в несъстоятелност)
не дължи на основание чл.59 от ЗЗД на „С.“ ЕООД сумата 5 851,99 лева,
представляваща обезщетение за ползването на частта от производствен терен
с площ от 35 000 кв.м. с кад.№****** в м.“Р.д.“ по КВС на гр.С., а
понастоящем ПИ с идентификатор ************ по КК на гр.С., заета от
готова продукция, за периода януари, февруари и март 2021 г., която е част от
приетото вземане в размер на 10 651,02 лв., включено в списъка на приетите
вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ на 13.05.2021 г., изменен с Определение №
260399/02.07.2021 г. по т.д. №66/2010 г. по описа на ПзОС, обявено в
ТРРЮЛНЦ на 02.07.2021 г. , като неоснователен, осъдена е Л. А. К. да
заплати по сметка на П. окръжен съд, в полза на бюджета на съдебната власт,
ДТ в размер на 58.51 лева, както и в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист държавна такса в размер на 5 лева, съгласно чл. 11 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
осъдено е „С.“ ЕООД гр.Б. да заплати по сметка на П. окръжен съд ДТ в
размер на 19,89 лева, както и в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист държавна такса в размер на 5 лева, съгласно чл. 11 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, осъдена е Л. А. К.
да заплати на „С.“ ЕООД сумата 583,45 лева, представляваща сторени от
последното разноски в процеса изчислени по компенсация, осъдено е
„С.“ЕООД-гр.Б. да заплати на Л. А. К. сумата 5,06 лева, представляваща
сторени от последното разноски в процеса изчислени по компенсация.
Решението в частта му, с която е призната за установена недължимост
на сумата с първия диспозитив от обжалваното решение е поправено с
решението на окръжния съд от 31.05.2022 г. относно явна фактическа грешка,
като сумата, вместо посочената в този диспозитив 1989.03 лв. да се чете
1962.03 лв.
На второ място, евентуално, жалбоподателката обжалва като
неправилно с искане да бъде отменено решението в частта му, с която е
отхвърлен искът, предявен от нея на основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ против
„Б.М.С.“АД (в несъстоятелност)-гр.С. и „С.“ЕООД- гр.Б. за установяване, че
„Б.М.С.“АД (в несъстоятелност) не дължи на основание чл.59 от ЗЗД на „С.“
3
ЕООД сумата 5 851,99 лева, представляваща обезщетение за ползването на
частта от производствен терен с площ от 35 000 кв.м. с кад. №****** в
м.“Р.д.“ по КВС на гр.С., а понастоящем ПИ с идентификатор ************
по КК на гр.С., заета от готова продукция, за периода януари, февруари и
март 2021 г., която е част от приетото вземане в размер на 10 651,02 лв.,
включено в списъка на приетите вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ на 13.05.2021
г., изменен с Определение № 260399/02.07.2021 г. по т.д. №66/2010 г. по
описа на ПзОС, обявено в ТРРЮЛНЦ на 02.07.2021 г., като неоснователен,
съответно, и в частта му за разноските.
В жалбата не са заявени доказателствени искания.
От ответника по жалбата „С.“ ЕООД- гр.Б. е подаден отговор на
въззивната жалба, с който не са заявени доказателствени искания.
От ответника по жалбата „Б.М.С.“АД (в несъстоятелност)-гр.С. и от
синдика на дружеството И. Л. К. не са подадени отговори на въззивната
жалба.
Жалб.К.: Поддържам изцяло подадената жалба и изложените в нея
съображения. Нямам други искания.
Адв.Д.: Поддържам изцяло подадения отговор. Нямам доказателствени
искания.
Синдик К.: Считам, че решението на първоинстанционния съд е
правилно и моля да го потвърдите и да отхвърлите жалбата като
неоснователна.
Адв. Д.: Представям списък на разноски.
Жалб.К.: Правя възражение за прекомерност. Моля да намалите
адвокатското възнаграждение до минимума.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
Жалб. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
П. окръжен съд и да постановите друго, съобразявайки мотивите, които съм
изложил във въззивната жалба.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, като вземете предвид подробните
съображения, изложени в отговора на въззивната жалба, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да
присъдите на довереното ми дружество направените разноски, съобразно
представения списък. Относно възражението за прекомерност считам, че то
не е основателно, с оглед правната и фактическа сложност на спора, и моля да
приемете, че е неоснователно.
Синдик К.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението на П.
окръжен съд е правилно и моля да го потвърдите изцяло и да отхвърлите
жалбата на жалбоподателката като неоснователна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 21.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5