ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …
гр. Перник/25.03.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, I състав, в закрито заседание на двадесет и пети март две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОВАЧКА
ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР КОВАЧЕВ
мл. съдия КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от мл. съдия Костадинова в. гр. д. № 182 по описа на ОС-Перник за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
С Решение №
1593/11.01.2019 г., постановено по гр.д. № 2483/2018 г. по описа на Районен съд
– гр. Перник, първоинстанционният съд е отхвърлил изцяло като неоснователни и
недоказани предявените от „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК: ********* против Д.И.А.,
с ЕГН: **********, искове с правно основание по чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК
вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – за признаване за
установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от общо 2610.14 лева лева,
представляващи стойността на доставена и ползвана, но незаплатена електрическа
енергия за електроснабден имот, находящ се в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“,
бл. 3А, вх. Е, ап. 28, от които 2438.11 лева – главница за периода от
24.06.2016 г. до 20.02.2017 г. вкл. и 172.03 лева – законна лихва за периода от
30.08.2016 г. до 06.10.2017 г., както и законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 16.10.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.
Производството
пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод подадена от „ЧЕЗ
Електро България“ АД, чрез процесуалния му представител – адв. Ренета Даньовска,
въззивна жалба с вх. № 3487/04.02.2019 г., в която първоинстанционното решение
се обжалва изцяло. Навеждат се доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че от събраните по делото доказателства и
изготвената съдебно техническа експертиза безспорно се установявало, че на
името на ответницата била открита партида, по която се извършвало отчитането на
електроенергия, като поставеният й електромер бил редовен. Установявала се и
редовността на водените от дружеството жалбоподател счетоводни документи. В
тази връзка се оспорва изводът на районния съд, че не било доказано реалното
потребление на електроенергия за процесния период. На следващо място се уточнява,
че при отчитането на същото в рамките на процесния период действително била
допусната грешка, но същата била отстранена видно от представеното по делото
кредитно известие № 02201136137/13.04.2017 г. към фактура № *********/28.02.2017 г., поради което от ответницата не се
претендирали суми над реално дължимите.
Оспорва се и
изводът на районния съд, че предвид размера на жилището на ответницата, последната
обективно не би могла да изразходва начисленото й от дружеството жалбоподател
количество електроенергия.
На последно
място се твърди, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд
не е взел предвид всички събрани по делото доказателства. В тази връзка се
излагат подробни доводи, че от същите се установявала основателността на
предявените искове. По така изложените съображения се иска първоинстанционното
решение да бъде отменено изцяло като вместо него бъде постановено друго, с
което предявените искове да бъдат уважени в пълен размер. Претендират се
разноски и пред двете инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по
чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Д.И.А. не е подала отговор на жалбата.
При
извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по
съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК (включително
са заплатени съответните държавни такси за въззивното производство).
Във въззивната жалба страната не се е позовала
и не е направила обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата
инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад,
неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл.
146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл.
269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013
г. на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с
неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
С оглед
обстоятелството, че насрещната страна – ответник по въззивната жалба, се
представлява в производството по делото от назначен й от първоинстанционния съд
особен представител – адв. В.В.Б., въззивният съд намира, че следва да определи
възнаграждение за особен представител в размер на 412 лева на основание чл. 7,
ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения – предвид фактическата и правна сложност на делото
и материалния интерес по същото като така посочената сума следва да бъде
внесена от ищеца жалбоподател „ЧЕЗ Електро България“ АД по сметка на Пернишкия
ОС в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Предвид изложеното Пернишкият
ОС,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
УКАЗВА на „ЧЕЗ Електро България“ АД, с ЕИК: *********, чрез процесуалния му
представител адв. Ренета Даньовска, че следва в 7-дневен срок от получаване на
съобщението да внесе по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата от 412 лева –
възнаграждение за особен представител на ответника по делото Д.И.А..
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат
към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието: http://mediator.mjs.bg/
като медиацията е платена услуга.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.04.2019 г. от 09,40 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани.
Препис от определението да се изпрати на
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.