РЕШЕНИЕ
№ 1240
гр. Варна, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря М.а Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100501467 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 36426/16.05.2023г. от Х. Б. В.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул. „М." № 17, ет.2, ап. 6 срещу Решение №
*****/**.**.****г. по гр.д. № ****/2022г. на ВРС, В ЧАСТТА с която е ОТХВЪРЛЕН
предявения от ВЪЗЗИВНИКА срещу Етажна собственост с административен адрес:
гр.Варна, р-н „П.", ж.к. „Б.", ул. „С.в." № 1 иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС
за отмяна на следното решение по т. 4 от дневния ред на Общото събрание на Етажната
собственост проведено на 26.01.2022 г.: 2. Размерът на вноската за „Фонд ремонт и
обновление" се определя на 1% от MP3 за всеки собственик на обекти в ЕС, която към
настоящия момент е 650.00 лв., т.е 6.50 лв. на месец. При промяна на MP3 се променя и
размерът на месечната вноска по гореописания начин, като неоснователен.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано поради неправилно
прилагане на нормата на чл.50 ал.2 от ЗУЕС , моли за отмяната му и постановяване на
друго, с което иска да бъде уважен, като основателен и доказан. Излагат се твърдения, че
нормата на чл.50 ал.2 от ЗУЕС е императивна, а взетото от ОС решение, предмет на иска, й
противоречи. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Поддържат се доводите изложени в
отговора на исковата молба за неоснователност на предявения от ищеца иск. Моли за
потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното производство
разноски.
1
В съдебно заседание по същество въззивникът, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата, като претендира уважаването й и присъждане на разноски. Прави
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
В съдебно заседание по същество, въззиваемия, редовно призован не се явява, чрез
процесуалния си представител с писмена молба , поддържа депозирания отговор на въззивната
жалба , като претендира потвърждаване на решението в обжалваната част и присъждане на
разноски. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявени от Х. Б. В., ЕГН: **********, с
адрес: гр. Варна, ул. „М." № 17, ет.2, ап. 6 срещу Етажна собственост с административен
адрес: гр.Варна, р-н „П.", ж.к. „Б.", ул. „С.в." № 1, обективно-кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на следните решения от дневния ред на
Общото събрание на Етажната собственост проведено на 26.01.2022 г.: по т.3 от дневния
ред: 1. Да бъде преподписан договора с „Х.К. БГ" ЕООД, за срок от една година, считано от
01.02.2022г.; по т. 4 от дневния ред: 1. Месечните такси за поддръжка и обслужване на
общите части в ЕС да бъдат разпределени по апартаменти (двустайни, тристайни и
четиристайни); 2. Размерът на вноската за „Фонд ремонт и обновление" се определя на 1%
от MP3 за всеки собственик на обекти в ЕС, която към настоящия момент е 650.00 лв., т.е
6.50 лв. на месец. При промяна на MP3 се променя и размерът на месечната вноска по
гореописания начин.; 3. Необитаемите апартаменти да заплащат по 50 % от разходите за
управление, като не се включват суми за ел. енергия вода и почистване.
Исковата молба е подадена в преклузивния тридесетдневен срок по чл.40 от ЗУЕС от
получаване на решението по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, считано от 15.02.2022 г. по реда на чл. 13,
ал.2 от ЗУЕС /когато ищеца е уведомен по ел.поща съгласно извадка от имейл от 15.02.2022
г. /, от надлежно легитимирана страна - лице, явяващо се съсобственик на обект от етажната
собственост, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и
правилно е разгледана по същество.
Предмет на разглеждане в настоящата инстанция е само иска за отмяна на решението
по т.4.2 на ОС на ЕС , а именно : Размерът на вноската за „Фонд ремонт и обновление" се
определя на 1% от MP3 за всеки собственик на обекти в ЕС, която към настоящия момент е
650.00 лв., т.е 6.50 лв. на месец. При промяна на MP3 се променя и размерът на месечната
вноска по гореописания начин.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
В исковата молба ищецът излага, че е собственик на ап. № 12, находящ се на трети
етаж във вход две от сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес:
гр.Варна, р-н „П.", ж.к. „Б.", ул. „С.в." № 1. Сочи, че не обитава апартамента, който не е
обзаведен и е в състоянието по БДС, в което е закупен. Излага, че за взетите решения на УС
и ЕС се информира чрез имейл, който е предоставил на управителния съвет на ЕС. Излага,
че на 26.01.2022г. е проведено ОС, като взетите решения са обективирани в Протокол №
4/26.01.2022 г. Оспорва взетото по т. 4 от дневния ред решение: 2. Размерът на вноската за
„Фонд ремонт и обновление" се определя на 1% от MP3 за всеки собственик на обекти в ЕС,
която към настоящия момент е 650.00 лева, т.е 6.50 лева на месец. При промяна на MP3 се
променя и размерът на месечната вноска по гореописания начин, като незаконосъобразно,
тъй като при вземането му не са спазени императивните правила на ЗУЕС, като са
допуснати редица нарушения при свикване, провеждането и взимането на решения от ОС и
обявяване на изготвения протокол. Поддържа, че липсва решение по чл. 12, ал.1, т.1 ЗУЕС
2
на Управителния съвет за свикване на ОС на 26.01.2022 г. Оспорва възможността
обитателите да участват във вземането на решения свързани с определяне на месечни такси
за „поддръжка" и „ремонт" на жилищната сграда, в каквато връзка са решенията по т.4 от
Протокол №4/26.01.2022 г. Излага, че оспореното решение по т.4 за разпределяне на таксите
за поддръжа и обслужване на общите части противоречат на чл.51, ал.1 от ЗУЕС, който
предвижда определяне на база брой обитател в обект и по изключение на база квадратура на
притежавания имот (застроена площ + идеални части от общите части). Поддържа се, че от
такова решение са изключени всички други собственици, които имат едностайни
апартаменти или мезонети, както и собствениците на ателиета, които също имат задължение
да участват с вноски за месечна такса за поддръжка и обслужване на общите части. Излага,
че при определянето на вноската за фонд „Ремонт и обновление" са нарушени чл.50 и чл.51
от ЗУЕС, тъй като ОС на ЕС няма правомощия да определя кой собственик, наемател или
ползвател, колко да плаща. Оспорва възможността ОС да приема решения за определяне на
фиксирани месечни вноски на всеки собственик на база тип апартамент - двустайни,
тристайни и четиристайни, като противоречащо на чл.11 от ЗУЕС. По изложените
съображения се моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът,чрез процесуален представител е депозирал
отговор на исковата молба,с който исковете се оспорват като недопустими и неоснователни.
Не се спори, че ищецът е собственик на апартамент №12 в процесната ЕС, който е
необитаем. Не се спори, че са взети атакуваните решения на ОС. Оспорва , че решенията са
взети в нарушение на ЗУЕС. Поддържа, че ОС е свикано по надлежния ред с решение на
УС, за което е съставен протокол. Поканата е подписана от лицата свикващи ОС, поставена е
в присъствието на свидетели на видно и общодостъпно място в сградата, не по- късно от 7
дни преди датата на събранието, за поставянето са изготвени снимки. Излага, че датата и
часът на събранието са отбелязани съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Поканата е изпратена до
всеки съсобственик в ЕС, включително на ищеца на 18.01.2022 г. на h.@gmail.com.
Решенията са взети със съответния спадащ кворум на основание чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС и в
рамките на правомощията на ОС един час по-късно от първоначално обявения, което е
отразено в протокол № 4. Присъствалите са посочени по имена и са собственици на
съответните имоти, като срещу имената са положени подписи. Събранието е проведено на
общодостъпно място в етажната собственост - на първо подземно паркинг ниво. Протоколът
съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 15, ал. 5 от ЗУЕС и изготвен в седмодневния
срок предвиден в ал. 6. Излага , че взетите решения по т. 4 от дневния ред не са в колизия
със ЗУЕС, доколкото месечните такси за поддръжка и обслужване на общите части на ЕС са
съобразени с изискването за съразмерност съгласно общите части, които са различни за
едностайни, двустайни, тристайни апартаменти. Твърди, че решението за вноската за „Фонд
ремонт и обновление" отговаря на изискванията на чл. 50, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС.
Претендира отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
В съдебно заседание страните поддържат становищата си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
3
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна страна:
По делото не се спори, а и е установено от представените писмени доказателства, че
ответника е собственик на недвижим имот – ап. № 12, находящ се на трети етаж във вход
две от сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес: гр.Варна, р-н „П.",
ж.к. „Б.", ул. „С.в." № 1, който не е обитаем.
Законодателя е делегирал в правомощията на ОС на ЕС определянето на размера на
таксите, които всеки етажен собственик заплаща във връзка с разходите за управлението и
поддържането на общите части на сградата; както и за фонд „Ремонт и обновяване“.
Съобразно чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗУЕС, собствениците на обекти в режим на Етажна
собственост имат задължение да заплащат разходите за ремонт, реконструкция,
преустройство и обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или
оборудване и вноските, определени за фонд „Ремонт и обновяване", съразмерно с
притежаваните идеални части, а съгласно т. 10 от цитирания законов текст заплащат и
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата. Според правилото
на чл. 51 от ЗУЕС, разходите за управление и поддържане на общите части на етажната
собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят.
В разглеждания случай, видно от приложения протокол от ОС на ЕС проведено на
26.01.2022 г. са приети следните решения: по т.3 от дневния ред: 1. Да бъде преподписан
договора с „Х.К. БГ" ЕООД, за срок от една година, считано от 01.02.2022г.; по т. 4 от
дневния ред: 1. Месечните такси за поддръжка и обслужване на общите части в ЕС да бъдат
разпределени по апартаменти (двустайни, тристайни и четиристайни); 2. Размерът на
вноската за „Фонд ремонт и обновление" се определя на 1% от MP3 за всеки
собственик на обекти в ЕС, която към настоящия момент е 650.00 лв., т.е 6.50 лв. на
месец. При промяна на MP3 се променя и размерът на месечната вноска по
гореописания начин.; 3. Необитаемите апартаменти да заплащат по 50 % от разходите за
управление, като не се включват суми за ел. енергия вода и почистване.
В жалбата си инициирала настоящото производство въззивникът –ищец не поддържа
доводите си за незаконосъобразност на процедурата по свикването, провеждането,
респективно протоколирането и вземането /обявяването на решенията на проведеното на
26.01.2022г. ОС на ЕС с адм.гр.Варна, р-н „П.", ж.к. „Б.", ул. „С.в." № 1.
Настоящия съдебен състав споделя мотивите на първонитстанционния съд за
законосъобразност на процедурата по свикване на събранието от 26.01.2022 г., формата и
съдържанието на изготвения протокол за ОС, както и на самото му провеждане.
Посоченото важи и касателно предмета на въззивното произнасяне , а именно
4
решението по т.4. 2 от ОС . Възраженията на ищеца, че в гласуването на решенията по т.4
от дневния ред за определяне на месечна вноска за поддръжка и управление и за фонд
„Ремонт и обновление" са участвали неправоимащи лица - обитатели, съответно ползватели
на самостоятелни обекти, а не само собственици, въпреки дадената му възможност е
останало недоказано и неподкрепено с убедителни доказателства.
Възражението на въззивника за материалната незаконосъобразност на решението в
атакуваната част, съда счита за неоснователно по следните съображения.
Съгласно разпоредбата на чл.50 ал.2 т.1 от ЗУЕС предвижда средствата във фонд
"Ремонт и обновяване" да се набират от ежемесечни вноски от собствениците в размер,
определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните
собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от един процент от
минималната работна заплата за страната. В атакуваното решение размера на вноската е
ясно определен в размер от един процент от минималната работна заплата за страната,
което е в пълен унисион със законовите изисквания на относимата правна норма.
Взетото решение не противоречи на императиваната норма на чл.50 ал.2 от ЗУЕС ,
поради което и депозираната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставено
без уважение.
Съвпадането на изводите на двете инстанции не предполага коригиране на решението
в частта за присъдените разноски.
При този изход на спора, направеното искане и представените доказателства , на
основание чл.78 ал.3 от ГПК въззивника следва да бъде осъден да заплати на Етажната
собственост с административен адрес: гр.Варна, р-н „П.", ж.к. „Б.", ул. „С.в." № 1 сумата от
760.00 лева , представляваща възнаграждение за един адвокат. Възражението на въззивника
по чл.78 ал.5 от ГПК,съда счита за основателно до посочената сума с оглед разпоредбата на
чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както и с оглед претендираното и заплатено от него възнаграждение за
процесуално представителство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № *****/**.**.****г. по гр.д. № ****/2022г. на ВРС, В
ЧАСТТА с която е ОТХВЪРЛЕН предявения от Х. Б. В., ЕГН: **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „М." № 17, ет.2, ап. 6 срещу Етажна собственост с административен адрес:
гр.Варна, р-н „П.", ж.к. „Б.", ул. „С.в." № 1 иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС
за отмяна на следното решение по т. 4 от дневния ред на Общото събрание на Етажната
собственост проведено на 26.01.2022 г.: 2. Размерът на вноската за „Фонд ремонт и
обновление" се определя на 1% от MP3 за всеки собственик на обекти в ЕС, която към
настоящия момент е 650.00 лв., т.е 6.50 лв. на месец. При промяна на MP3 се променя и
размерът на месечната вноска по гореописания начин, като неоснователен.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА Х. Б. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул. „М." № 17, ет.2, ап. 6
5
ДА ЗАПЛАТИ на Етажна собственост с административен адрес: гр.Варна, р-н „П.",
ж.к. „Б.", ул. „С.в." № 1, сумата от 760.00/седемстотин и шестдесет/лева,
представляваща сторените във въззивното производство съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6