№ 56
гр. Велико Търново, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20214110201032 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе придвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Депозирана е жалба от Р. Ц. Г., който останал недоволен от издадения срещу него ЕФ
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия
К № 4758228, издаден от ОД МВР - Велико Търново. Със същия за нарушение на чл. 21, ал.
2 вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева. По реда на настоящото
производство оспорва ЕФ с твърдения за незаконосъобразност, сочещи допуснати
процесуални нарушения при връчването му, липса на отразяване скоростта на движение на
автомобила в приложения снимков материал, възоснова на който е издаден оспорения ЕФ и
разстоянието от което е заснето движението на ватомобила.
В съдебно заседание доразвива възраженията си в посока, че оспорва констатираната
скорост с аргументи, че не е ясно къде е било позиционирано преносимото мобилно
устройство и изразява съмнения, че би могло да е разположено преди ограничителния знак.
Твърди, че разрешената скорост преди знака е 90 км/ч, а е отразено, че л.а. се движел със
скорост 86 км/ч.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства, намира за установено следното:
1
Административнонаказателното производство е инициирано със съставянето на
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система - Серия К № 4758228, издаден от ОД МВР - Велико
Търново, с който на жалбоподателя за това, че на 21.04.2021 г., в 21:41 ч, в общ. В. Търново,
ПП І-4, км. 115+000, в посока гр. В. търново, с МПС "Мерцедес ЦЛК 200" с рег. № ВТ 9505
КК, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство "ARH CAM S1", № 11743cb, като при ограничение на скоростта от 60 км/ч,
въведено с пътен знак В26, е установена скорост на движение на МПС-то - 84 км/ч, а
превишението е 24 км/ч и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева. На основание
снимковия матеирал за заснетото нарушение по ЗДвП е съставен и оспорения ЕФ. Самото
нарушение е установено с АТС - преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип - "ARH CAM S1",
№ 11743cb, след преглед на записите от системата на 26.04.2021 г. /приложен протокол по
делото/. Същата е преминала проверка за надежност, видно от приложения протокол № 75-
С-ИСИС/22.10.2020 г. С този протокол се установява, че в периода от 21.10.2020 г. до
22.10.2020 г., е била извършена проверка на същата система и е констатирано, че
съответства на одобрения тип и е такъв одобрен тип, вписан под № 5126 в регистъра на
одобрените за използване типове СИ, със срок на валидност до 07.09.2027 г. /стр. 18 до стр.
20, вкл. от делото/.
Преносимата система за контрол е била използвана на 21.04.2021 г. на ПП І-4, км.
115+000, на пътен участък с ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак
В26, установено от приложения протокол рег. № 1275р-2508/23.04.2021 г. /стр. 17 от
делото/.
От приложения снимков материал - снимка към ЕФ серия К № 4758228 се
установява, че на 21.04.2021 г. в 21:41:44 часа, е заснет автомобил с рег. № ВТ 9505 КК,
който е в процес на приближаване към системата, с данни за измерената скорост на
движение 87 км/ч. Отразени са и координатите на местоположението на мобилната система.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се поизнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП регламентира условията за издаване на ЕФ за
извършено нарушение на правилата за движение, като оспореното деяние попада в
приложното и поле - облекчен ред за реализиране на административнонаказателна
отговорност.
Предвид това, залегналите в ТР №1/2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС
постановки са неприложими към настоящия случай. След постановяване на същото
последва нова нормативна уредба, която урежда осъществяването на контрола, включително
2
и по отношение на конкретно нарушение и не поставя условие за присъствие/отсъствие на
контролен орган. На следващо място - в приложимата и относима към момента на
осъществяване на нарушението по оспорения ЕФ, Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. в ДВ, бр. 36/19.05.2015 г./, категорично
изрично и подробно са разписани правилата във връзка с използването на мобилни
технически средства. В този смисъл настоящият състав намира, че не е налице пречка ЕФ да
бъде издаван и при заснемане на нарушения с преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номер и комуникации тип "ARH CAM S1", при спазване
правилата, установени в същата наредба.
От формална страна оспореният ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното и заплащане. Предвид това настоящата инстанция не констатира
формално нарушение в производството по налагане на санкцията чрез атакувания ЕФ и
прие, че същият отговаря на всички изчерпателно изброени реквизити в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП. Последната се явява в съотношение на специална спрямо разпоредбите на общия
административнонаказателен процес /чл. 57 от ЗАНН/, поради което при преценка на
формалната законосъобразност следва да се държи сметка за относимата/приложимата, в
настоящия случай специална норма. Само по отношение на неуредените случаи по
отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила - според изричната норма
на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП. В процеса по установяване на административното нарушение по
реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е недопустимо да се прави аналогия с етапите на общото
производство, нито да се се приравнява електронния фиш с АУАН или НП. Процедурата,
касаеща установяването на обективните признаци на нарушението, неговия автор и/или
отговорното лице са изчерпателно урегулирани с нормата на чл. 189 от ЗДвП, като
сроковето по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, са неотносими. В този смисъл, съдът не констатира
формално нарушение в производството по налагане на административнонаказателна
санкция чрез ЕФ за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или
система, тъй като отговаря на всички изчерпателно изброени реквизити по чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП.
От събраните по делото доказателства и доказателствени средства - разпечатки от
показания на техническото средство, ведно с приложен снимков материал се установяват:
точен час на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство и
скоростта на движение, която е измерена от системата и съответно, запълващи от обективна
страна фактическия състав на вмененото с оспорения ЕФ нарушение. Съобразно указанията
за употреба на системата и спецификациите към същата, представляващи част от
3
Удостоверението за одобрен тип /в частта му - преглед на събитието - фиг. 3/, се извежда
напълно обоснован, а и доказан извод - за обекта на контрол - л.а. "Мерцедес ЦЛК 200" с
рег. № ВТ 9505 КК и засичането/отчитането на скростта му посредством лъча на системата.
Това е точно лекият автомобил, собстевонст на жалбоподателя. Автомобилът попада в
лазерната измервателна зона, която на приложената снимка се намира при пресичането на
правите между двата отразени на кадъра маркера по вертикал и хоризонтал /стр. 23 от
делото/. Също така системата разполага и с възможност за автоматично разчитане на
регистрационния номер, което отново потвръждава обоснования извод за обекта на контрол.
Отразяването на измерената скорост на движение - 87 км/ч, от която при зачитане на
допустимата грешка /+/- 3 км/ч до 100 км/, възоснова на което е изведена и фактическата
констатация, след приспаднат толеранс, в полза на жалбоподателя, за скорост на движение
от 84 км/ч на МПС-то. Изложеното запълва изцяло състава на чл. 182, ал. 2, т. 3 вр. чл. 21,
ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, поради това, че се касае за несъобразяване с ограничение на
скоростта за съответния участък от пътя, въведено с пътен знак В26 и превишаването и е с
24 км/ч.
В настоящия случай е наложена санкция на лицето, собственик на МПС-то, а именно
жалбоподателя, тъй като същият не се е възползвал от разпоредбата на чл. 189, ал. 5 вр. чл.
188, ал. 1 от ЗДвП, в случай, че оспорва авторството на деянието - да посочи на кого е
предоставил МПС-то. В този смисъл глобата е наложена в предвидения в закона твърд
размер за съответното нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, а именно 100 лева. Така
определоното наказание се явява законосъобразно.
В този смисъл възраженията на жалбоподателя, относно констатираната скорост на
движение на л.а. са неоснователни и опровергани от събраните, по реда на съдебното
следствие, доказателства и доказателствени средства - снимки и видеозаписи, които
предствалвят веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.
Правилно е извършено и приспадането на допустимата грешка, при наличие на
констатирана и измерена от системата скорост от 87 км/ч, респективно е отразено в ЕФ -
установена скорост от 84 км/ч.
От приложените по делото доказателства и доказателствени средства категорично се
оборват и възраженията относно - позиционирането на преносимата система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип "ARH CAM S1", № 11743cb. От приложената снимка на стр. 10 от делото, категолично
се установяват мястото на извършване на нарушението /локацията/, скоростта, дата и часа,
разстоянието от въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта за съответния
участък от пътя /извън населено място/. В унисон с тези доказателства са и останалите
такива - протокол за използване на АТСС рег. № 1275р-2508/23.04.2021 г.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв подлежи на потвърждаване.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 4758228, издаден от ОД МВР-Велико
Търново, с който на жалбоподателя Р. Ц. Г. с ЕГН **********, за това, че на 21.04.2021 г. в
21:41 ч., в общ. В. Търново, ПП І-4, км. 115+000, в посока гр. В. Търново, с МПС МПС
"Мерцедес ЦЛК 200" с рег. № ВТ 9505 КК, е извършил нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, № 11743cb, като при
ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, е установена скорост на
движение от 84 км/ч и превишението е 24 км/ч, като на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева,
като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5