РЕШЕНИЕ
№………/11.03.2019 г.
Гр.
София
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 2
състав, в публично заседание на първи февруари две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС МАДЖЕВ
При
секретаря Милена Кюркчиева,
като разгледа докладваното от съдия
Атанас Маджев т. д. № 132/2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 9343/23.01.2018
г. подадена от З. „А.Б.“, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, срещу „Д.Б.Ж.И З.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание
чл. 411 КЗ за заплащане на сумата в размер от 27 462,54 лв., представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„КАСКО” – полица № 0300/17/777/503415 от 19.04.2016 г. за щети по лек автомобил
– „Мерцедес“, модел „МЛ 250 Блутек 4 Матик“ с рег. № ********, причинени в
резултат на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 26.05.2017 г. в гр.
София, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
– 23.01.2018 г. до окончателното изплащане на главния дълг.
В исковата молба са изложени фактически твърдения,
че на 26.05.2017г. в гр. София, бул. „Царица Йоанна, на вход/изход на магазин „Била“, водачът на МПС с марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ ********, С.Д.И., реализира по негова вина
ПТП, при което уврежда лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел „МЛ 250 Блутек 4
Матик“ с рег. № ********. Към момента на произшествието водачът на лек
автомобил с марка „Мерцедес“, модел „МЛ 250 Блутек 4 Матик“ с рег. № ********
се сочи да има сключена валидна застраховка „Каско“ при З. “А.Б.“ във формата
на застрахователна полица с № 16-0300/090/5000058. От ищецът се допълва, че
след като е бил осведомен от застрахованото лице за станалото събитие е била
образувана преписка по щета с №0300/17/777/503415. Във връзка с ликвидацията на
тази преписка е бил изготвен опис на щетите по застрахования автомобил и
доклад. Било е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на
сумата от 27 447.54 лв., съгласно преводно нареждане за кредитен превод от
07.08.2017г. Излага се, че според данни фигуриращи в служебна бележка издадена
от „Пътна полиция“ - СДВР, съставена във връзка с Протокол за ПТП
№1681661/26.05.2017г., произшествието се е осъществило по вина на водача - С.Д.И.,
чиято гражданска отговорност е била застрахована в ответното дружество,
съгласно полица с № BG 30/117001375399. Навежда аргумента, че до отговорния
застраховател - „Д.Б.Ж.И З.“ АД е била изпратена регресна покана за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение с добавени разноски
по обработка на ликвидационната преписка в размер на сумата от 15,00 лв.
Въпреки това към момента на иницииране на съдебното производство отсъствало
плащане по регресната претенция. От ищеца се добавя и искане за присъждане на
законна лихва върху главното вземане, считано от момента на подаване на
исковата молба, до окончателното изплащане на сумата, както и за направените
съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение във връзка с делото.
В срока по чл. 367 от ГПК ответното застрахователно
дружество е депозирало писмен отговор, с който е заявено, че в исковата молба
не са изложени точно и изчерпателно всички релевантни за възникване на правото
на обезщетение факти. Изложено е твърдение за нередовност на исковата молба,
тъй като в нея не е описано пълно процесното ПТП, в резултат на което ищецът
твърди, че на застрахования, в чиито права е встъпил са причинени имуществени
вреди. Именно заради липсата на достатъчно описание в механизма на ПТП
ответното дружество не могло да упражни пълноценно правото си на защита в процеса, защото не ставало ясно, от кого е
причинен вредоносния резултат. По същество ответника оспорва изцяло предявените
искове, като ги намира неоснователни. Претендира в условия на евентуалност
намаляване на търсеното обезщетение, като определя изплатения от ищеца размер,
като прекомерно завишен и некореспондиращ на цената на вложените материали и
труд за отстраняването на щетите, респективно на средните пазарни цени дължими
при подобен вид и обем ремонт. Прави се изрично противопоставяне на твърдяното
от ищеца противоправно поведение на водача на „Фолксваген“, модел „Голф“, с
рег.№ ********, С.Д.И., като се сочи за липса на вина у същия. Акцентира се
върху това, че съгласно протокол за ПТП №1681661/26.05.2017г. на „Пътна
полиция“ СДВР присъствало вписване, че е нелице преминаване на червен сигнал на
светофара от страна на водача на лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел „МЛ
250 Блутек 4 Матик“, при което е осъществен удар с водача на л.а. „Фолксваген“,
модел „Голф“, рег. №********. Предвид това се възразява застрахования при
ответника водач – И. да е осъществил фактическия състав на деликта, а това
изключва и основанието за ангажиране на
регресната отговорност на ответника във връзка с причинените от този деликт
материални щети. Ответникът претендира за присъждане на разноски по делото,
включително и адвокатски хонорар.
В указания законоустановен срок по реда на чл.372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба. Настоява с оглед фактическите
твърдения изложени с отговора на ответника да бъдат отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване определен кръг
от факти с правно значение за спорното материално право, а именно : наличие на
валидно сключена застраховка „Каско“ в З. “А.Б.“ на водача на лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел
„МЛ 250 Блутек 4 Матик“ с рег. № ********, наличието на валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество от водача на л.а. с
марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№********, С.Д.И., дата на настъпване
на застрахователното събитие - 26.05.2017г. и това, че от ищеца е било
извършено плащане на застрахователното обезщетение в размер на 27 447,54 лв..
Поддържа всички свои твърдения изнесени с ИМ, които обуславят възникването на
съдебно предявеното вземане предмет на заявената искова претенция.
В срока по чл. 373 ГПК ответникът е депозирал
допълнителен отговор, в който заявява, че не се противопоставя на изброените от
ищеца в допълнителната искова молба обстоятелства за определянето им като
безспорни. Заявява, че поддържа всички направени в първоначалния отговора на
искова молба възражения и оспорвания. Насочва внимание върху обстоятелството, че
четири месеца след описаното в ИМ произшествие е бил съставен акт за
установяване на административно нарушение, където за виновен е посочен водачът
на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ********. Добавя се това, че
издаденото срещу И. наказателно постановление е оспорено пред съда, като делото
е висящо и насрочено за разглеждане за
19.06.2018г. Изтъква се, че решението по образуваното н.а.х.д. е значимо за
настоящия спор и ще даде отговор на това кой от двамата водачи с противоправното
си поведение е причинил ПТП, за което е изплатено застрахователното
обезщетение, чиято репарация се търси от застрахователя по гражданска
отговорност.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено
следното:
Представена е застрахователна полица №
16-0300/090/5000058 от 19.04.2016 г., сключена между ищцеца З. „А.Б.“ и А.Л.Б.“
АД и отнасяща се до процесното моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „ML 250 Blue TEC 4Matic“, рег. № ********. Уговорено е, че застрахователната сума по полицата
възлиза на 48 020 евро, като полицата е валидна за периода от 00:00 часа
на 05.05.2017 г. до 24:00 часа на 04.05.2018 г. за територията на цяла Европа,
както и за азиатската част на Турция. Посочено е, че договорът се сключва
съгласно Общи условия, като ответникът се е задължил да покрие всички рискове
по време на срока на действие на застраховката – рискова клауза „Пълно каско“
по смисъла на чл. 7 от Общите условия към полицата.
По делото не се спори, а и се установява от
представената справка в електронната страница на Гаранционния фонд, че към
26.05.2017 г. за лек автомобил с марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ********
е бил сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност“ с ответното
застрахователно дружество – „Д.Б.Ж.И З.“ АД. Договорът е сключен на 10.05.2017
г. със срок на застрахователното покритие от 00:00 часа на 15.05.2017 г. до
23:59 часа на 14.05.2018 г.
По делото е представен протокол за ПТП № 1681661 от 26.05.2017
г., съставен от С.М., изпълняващ длъжност „младши автоконтрольор“, в който е
посочено, че на 26.05.2017 г. в гр. София на кръстовището на бул. „Царица
Йоанна“ пред магазин „Билла“ е настъпило пътно-транспортно произшествие с участието
на лек автомобил, марка „Mercedes“, модел „ML 250 Blue TEC 4Matic“, рег. № ********,
управляван от В.М.М., и лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.
№ ********, управляван от С.Д.И., в резултат на което на управлявания от В.М.
лек автомобил са причинени видими щети, изразяващи се в увреждане на задната му
броня, задния му ляв калник, ауспуха, задната лява ходова част и задната лява
джанта и др. В протокола е посочено, че пътно-транспортното произшествие е
настъпило като при излизане от зона на паркинга на магазин „Билла“,
управляваният от В.М. лек автомобил, марка „Мерцедес“, е преминал на червен
сигнал на светофара, с което е станал причина за настъпването на ПТП с
управлявания от С.И. лек автомобил, марка „Фолксваген“.
Предствен е Акт за установяване на административно
нарушение № 541647 от 09.10.2017 г., съставен от С.М.. В акта е посочено, че
същият е съставен срещу С.Д.И. за това, че на 26.05.2017 г. около 15:20 часа в
гр. София управлявайки личния си лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“, с рег. № ********, по бул. „Царица Йоанна“ в посока към бул. „Панчо Владигеров“
е навлязъл на кръстовището на магазин „Билла“ при червен сигнал на светофарната
уредба, с което е станал причина за настъпването на пътно-транспортно
произшествие с навлизащия на зелен сигнал в кръстовището лек автомобил - „Мерцедес“,
модел „ML 250 Blue TEC 4Matic“, рег. № ********.
От представеното по делото Наказателно постановление
№ 17-4332-024772 от 28.11.2017 г., издадено от З.К., на длъжност
заместни-началник отдел „Пътна полиция“ към СДВР, се установява, че за извършеното
администранитивно нарушение, установено с Акт за установяване на
административно нарушение бл. № 541647 от 09.10.2017 г., на основание чл. 179, ал. 2,
вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на С.Д.И. е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лв., а на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 и в от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лв.
По делото са събрани гласни доказателства
посредством извършени разпити на доведени от всяка от страните по спора
свидетели.
При разпита си свидетелят С.Д.И. заявява, че не
помни точната дата на пътно-транспортното произшествие, но помни, че това се
случило през месец - май 2017 г. Спомня си, че се движел по бул. „Тодор
Александров“ в посока към пощата в Люлин по път с предимство. Твърди, че
навлязъл в кръстовището на зален светофар като отдясно на него с голяма скорост
излязъл джип „Мерцедес“, управляван от млад мъж, в който се возела и жена. Свидетелят предполага, че светофарът за
джипа е бил червен, тъй като този за него е светел в зелено. На мястото
пристигнали двама полицаи, които след като се обадили да проверят за сигнала на
светофарната уредба по време на произшествието, установили, че свидетелят е
минал на зелено. Твърди, че на мъжа, който управлявал другия автомобил, бил
съставен акт за административно нарушение. Впоследствие акт за административно
нарушение бил съставен на свидетеля. Това станало след като го призовали да
отида в КАТ и там му бул показан видеозапис, от който обаче не били видни
сигналите подавани от светофарната уртедба на кръстовището към момента на
местопроизшествието.
Разпитан, свидетелят В.М.М., посочва, че на
26.05.2017 г. около 15:15 часа на излизане от паркига на магазин „Билла“ на
бул. „Царица Йоанна“ с процесния лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „ML 250 Blue TEC 4Matic“,
рег. № ********, в който се возила и съпругата му, изчаквал на светофара за ляв
завой по посока към тунела на Люлин и когато светофара светнал в зелено,
потеглил. При навлизане в кръстовището лек автомобил, движещ се в посока от
тунела на Люлин към вътрешността на квартала ударил упралявания от свидетеля
лек автомобил в задната част, и същият се завъртял на почти 180 градуса. След
катастрофата свидетелят и съпругата му веднага излезли от колата, като
свидетелят позвънил на тел. 112 за да извикла патрул на КАТ. Когато пристигнали,
полицаите извикали линейка за съпругата на сивдетеля, която била в напреднала
беременност, след което разпитали другия водач, както и свидетеля. Органите на
реда съставили акт на водача – М. за това, че е минал на червен сигнал на
светофарната уредба, с което е доприенсъл за настъпилото пътно-транспортно
произшествие. Свидетелят твърди, че е предприел съответни мерки за защита срещу
издадения му акт, като впоследствие разбрал, че такъв акт е съставен и на
другия водач.
При разпита си свидетеля С.М. заявява, че помни
процесното пътно-транспортно произшествие, понеже впоследствие им се наложило
да пресъставят акта, който първоначално бил издаден на водача на участвалия в
произшествието лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ML 250 Blue TEC 4Matic“,
рег. № ********. Посочва, че първоначално приели, че виновен за
пътно-транспортното произшествие е водачът на лекия автомобил, марка „Мерцедес“,
който извод бил потвърден от служител на Центъра за градска мобилност, когото
свидетеля познавал и на когото, още при посещението си на местопроизшествието
от 26.05.2017 г. се обадил да прегледа записа от камерите за видеонаблюдение в
района. Свидетелят посочва, че не е гледал записа лично. Впоследствие от водача
на лекия автомобил с марка „Мерцедес“ била подадена жалба, преписката била
преразгледана от административно-наказателното отделение функциониращо при
„Пътна полиция“ – гр. София и било разпоредено да бъде съставен акт на другия
участник в пътно-транспортното произшествие.
Разпитан, свидетелят С.С. заявява, че работи в КАТ
от началото на 2017 г. като си спомня случая с процесното пътно-транспортно
произшествие на кръстовището на бул. „Царица Йоанна“. След пристигането им на
местопроизшествието разпитали двамата водачи, като и двамата твърдели, че са
потеглили на зелен светофар. След като видели, че на кръстовището има камера за
видеонаблюдение се обадили на служител от Центъра за градска мобилност, който прегладал
записа и ги уведомил, че водачът на лекия автомобил с марка „Мерцедес“ е този,
който е минал на червен светофар, в резултат на което на последния бил съставен
АУАН. Месеци след това на свидетеля било разпоредено да състави акт и на другия
водач. Посочва, че при съставяне на втория акт му била дадена възожност да
прегледа видеозаписа, на който обаче светофарната уредба не била видима.
По делото е изслушана съдебно-автотехническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. Й.Д.Й., който е представил основно
заключение от 08.10.2018 г. и допълнително заключение от 29.01.2019 г., като и
двете се кредитират от съда като обективни, безпристрастни и компетентно дадени.
От същите се установява, че движението на кръстовището на ул. „Царица Йоанна“ и
бул. „Панчо Владигеров“, където е настъпило пътно-транспортното произшествие, е
регулирано със светофарна уредба. На 26.05.2017 г. около 15:20 лек атомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ********, управляван от С.Д.И. *** в
посока от ул. „Луи Пастьор“ към бул. „Панчо Владигеров“. На светофарната уредба
разположена в района на магазин „Билла“ водачът на лекия автомобил е навлязъл в
кръстовището на червен сигнал, при работещ режим, като е реализирап
пътно-транспортно произшествие с навлезлия в кръстовището на зелен сигнал лек
автомобил - „Мерцедес“, модел „ML 250 Blue TEC 4Matic“, рег. № ********,
управляван от В.М.М.. Непосредствено преди настъпване на пътно-транспортното
произшествие управляваният от С.Д.И. лек автомобил - „Фолксваген“, модел
„Голф“, с рег. № ******** се е движил направо със скорост от 57 км/час срещу
пътен знак Б3, а управляваният от В.М.М. лек автомобил - „Мерцедес“, модел „ML
250 Blue TEC 4Matic“, рег. № ******** се е движил със скорост от 25 км/час
срещу пътен знак Б1, като е предприел маневра за завиване наляво.
Първоначалното съприкосновение между двата автомобила при пътно-транспортното
произшествие е настъпило между предната лява част на управлявания от С.Д.И. лек
автомобил - „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ******** и задната лява част
на управлявания от В.М.М. лек автомобил - „Мерцедес“, модел „ML 250 Blue TEC
4Matic“, рег. № ********. При сравняване на опасната зона на лек автомобил -
„Фолксваген“ и отстоянието му от мястото на удара към момента, когато за лек
автомобилм - „Мерцедес“ е светнал зелен сигнал, заключението установява, че водачът
на лек автомобил - „Фолксваген“ е могъл да предотврати произшествието, доколкото
е разполагал с достатъчно време да спре преди мястото на удара. По отношение на
лек автомобил - „Мерцедес“, заключението установява, че от навлизането му в
пътното платно на бул. „Царица Йоанна“ до мястото на удара същият се е движил
1,195 сек. Доколото времето от началото на реакцията на водача до сработване на
спирачната уредба и блокиране на гумите е не по-малко от 1,4 секунди, от
заключението се установява, че от своя страна водачът на лек автомобил - „Мерцедес“
не е бил в състояние да избегне удара. Видимите щети по учатсвалия в
пътно-транспортното произшествие лек автомобил - „Мерцедес“ се състоят в
увреждане на задна броня, заден ляв калник, ауспух, задна лява ходова част и
задна лява джанта, както и в други щети, отразени в протокол за ПТП № 1681661/26.05.2017
г. Разходите, необходими за възстановяване на настъпилите в резултат от
пътно-транспортното произшествие щети на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел
„ML 250 Blue TEC 4Matic“, рег. № ********, изчислени на база пазарни цени към
датата на настъпване на произшествието, заключението оценява на сумата от
27 447,54 лв. Същите щети, изчислени по цени на алтернативни доставчици
към датата на настъпване на произшествието, заключението оценява на сумата от
19 738,46 лв.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 411 КЗ застрахователят по имуществена
застраховка, изпълнил задължението си за заплащане на дължимото застраховатлено
обезщетение по отношение на застрахования, встъпва в правата му срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ до размера на платеното застрахователно обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. В този смисъл за да бъде уважен предявеният
от З. “А.Б.“ иск с правно основание чл. 211 КЗ по делото е необходимо да бъде
установено наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото
лице по договор за имуществена застраховка на процесния лек автомобил,
осигуряващ покритие към датата на застрахователното събитие, настъпването на
застрахователно събитие по договора за имуществена застраховка –
пътно-транспортно произшествие и неговия механизъм, както и че същото
представлява покрит застрахователен риск съгласно договора. Наред с горното
следващият релевантен факт подлежащ на установяване се състои в това, че
пътно-транспортното произшествеие е довело до причиняване на вреди на
застрахования лек автомобил, техния размер, както и заплащането на
застрахователно обезщетение по имуществената застраховка и неговия размер. На
последно място за ангажиране отговорността на ответното застрахователно
дружество по делото трябва да бъде проведено доказване, че пътно-транспортното
произшествие е настъпило в резултат от поведението на лице, чиято гражданска
отговорност е застрахована от ответното дружество.
Между страните не е спорно, а и се установява от събраниете
по делото доказателства, че между З. „А.Б.“ и А.Л.Б.“ АД е възникнало
правоотношение по договор за имуществено застраховане, сключен във формата на
застрахователна полица № 16-03000090/5000058 от 19.04.2016 г. По силата на така
сключеният договор ищецът е поел задължение да осигури застрахователно покритие
по отношение на притежавания от А.Л.Б.“ АД лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „ML 250 Blue TEC 4Matic“, рег. № ******** при условията на клауза „Пълно
каско“, която видно от т. 7.1.2 от Общите условия на застрахователя, приложими
към договора, копие от които е прието като писмено доказателство по делото,
включва настъпването на пътно-транспортно произшествие. Със застрахователния
договор страните са предвидили срок на действието му за периода от 00:00 часа
на 05.05.2017 г. до 24:00 часа на 04.05.2018 г.
За настъпването на пътно-транспортното произшествие
като основен елемент от фактическия състав на отговорността на застрахователя
по имуществената застраховака, както и на отоговорността на застрахователя на
гражданската отговорност на причинителя на вредата, по делото е представен
протокол за пътно-транспортно произшестве
№ 1681661/26.05.2017 г., излседван е запис от камера за видеонаблюдение
на кръстовището на бул. „Царица Йоанна“ и бул. „Панчо Владигеров“, изслушани са
показания на свидетели, както и заключение на съдебно-автотехническа
експертиза. Досежно механизма на настъпване на пътно-транспорното произшествие
от събраните по делото доказателства се установява, че на 26.05.2017 г. около
15:20 часа лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ********,
управляван от С.Д.И.,***, като на кръстовището с бул. „Панчо Владигеров“ – на
магазин „Билла“, същият навлиза на червен сигнал на светофарната уредба, в
резултат на което реализира пътно-транспортно произшествие с навлезлиза на
зелен сигнал лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „ML 250 Blue TEC 4Matic“,
рег. № ********, управляван от В.М.М., като първоначалното съприкосновение
между двата автомобила е осъществено между предната лява част на лек автомобил,
марка „Фолксваген“ и задната лява част на лек автомобил, марка „Мерцедес МЛ
250“. Установява се, че при настъпване на пътно-транспортното произшествие
управляваният от С.Д.И. лек автомобил, марка „Фолксваген“ се е движил срещу
знак Б3 – „Път без предимство“, със скорост от 57 км/час, а управляваният от В.М.М.
лек автомобил, марка „Мерцедес“,
се е движил със скорост от 25 км/час срещу знак Б1 – „Пропусни движещите се по
пътя с предимство“, предприемайки маневра за завиване наляво. Съобразявайки опасната
зона на лекия автомобил, марка „Фолксваген“ и отстоянието му от мястото на
удара към момента, в който е светнал зелен сигнал за лек автомобил, марка „Мерцедес“,
заключението на авто-техническата експертиза е категорично, че водачът на лек
автомобил, марка „Фолксваген“ е бил в състояние да спре управлявания от него
автомобил преди мястото на удара, с което да постигне избягване на
произшествието. Успореднон с това по делото се установява и че водачът на лек
автомобил, марка „Мерцедес“ не е разполагал с техническата възможност да
избегне удара. Обстоятелството, че водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ е
извършил нарушение на правилата за движение по пътищата и е бил в състояние да
предотврати настъпването на пътно-транспортното произшествие, предвид
невъзможността на водача на другия участвал в пътно-транспортното произшествие лек
автомобил да избегне удара, налага извода, че пътно-транспортното произшествие
е предизвикано изключително и само в резултат от виновното поведение на водача
на лек автомобил с марка „Фолксваген“. Изцяло опоровергано е възражението на
ответното дружество, че не водачът, чиято застраховка „ГО“ то покрива е станал
причина за реализиралото се ПТП, а обратното виновното поведение било на водача
на застрахования при ищеца автомобил. Действително в пределите на проведеното
административно-наказателно производство във връзка с изследваното ПТП първоначално
е имало неясноти относно начина на настъпване на ПТП-то, но след проведено
обстойна проверка на материалите по случая, вкл. и на записа от
видеонаблюдението е взето решение, чия АНО да бъде ангажирана. Всестранното
доказване в настоящия процес и най-вече изводите направени с допълнителното
заключение на вещото лице по САТЕ разсейват съмнението, чие противоправно
поведение е довело до вредоносния резутат. Водачът минал на червен сигнал на
светофарната уредба е този застрахован по „ГО“ при ответника.
Предвид изложеното, сезираният съд намира за
безпротиворечиво установено настъпването на твърдяното от ищеца застрахователно
събитие по застрахователна полица № 16-03000090/5000058 от 19.04.2016 г. От
заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се установява, че
застрахованият при ищеца лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „ML 250 Blue
TEC 4Matic“, рег. № ******** е претърпял видими увреждания на задната броня,
задния ляв калник, ауспуха, задната лява ходова част и задната лява джанта и
др., подробно описани по вид и степен в описа на застрахователя по щета № 0300/17/777/503415,
които се намират в пряка причинно следствена връзка с настъпилото на 26.05.2017
г. пътно-транспортно произшествие. Стойността за възстановяване на увредения
лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „ML 250 Blue TEC 4Matic“, рег. № ********,
изчислена на база пазарни цени към датата на настъпване на пътно-транспортното
произшествие възлиза на сумата в размер на 27 447,54 лв.
Страните не спорят, а и от събраните по делото
писмени доказателства се установява, че по предявена претенця от увредено лице,
ищецът е изплатил в полза на застрахования – А.Л.Б.“ АД застрахователно
обезщетение по застрахователна полица № 16-03000090/5000058 от 19.04.2016 г. в размер
на сумата от 27 447,54 лв.
В настоящото производство по безспорен начин се
установи, че уврежданията по лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел „ML 250
Blue TEC 4Matic“, рег. № ******** са причинени именно в резултат на допуснатото
от страна на С.Д.И. – водач на другия участвал в пътно-транспортното произшествие
лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ********, нарушение
на правилата за движение по пътищата, вследствие на което същият е допуснал настъпването
на пътно-транспортното произшествие. Доколкото по делото беше установено, че
водачът на лек автомобил, марка „Мерцедес“ не е бил в състояние да избегне
удара, се налага извода, че пътно-транспортното произшествие е предизвикано
изключително в резултат на виновното поведение на водача на лек автомобил с
марка „Фолксваген“, в чиято тежест е възникнало задължение за заплащане в полза
на собственика на увредения лек автомобил парично обезщетение, възлизащо в
пълния размер на причинените щети.
По делото не е спорно, че към датата на настъпване на
пътно-транспортното произшествие – 26.05.2017 г., собственикът на лек
автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ********, е имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество по
застрахователна полица № BG/30/117001375399, с оглед на което съдът приема
наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между
причинителя на вредата и ответника за безспорно установено.
Спорен между страните е въпросът за сумата, която
ищецът е следвало да заплати като застрахователно обезщетение по сключената
между него и собственика на увредения автомобил с марка „Мерцедес“, модел „ML
250 Blue TEC 4Matic“, рег. № ******** имуществена застраховка, чието
възстановяване би имал правото да претендира от ответника, при когото е
застрахована гражданската отговорност на причинителя на вредата. В този смисъл
ответникът поддържа, че на възстановяване подлежат единствено действително
причинените вреди, чийто размер той счита за по-нисък от застрахователното
обезщетение, заплатено от ищеца по имуществената застраховка.
Съобразно чл. 411 от КЗ, в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ – до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. С договора за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената
в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените
от него на трети лица вреди, като обезщетението не може да надхвърля
действителната стойност на причинената вреда. В настоящия случай съдът определя
стойността на обезвредата съгласно заключението на съдебно-автотехническата
експертиза на базата на пазарни цени към датата на настъпване на произшествието
без овехтяване. Вещото лице определя стойността на действително настъпилите
вреди на сумата от 27 337,54 лв., чийто размер съвпада с размера на
застрахователното обезщетение, платено от ищеца в полза на собственика на
увредения лек автомобил по сключената между тях имуществена застраховка. Към
размера на действително настъпилите вреди следва да се добави и сумата от 15
лв. – обичайните разноски, направени за определяне на размера на дължимото
обезщетение по смисъла на чл. 411 КЗ. Така съдът определя размерът на дължимата
от страна на ответното дружество, в качеството му на застраховател на
гражданската отговорност на причинителя на вредата, в полза на ищеца сума в
размер на 27 462,54 лв.
По повод наведеното от ответника възражение, че
вредата трябва да се определи в по-нисък от претендирания размер, а именно да
се сведе до сумата от 19 738,46 лв., на колкото се равняват към датата на
ПТП-то цените на частите и труда, които биха били заплатени при отремонтиране
на превозното средство при алтернативни доставчици, а не при оторизирания
сервиз, където всъщност е бил осъществен ремонта на автомобила. При
имуществените застраховки, стойността на дължимото застрахователно обезщетение
се определя, както следва: ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди не
повече от три години и е бил отремонтиран в официален сервиз на марката
(официален фирмен сервиз) – следващото се застрахователно обезщетение е това,
за стойността на което е бил отремонтиран автомобилът в официалния фирмен
сервиз и която е отразена в издадените от фирмения сервиз във връзка с ремонта
фактури; при липса на поне едно от посочените по-горе две условия, тоест - ако
автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди повече от три години или
отремонтирането е станало не в официален сервиз на марката, дължимата
застрахователна сума се определя на база средната пазарна цена, тоест - изхожда
се от възстановителната стойност на имуществото (в този смисъл и формираната по
реда на съдебна практика). Застрахованото имущество следва да бъде възстановено
в първоначалния му вид, а не просто поправено. В настоящия случай се
установява, че увреденото моторно превозно средство, застраховано към ищцовото
дружество, е с първа регистрация от дата 05.05.2015 г., който факт следва от
приложеното по делото копие от свидетелство за регистрация, както и че ремонтът
на същото е извършен при оторизиран сервиз на марката – Мерцедес. Воден от това
обстоятелство, настоящият състав счита, че дължимата застрахователна сума
следва да бъде определена на база цени дадени от официалния фирмен сервиз за
марката – Мерецедес, а именно сумата от 27 462,54 лв., а не както настоява
ответника - 19 738,46 лв.
Ответникът не твърди да е платил на ищеца
претендиранта сума от 27
462,54 лв..
По изложените съображения съдът приема, че
предявеният иск за заплащане на сумата в размер от 27 462,54 лв.,
представляваща стойността на изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „КАСКО” – полица
№ 0300/17/777/503415 от 19.04.2016 г. за щети по лек автомобил – „Мерцедес“,
модел „МЛ 250 Блутек 4 Матик“ с рег. № ********, причинени в резултат на
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 26.05.2017 г. в гр. София, следва
да бъде уважен изцяло.
По
разноските:
Своевременно искане за
присъждане на разноски са направили и двете страни по делото, но при този изход
на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски възниква единствено за ищеца, на когото следва да се присъди сумата
от 2 931,59 лв., от които 1 098,50
лв. – държавна такса, 1 083,09 лв. – адвокатско възнаграждение, 50,00 лв.
– депозит за призоваване на свидетел и 700 лв. – депозит за вещо лице. Предвид
основателността на предявения иск ответникът няма право на разноски по делото.
Така мотивиран Софийски градски съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл. 411 КЗ „Д.Б.Ж.И
З.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** да заплати в полза
на З. „А.Б.“, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, сумата в
размер от 27 462,54 лв., ведно с дължимата законна лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 23.01.2018 г. до окончателното изплащане на
главния дълг – изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „КАСКО” – полица №
0300/17/777/503415 от 19.04.2016 г. за щети по лек автомобил, марка „Мерцедес“,
модел „МЛ 250 Блутек 4 Матик“ с рег. № *******, причинени в резултат на
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 26.05.2017 г. в гр. София.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „Д.Б.Ж.И З.“ АД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***, да заплати в полза на З. „А.Б.“, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, сумата в размер от 2 931,59 лв. – направени разноски по
делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: