№ 1167
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110150660 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 285924/13.10.2023 г./
на М. И. К. срещу ЗК „Лев Инс“ АД, която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
По възражението на ответника за недопустимост на главния иск съдът намира
следното:
В случая се установява, че с молба с вх. № 11299/04.09.2020 г. ищецът е предявил
пред ответника искане за допълнително застрахователно обезщетение за имуществени вреди
по реда на чл. 498, ал. 1 и ал. 2 КЗ. Твърденията на ответника, че по искането е образувана
застрахователна преписка № 0000-1000-03-20-7342, по която заявителят е уведомен за
необходимостта от представяне на допълнителни документи, но такива не са представени,
са недоказани. Ето защо и на база наличните по делото доказателства съдът приема, че
главният иск е предявен след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ, поради което е налице
специфичната процесуална предпоставка по чл. 498, ал. 3 ГПК, респ. той е допустим.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК следва да бъде отхвърлено,
защото не се твърди съответните документи да се намират във фактическа власт на ищеца.
Следва да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза, като в нейния предмет
бъдат включени задача № 2 на ищеца и всички поставени от ответника въпроси, защото са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, а искането на ищеца
по отношение на задача № 1 следва да бъде отхвърлено, защото тя е неотносима към
предмета на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.02.2024 г. от 09:30 часа, за когато ДА
1
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, 179 състав, справка дали Решение № 20205862/01.11.2021
г. по гр. д. № 45380/2020 г. по негов опис, е влязло в законна сила и ако да – да се представи
заверен препис от него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в т. І.2. от
доказателствената част на исковата молба и в доказателствената част на отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв. /по 150 лв. от всяка страна/, вносим в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по отношение на задачата по т. І.1. от доказателствената
част на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице д-р Ц. Н. Г., със специалност: съдебна медицина,
който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание незабавно.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени
депозити експертизата ще бъде извършена при възнаграждение, платимо от бюджета на
съда, след което съответната сума ще бъде събрана от тях по реда на чл. 77 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 498, ал. 3
вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 КЗ за следните суми: 1 046.48 лв. – обезщетение за имуществени
вреди, настъпили в резултат на ПТП на 13.04.2020 г. в гр. София, причинено от застрахован
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ водач, ведно
със законната лихва от 12.09.2023 г. до окончателното плащане; 334.72 лв. – лихва за забава
за периода от 04.09.2020 г. до 11.09.2023 г. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че на 13.04.2020 г. в гр. София, по ул. „ул.“, е управлявал
мотоциклет марка „марка“, с рег. № СА **** В, като в района на № 23 настъпило ПТП,
причинено от виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил марка
„марка“, с рег. № СА **** АМ, за когото имало валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника. Излага, че при инцидента са му причинени телесни
увреждания. Посочва, че с влязло в сила решение по гр. д. № 45380/2020 г. по описа на СРС,
179 състав, му е присъдено обезщетение за претърпени имуществени вреди от процесното
ПТП, но във връзка с лечението е направил и други разходи в общ размер на 1 046.48 лв. – за
закупуване на медикаменти и медицински консумативи, за изследвания и за плащане на
такси, поради което претендира допълнително обезщетение. Сочи, че с молба от 04.09.2020
г. е поискал от ответника обезщетение за претърпените имуществени вреди, като е
приложил банкова сметка, но такова не било изплатено. Счита, че от датата на сезиране на
ответника той е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове. Оспорва твърдения механизъм на ПТП, настъпването на
претендираните вреди и причинно-следствената им връзка с инцидента. Релевира
възражение за съпричиняване на вредите от ищеца. Оспорва претенцията за лихва, като
възразява, че е налице забава на кредитора поради непредставянето на банкова сметка.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 498, ал. 3 вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 КЗ в
2
доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: предпоставките
по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС,
фактическият състав на който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна
връзка с което са произлезли твърдените имуществени вреди, както и какъв е техният
размер; наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между делинквента и ответника
– застраховател, валидно към датата на настъпване на застрахователното събитие, а по иска
с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже наличието на главен дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които
черпи изгодни за себе си правни последици, включително възражението, че по искането на
ищеца е образувана застрахователна преписка № 0000-1000-03-20-7342, по която заявителят
е уведомен за необходимостта от представяне на допълнителни документи, а при доказване
на това обстоятелство ищецът следва да установи тяхното представяне на застрахователя.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3