№ 9737
гр. София, 04.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110158493 по описа за 2023 година
Предявени са при условията на обективно евентуално съединяване
искове с правно основание чл.49 от ЗЗД,вр.чл.45 от ЗЗД от Д. К. К.,ЕГН
**********,с адрес ***,против *****,представлявана от кмета ***,а при
условията на евентуалност – срещу ****,представляван от ***,с искане за
осъждане да бъде изплатено обезщетение в размер от 1000 лева за
неимуществени вреди,която искова претенция е предявена като частичен иск
от сумата от 200 000 лева,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от 14.08.2021 г. до окончателното изплащане на
обезщетението.
В исковата молба се твърди,че в тъмната част на денонощието – между
23 часа и 00,00 часа на 14.08.2021 г. срещу 15.08.2021 г. ищцата К. претърпяла
инцидент като паднала в необезопасена,несигнализирана осветителна и
вентилационна коридорна шахта,т.нар английски двор. Ищцата сочи,че със
свои приятели се прибирала от концерт и в градинката до Националния
природонаучен музей попаднала в необозначена и неосветена шахта.
Вследствие на падането си ищцата били транспортирана до **,където
поставили диагноза „двустранна фрактура на петните кости“. Твърди се,че
ищцата не могла да движи глезенните стави,имала силен оток и болки като на
19.08.2021 г. е извършена операция чрез фиксация с плака и винтове. В
исковата молба се сочи,че ищцата била изписана на 23.08.2021 г. като й били
дадени препоръки за щадящ режим,както и приемала лекарства – антибиотик
и болкоуспокояващи. Поддържа се,че впоследствие ищцата К. е претърпяла
още две хирургични интервенции – на 01.03.2022 г. и на 18.05.2022 г. за
отстраняване на имплантирани уреди. Ищцата твърди,че непосредствено след
операциите се е налагало да ползва инвалидна количка,имала затруднения в
ежедневието си,започнала да страда от безсъние,а и към настоящия момент
изпитва болки в петите,глезените,колената,което налага прием на аналгетици.
В исковата молба се сочи,че е налице невъзможност за пълно възстановяване
на петите и глезените като на лявата пета и глезен е видима деформацията и
се налага ползване на ортопедични обувки и стелки. В исковата молба се
поддържа,че заради непрекъснатия прием на лекарства ищцата е увеличила
теглото си и има проблеми със стомаха. Ищцата К. твърди,че вследствие на
1
инцидента се затворила в себе си,станала раздразнителна,изпитвала
тревожност,за което е посетила психиатър и което налага ползване на
медикаментна терапия. Ищцата поддържа,че инцидентът е настъпил на
място,което е публична общинска собственост,при което първият ответник е
пасивно легитимиран да отговаря за осигуряване безопасността. При
условията на евентуалост – предвид това,че сградата,към която принадлежи
шахтата е сградата на Националния природонаучен музей за евентуалния
ответник е налице задължение да осигурява поддържане на сградата в
обезопасен вид.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Формулирано е искане за допускане до разпит на двама свидетели –
очевидци на инцидента,което искане се явява основателно.
С исковата молба е формулирано искане за допускане на трима
свидетели относно доказване претърпените неимуществени вреди,което
искане е основателно,но с оглед това,че не се твърди свидетелите да се
ангажират за доказване на различни обстоятелства следва да бъдат допуснати
двама свидетели.
Ищцата К. формулира искане за допускане на съдебно-медицинска
експертиза по формулирани в исковата молба задачи,което е основателно и
следва да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза при депозит от 500
лева,вносими от ищцата в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на съдебно-
психологична експертиза със задачи,каквито са формулирани в исковата
молба,при депозит от 400 лева,вносими от ищцата в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение.
Софийският районен съд намира,че исканията по чл.192 от ГПК за
задължаване трети неучастващи по делото лица да представят намиращи се в
тях доказателства се явяват основателни,поради което следва да бъде указано
на ищцата в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да
представи молби по чл.192 от ГПК – с преписи за всяко от неучастващите
трети лица,в които да посочи доказателствата,чието представяне претендира.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от *** с
изразено становище,че не е изяснено къде точно е настъпил
инцидентът,твърди се,че не се касае за необезопасена шахта,а за обезопасено
стълбище към приземния етаж,към което е изграден парапет. Твърди се,че
стълбището е осветено от разположените в парка осветителни тела.
Формулирано е възражение за съпричиняване с довода,че ищцата е нарушила
законови норми и е имала нелогично поведение при придвижването си като се
изтъква,че в нарушение на нормативната уредба ищцата е преминала през
зелена площ,а и мястото,където се твърди да е настъпил инцидентът не се
намира в близост до пешеходната алея. Оспорени са твърденията на ищцата
за претърпените неимуществени вреди. Твърди се,че за поддържане на
сградата отговаря Национален природонаучен музей,поради което ако
вредите са произтекли от намиращото се в сградата стълбище,то *** не е
2
пасивно легитимирана да отговаря за тези вреди.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
Национален природонаучен музей със становище,че исковата претенция е
неоснователна. Твърди се,че мястото,в което ищцата твърди да се е
придвижвала представлява „****,която е добре осветена,с поставени алейни
настилки и изградено видео наблюдение,а мястото,на което се твърди да е
настъпил инцидентът не е на алеите или в близост до тях. Сочи се,че
въпросното място представлява т.нар. английски двор,към който е осигурен
подход със стълби. Твърди се,че пространството на английския двор е
отдалечено от алеите в градинката,както и е отделен от зелените площи с
дървена и храстовидна растителност. Сочи се,че сградата на музея
представлява паметник на културата и не е налице законова възможност за
допълнително обезопасяване. Изложени са твърдения,че се оспорват
неимуществените вреди,търпени от ищцата. Сочи се,че единствената причина
за настъпване на инцидента е поведението на ищцата.
Съдът,като констатира,че към писмения отговор не е представено
доказателство за представителната власт на адв.Попова,намира,че следва да
бъде указано на ответника Национален природонаучен музей в едноседмичен
срок да потвърди подаването на писмен отговор или в същия срок да бъдат
представени доказателства за представителната власт на пълномощника към
подаване на писмения отговор.
С писмения отговор е формулирано искане за допускане на двама
свидетели относно съС.ието на сградата и нейната осветеност,което следва да
бъде уважено.
По искането за допускане на допълнителни задачи към експертизите
съдът намира,че следва да се произнесе след формулирането на такива.
Съдът приема,че е основателно искането за задължаване на *** да
представи запис от видеонаблюдение в района на „**** за периода от 22,00
часа на 14.08.2021 г. до 01,00 часа на 15.08.2021 г.
И с исковата молба,и с писмените отговори са формулирани задачи към
съдебно-техническа експертиза,които следва да бъдат допуснати,при депозит
от 1000 лева – 400 лева,вносими от ищцата и по 300 лева,вносими от всеки от
ответниците в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение,за което да бъдат представени доказателства.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищцата К. следва да докаже,че са й причинени вреди,да докаже,че
вредите са пряка и непосредствена последица от действия или бездействия на
служители на ответната страна,да установи в кой времеви период е търпяла
вредите,а в тежест на ответниците е възложено доказването наличие на
обстоятелства,изключващи отговорността им.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
шестима свидетели – четирима свидетели по искане на ищцата и двама
свидетели по искане на ответника по евентуалния иск.
УКАЗВА НА ИЩЦАТА в едноседмичен срок от съобщението да
представи молби с правно основание чл.192 от ГПК с преписи за всяко от
неучастващите трети лица,в които да посочи доказателствата,чието
представяне претендира.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 500 лева,вносими от ищцата в едноседмичен срок от
съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психологична експертиза със
задачи,както са посочени в определението,при депозит от 400 лева,вносими
от ищцата в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение,за
което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****на която да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства,че депозит е внесен.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи,каквито са формулирани от всяка от страните,при депозит от 1000
лева,от които 400 лева,вносими от ищцата и по 300 лева,вносими от всеки от
ответниците в едноседмичен срок от съобщаване на определението като
указва на страните да представят доказателства за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****,на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗИСКА от *** запис от видеонаблюдение в района на „****
за периода от 22,00 часа на 14.08.2021 г. до 01,00 часа на 15.08.2021 г.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА Природонаучен музей при БАН в
едноседмичен срок от съобщението да бъдат представени доказателства за
представителната власт на адв.Попова към подаване на писмения отговор или
в същия срок да потвърди подаването на писмен отговор,тъй като при
неизпълнение на указанията в срок ще се счита,че писмен отговор не е
постъпил от този ответник.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2024 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмените
отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4