О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 111/18.01.2023 година, град Бургас
Административен съд - Бургас, в закрито заседание на
осемнадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
разгледа адм.д.
№ 55/2023 година
Производството е по реда на чл. 153 ал. 7 от ДОПК.
Образувано по жалба вх. № 273/12.01.2023 година,
подадена от „Бисер 2014“ ЕООД – Карнобат с ЕИК ********* против решение № 168/29.12.2022
година на директора на дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП.
С обжалваното решение е отказано спиране на
изпълнението на ревизионен акт (РА) № P - 02000219008207-091-001/06.10.2022 година,
издаден от органи по приходите при ТД – Бургас на НАП. С РА на жалбоподателя са
определени публичноправни задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) и
лихва за забава в общ размер на 26 371,90 лева.
В жалбата се твърди, че решението е
незаконосъобразно. Според жалбоподателя за обезпечаване на задължението вече е
наложено обезпечение върху МПС, чиято стойност от 50 000 лева надвишава почти
двойно размера на вземането по акта. Заявява се, че за допълнително
обезпечаване е предложено и друго МПС, чиято застрахователна оценка е 40 000
лева, поради което доводите на решаващия орган, че предложеното обезпечение е
недостатъчно са необосновани. Цитира се практика на Административен съд –
Бургас (АдмСБ) и на други административни съдилища в страната.
Ответникът представя преписката по издаване на обжалваното решение.
Въз основа на доказателства делото, съдът установи следната фактическа
обстановка по спора.
На „Бисер 2014“ ЕООД е била извършена ревизия за задължения за ДДС за
данъчни периоди септември 2018 година и октомври 2018 година. С издадения РА №
P - 02000219008207-091-001/06.10.2022 година на дружеството са били установени
задължения в общ размер 26 371,90 лева, от които главници – 18 818,28 лева и
лихви 7 553,62 лева.
Жалбоподателят обжалвал РА изцяло по административен ред с жалба от
20.10.2022 година.
На 20.12.2022 година с постановление изх. № С220002-022-0093358 публичен
изпълнител при ТД – Бургас на НАП е наложил обезпечителна мярка – запор върху
товарен автомобил „Скания“ с рег. № ***, собственост на дружеството, със
застрахователна оценка 50 000 лева.
С молба вх. № ИТ – 00 – 9497/21.12.2022 година дружеството е поискало
спиране на изпълнението на РА. То се е аргументирало, че задълженията по акта
са обезпечени с постановление за продължаване на действието на наложени
предварителни обезпечителни мерки с изх. № С220002 – 139 – 0002277/17.10.2022
година (оспорено по административен ред с жалба от 19.12.2022 година,
адресирана до директора на ТД – Бургас на НАП). С молбата е било предложено
обезпечение на задълженията по РА – два товарни автомобила „Скания“ с рег. № ****и
с рег. № *****, като е било посочено, че те нямат балансова стойност, за тях не
следва да се прилага изискването за определяне на стойността по данъчна оценка,
а е меродавна застрахователната им стойност, за което са били представени две
удостоверения за застрахователна оценка. Жалбоподателят е заявил, че стойността
на предложеното обезпечение е общо 100 000 лева, надвишаваща в пъти размера на
установените задължения, затова са налице предпоставките за спиране на
изпълнението на РА.
Представил е две удостоверения за застрахователна стойност на МПС, издадени
от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, според които двата влекача „Скания“,
собственост на „Бисер 2014“ ЕООД, са на обща стойност 90 000 лева - първият с
рег. № ****е със застрахователна стойност 50 000 лева, а вторият с рег. № А *****
е със застрахователна стойност 40 000 лева
На 22.12.2022 година публичният изпълнител, наложила обезпечението на
20.12.2022 година, е изготвила становище по искането за спиране на изпълнението
на РА. В становището тя описала процесуалните действия по обезпечаване на
задължението на дружеството, а в заключителната част заявила, че стойността на наложените
обезпечителни мерки е „съразмерна с размера“ на публичните задължения,
установени с РА.
След като се запознала със съдържанието на искането на „Бисер 2014“ ЕООД,
административната преписка и становището на публичния изпълнител директорът на
дирекция „ОДОП“ – Бургас е отказала спиране на изпълнението на РА. Тя се
обосновала с обстоятелството, че според представената счетоводна справка за ДМА
на „Бисер 2014“ ЕООД за периода 01 – 31.12.2022 година двата товарни автомобила
са осчетоводени като активи в счетоводна сметка 205 и фигурират с инвентарни
номера, съответно № 000002 и № 000003, като, след начислените амортизации на
активите в края на периода, същите са с балансова стойност 0,00 лева, а според нормата
на чл. 195 ал. 6 от ДОПК обезпеченията на публичните вземания се извършват по
балансовата стойност на активите (когато има такава). Ответникът приела, че
предложените активи имат балансова стойност, но тя е 0,00 лева, поради което е
недостатъчна да обезпечи задължението на дружеството.
Въз
основа на установените факти, съдът приема следното:
Жалбата
срещу решението по чл. 153 ал. 6 от ДОПК е подадена в 7 - дневния срок по чл. 153 ал. 7 от ДОПК, от надлежна страна – адресат на отказа,
при наличие на правен интерес за оспорването му, доколкото тя засяга
непосредствено и неблагоприятно правната сфера на „Бисер 2014“ ЕООД. Затова
съдът приема, че жалбата е допустима.
По
същество жалбата е неоснователна.
Съгласно
разпоредбите на чл. 153 ал. 1 - 3 от ДОПК, обжалването на ревизионния акт по административен
ред не спира неговото изпълнение. Изпълнението на ревизионния акт може да се
спре по искане на жалбоподателя. Искане за спиране на изпълнението може се
прави само за частта на ревизионния акт, която е обжалвана. Искането се подава до органа, компетентен да
разгледа жалбата, като към него се прилагат доказателствата за направеното
обезпечение в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на
искането, а в случаите, когато не е наложено обезпечение, искането трябва да
съдържа предложение за обезпечение в същия размер.
Нормата
на чл. 153 ал. 4 от ДОПК предвижда, че решаващият орган спира
изпълнението на обжалвания РА ако представеното обезпечение е в пари, безусловна
и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа и е в размера по ал. 3.
В останалите случаи, съгласно разпоредбата на чл. 153 ал. 5 от ДОПК, решаващият орган извършва преценка
съобразно представеното, съответно предложено обезпечение и може да спре
изпълнението, като задължи съответния публичен изпълнител в определен срок да
наложи обезпечителни мерки върху предложеното като обезпечение имущество.
В
конкретния случай, предложеното обезпечение не е такова по чл. 153 ал. 4 от ДОПК, а е обезпечение, за което ответникът следва да извърши преценка,
съобразно текста на чл. 153 ал. 5 от ДОПК. Извършването на тази преценка следва
да бъде съобразено с нормата на чл. 195 ал. 6 от ДОПК, според която обезпеченията се извършват
по балансовата стойност на активите, а когато такава няма - в следната последователност: 1. по данъчната оценка; 2. по
застрахователната стойност; 3. по придобивната стойност на вещи - собственост
на физически лица.
От
цитираните разпоредби следва извод, че при налагане на обезпечението, а и при
преценката на искането за спиране на изпълнението на РА, органите на НАП следва
да се съобразят с балансовата стойност на предложеното обезпечение (принципа),
а, ако изобщо няма балансова стойност – с данъчната оценка, застрахователната
стойност и придобивната стойност на вещите (последната хипотеза е само за вещи
собственост на физически лица).
В
конкретния случай между страните няма спор, че предложените като обезпечение
МПС са собственост на „Бисер 2014“ ЕООД. Не се спори и че тези ДМА на дружеството
са осчетоводени като активи за периода 01 – 31.12.2022 година в счетоводна
сметка 205, че фигурират с инвентарни номера, съответно № 000002 и № 000003, и
че, след начислените амортизации на активите в края на периода, товарните
автомобили са с балансова стойност 0,00 лева.
При
така установените факти, оценката на размера на предложеното обезпечение
изисква приложението на принципа, уреден в нормата на чл. 195 ал. 6 от ДОПК, а
не на акцесорните хипотези, така както поддържа жалбоподателя. Двата товарни
автомобила са дълготрайни материални активи на дружеството и имат балансова
стойност към месеца, в който са предложени от длъжника за обезпечение.
Действително, тази балансова стойност е 0,00 лева, но тя е число, което намира
отражение в баланса на дружеството и може да бъде използвана за счетоводни
цели. След като балансовата стойност на двете МПС може да бъде използвана в
счетоводството на „Бисер 2014“ ЕООД, законосъобразно ответникът в съдебното
производство е приел, че тази стойност е меродавната и при извършване на
преценката за основателност на направеното искане за спиране на изпълнението на
РА. Приложените от жалбоподателя две удостоверения за застрахователна стойност
на автомобилите са ирелевантни за спора.
По
изложените съображения, като приема, че жалбата е неоснователна, на основание чл. 153 ал. 7 от ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ
жалба вх. № 273/12.01.2023 година, подадена от „Бисер 2014“ ЕООД – Карнобат с
ЕИК ********* против решение № 168/29.12.2022 година на директора на дирекция
„ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: