Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести март през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МАРИНОВА
при
участието на секретаря Димитричка Илиева, като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 7391/2020 г. по описа на Районен
съд – Варна, 53 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявени от ***“ АД, ЕИК***, със седалище
и адрес на управление:*** *** – Е, бул. „№ срещу
К.Д.И., ЕГН **********, с адрес: ***, обективно кумулативно съединени
положителни искове с правно основание чл. 422 ГПК за приемане за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 265,17 лева,
представляваща цената на коригирано със Справка за корекция № количество
електроенергия за периода от 11.07.2019 г. до 08.10.2019 г. в размер на
6 336 кВтч, за обект на потребление с адрес: ***,
с абонатен номер *** и клиентски номер ***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 17.03.2020 г.
до окончателното изплащане на задължението; както и сумата от 45,34 лева –
обезщетение за забава за заплащане на главницата, начислено за периода от
21.10.2019 г. до 27.02.2020 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение № *** г. по описа на Районен съд – Варна, *** състав.
Ищецът твърди, че е налице основание за
възникване на вземането му срещу ответника за потребена
електроенергия. Посочва, че между ищцовото дружество и абоната е налице облигационно
правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, като ищецът
изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на извършена
техническа проверка в обекта на абоната е установена промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване на потребените
количества електрическа енергия, което представлява основание за извършване на
корекция по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 90 дни. Твърди се, че въз основа
на съставения констативен протокол ***“ АД е извършило справка за корекция и е
издало фактура за процесната сума, като с писмо е
уведомило ответника за същите.
В открито съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковите претенции, като
твърди същите да са доказани по основание и размер. Претендира присъждане на
извършените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК
е депозиран писмен отговор на исковата молба от процесуалния представител на
ответника, който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва
наличието на облигационна връзка между страните, доколкото ответникът не бил
собственик, наемател или ползвател на процесния обект
на потребление, а последният не е присъединен към електроразпределителната
мрежа на ищеца. Оспорват се процедурата по съставяне и подписване на процесния констативен протокол за извършена техническа
проверка, съдържащите се в същия констатации, както и че протоколът е бил
изпратен на ответника. Оспорва се наличието на предпоставки за приложение на корекционната процедура по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
В открито съдебно заседание процесуалният
представител на ответника моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
От
приложеното ч.гр.д. № *** г.
по описа на Районен съд - Варна, ***състав, се установява, че в полза на ищеца е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу ответника за сумите,
предмет на настоящото производство, срещу която в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е
постъпило възражение от длъжника.
По
делото е представен Протокол за монтаж/демонтаж/проверка на директен електромер
от 04.10.2011 г.
От съдържанието на представения по делото Констативен протокол № *** г. се установява, че на посочената дата служители
на ***“ АД са извършили проверка на електромер с фабричен номер ***5, отчитащ потреблението на електрическа енергия в
горепосочения обект. Проверката е извършена в присъствието на един свидетел, който
е подписал протокола. В последния е отразено, че при проверката е установено
наличието на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез меден проводник към втора фаза на захранващия ЕМТ проводник
УИП, зад ЕМТ и оттам въздушно влиза в имота, където захранва ел. инсталацията.
По този начин консумираната електроенергия по неправомерно присъединения
проводник не преминава през СТИ и съответно не се заплаща. Измерен моментен
товар по неправомерно присъединения проводник I=6,03А.
Въз основа на констатациите от гореописаната проверка е изготвена Справка
за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на електрическата
енергия от ***“ АД от 09.10.2019 г.
Същата е за период от 90 дни /от 11.07.2019 г. до 08.10.2019 г./, като
са начислени 6 336 квтч. Посочено е, че корекцията е
извършена на основание чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ.
От ищцовото дружество е издадена Фактура № **********/11.10.2019
г. за сумата 1 265,17 лева.
От приложената Справка за потреблението за клиентски № *** към 03.06.2020
г. се установява количеството електрическа енергия, отчетено в процесния обект за периода от 11.07.2019 г. до 08.10.2019
г. Видно от представеното Извлечение за фактури и плащания към 03.06.2020 г.,
сумата по процесната фактура не е заплатена.
От приложеното към исковата молба уведомление, ведно с обратна
разписка, става ясно, че ***“ АД е изпратило на абоната констативния протокол
от извършената проверка, както и издадената фактура, като няма данни последните
да са получени от абоната.
Съгласно съдържанието на приобщеното по делото Писмо изх. № *** г., издадено от Специалист Връзки с клиенти при „***“ АД, в информационната система на дружеството е
установено, че за адрес на потребление: ***, абонатен номер ***, титуляр по
партидата е ответникът К.Д.И., ЕГН **********, считано от 26.10.2006 г.
От показанията на разпитания по делото свидетел, които съдът кредитира
в цялост като логични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, се
установява следното:
Свидетелят К.А.С. твърди, че е участвал в извършване на проверката,
резултатите от която са обективирани в Констативен
протокол № *** г. Свидетелят посочва, че при
проверката установили директни присъединявания, преди електромерът да се свърже
със захранващия кабел, влизайки директно в имота. Заявява, че по този начин
електроенергията в последния не се отчита. Твърди, че намерили свидетел, на
който показали всичко, като същият подписал протокола от проверката, както и че
уведомили органите на МВР.
По делото са ангажирани специални знания посредством назначаването на Съдебно-техническа
експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и
обоснована. От заключението на вещото лице
се установява, че при извършена проверка от служители на ответното дружество е
констатирано неотчитане от електромера на консумираната електрическа енергия в
обекта, тъй като последната преминава през неправомерно присъединен проводник,
който заобикаля СТИ. Последното представлява неправомерно вмешателство върху
схемата на свързване на процесния електромер. В
момента на проверката в обекта са били включени електроуреди с обща мощност
1,4364 кВтч. В периода от 11.07.2019 г. до 08.10.2019
г. доставеното и потребено количество електрическа
енергия в процесния обект не е отчетено. Вещото лице
е посочило, че не са налице данни за техническа неизправност на процесния електромер. Изразява становище, че изготвената от
***“ АД справка за корекция на сметка е извършена съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ,
като количеството електрическа енергия е изчислено математически точно
съобразно методиката, посочена в ПИКЕЕ. Пояснява, че при допустима мощност от 10
kW, потреблението в обекта за период от 90 дни може
да достигне 15 120 kWh, като сумата на отчетеното за
този период количество електрическа енергия и коригираното количество е в
рамките на допустимото, тоест може да бъде доставена.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. Сочи, че така
монтираният допълнителен проводник заобикаля електромера, като последният не
участва в измерването на консумираната енергия в обекта.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявени са
обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове с правно основание чл. 422 ГПК.
За уважаване
на същите в тежест
на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните
обстоятелства: че е извършил проверка на електромера на абоната К.Д.И., при
която е установено, че същият не отчита точно потребената
електрическа енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в
съответствие с ПИКЕЕ, че е извършил корекция на сметката на абоната и е
начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер; изискуемост и размер на претендираното обезщетение за забава.
Установи се по делото от Писмо изх. №
*** г., че процесният обект е
присъединен към електропреносната мрежа и ответникът
като абонат дължи заплащане на доставеното количество електрическа енергия.
С изменението
на Закона за енергетиката, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г., нормативно е предвидена възможността за извършването на
едностранна корекция на количеството потребена
електрическа енергия. Съгласно редакцията на разпоредбата на чл. 83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ, приета с посоченото изменение,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни.
Въз основа
на законовата делегация с т. 1 от Протокол № 67 от 24.04.2019 г. на Комисията
за енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия. ПИКЕЕ са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019
г., като съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България и чл. 41,
ал. 3 и 4 от Закона за нормативните актове те са влезли в сила на 04.05.2019 г.
и са били действащо право към датата на извършване на процесната
проверка /08.10.2019 г./.
Съгласно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, на която ответното дружество се позовава,
„при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване“. В тези случаи именно
операторът на електроразпределителната мрежа /в случая ***“ АД/ следва да
изготви справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и да
издаде фактура за сумата по корекцията, която потребителят следва да му заплати
/аргумент от чл. 56 ПИКЕЕ/.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на Съдебно-техническата
експертиза, се потвърждава, че при извършена проверка в процесния
обект на потребление е констатирано вмешателство в измервателната схема на СТИ,
изразяващо се в неправомерно присъединен проводник, който заобикаля СТИ, и
представляващо неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на процесния електромер. Поради извършеното вмешателство, доставеното
в обекта количество електрическа енергия не се е отчитало. В този смисъл е
налице основанието, визирано в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, за преизчисляване
количеството електрическа енергия за минал период.
По делото се установява и че е спазена
процедурата по чл. 49 ПИКЕЕ за извършване на проверката – за същата е съставен
констативен протокол, подписан от един свидетел, който не е служител на ***“
АД. Изпълнено е съответно и изискването на чл. 58 ПИКЕЕ за уведомяване на МВР.
От
заключението на Съдебно-техническата експертиза се потвърждава и че корекцията
е извършена съгласно математически точно съобразно методиката, посочена в
ПИКЕЕ, както и че начисленото количество електрическа енергия може реално да
бъде доставено в обекта на потребление за процесния
период.
Следователно
са налице предпоставките за извършване на корекционна
процедура и е спазен уреденият в ПИКЕЕ ред за това.
С оглед всичко изложено,
настоящият съдебен състав намира, че предявеният главен иск е доказан по своето
основание и размер.
С
оглед доказаната забава на ответника в плащането на дължимата сума за главница
по процесната фактура, същият дължи и обезщетение за
забава
за периода от 21.10.2019 г. /падеж на същата/ до 27.02.2020 г. в претендирания размер от 45,34 лева.
Поради така
изложените съображения, предявените искове се явяват основателни и следва да
бъдат уважени.
По разноските:
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
в полза на ищцовото дружество следва да бъде
присъдена сумата от общо 850,40 лева за сторени съдебно-деловодни разноски в настоящото
производство, от които: 74,40 лева за държавна такса, 150 лева - за депозит за
вещо лице, 30 лева – депозит за призоваване на свидетел, 200 лева - депозит за
особен представител и 396 лева с ДДС за адвокатско възнаграждение.
Съгласно
задължителните указания, дадени в т. 12 на Тълкувателно решение № 4/2013 г.,
ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени в заповедното производство. Такива са присъдени с издадената заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК в
общ размер на 76,21 лева, от които 26,21 лева за заплатена държавна такса и 50
лева за юрисконсултско възнаграждение, като тази сума
също следва да бъде възложена в тежест на ответника.
С
оглед изхода на делото, разноски в полза на ответната страна не следва да се
присъждат.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К.Д.И., ЕГН **********, с адрес: ***, ДЪЛЖИ на ***“ АД,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление:*** **** – Е, бул. „****“ № ****, следните суми: сумата от 1 265,17 (хиляда двеста шестдесет и пет лева и седемнадесет
стотинки) лева, представляваща
цената на коригирано със Справка за корекция № ****
г. количество електроенергия за периода от 11.07.2019 г. до 08.10.2019 г. в
размер на 6 336 кВтч, за обект на потребление с
адрес: ***, с абонатен номер *** и клиентски номер ***, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 17.03.2020 г. до окончателното
изплащане на задължението; както и сумата от 45,34 (четиридесет и пет
лева и тридесет и четири стотинки) лева – обезщетение за
забава за заплащане на главницата, начислено за периода от 21.10.2019 г. до
27.02.2020 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение
№ **** по ч.гр.д. № *** г. по описа на Районен съд – Варна, ***7 състав.
ОСЪЖДА К.Д.И., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***“ АД,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление:*** ***, бул. „***“ № ***8, сумата от общо 76,21 (седемдесет и шест лева и двадесет и една стотинки) лева, представляваща
сторени в заповедното производство разноски, от която: 26,21 (двадесет и шест лева
и двадесет и една стотинки) лева – държавна такса и 50 (петдесет) лева - юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК.
ОСЪЖДА К.Д.И., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***“ АД,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление:*** ***с – Е, бул. „***“ № ***, сумата от общо 850,40 (осемстотин и
петдесет лева и четиридесет стотинки) лева, представляваща
сторени в исковото производство разноски, от които: 74,40 (седемдесет и четири лева и четиридесет стотинки) лева за
държавна такса, 150 (сто и петдесет) лева - за депозит за вещо лице, 30 (тридесет) лева – депозит
за призоваване на свидетел, 200 (двеста) лева -
депозит за особен представител и 396 (триста деветдесет и шест) лева с ДДС за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: