№ 23939
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20251110103832 по описа за 2025 година
На основание чл.140 и чл.146, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.06.2024 година от 11.00 часа,
за която дата се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ.
2. Ищецът „...........“ ЕАД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско
+“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него
щета № 44012132404844, в размер на 1 066.70 лева, за причинени вреди на автомобил „Фиат
Браво“, с рег.№ СА 1032 СС, поради настъпило ПТП на 14.02.2024 г. в гр.София, като сумата
е преведена на автосервиз „..........“ ООД за възстановяване на причинените от ПТП-то
вреди на автомобила. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според Двустранен
константивен протокол за ПТП има водачът на автомобил „Хюндай“, с рег.№ СМ 2133 ТТ и
за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди,
че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу
1
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който
е поканен с писмо да възстанови сумата, но е платил сумата от 548.35 лева. Претендира
сумата 533.35 лева, представляваща остатъка/разликата, между платеното и дължимото
застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба- 22.01.2025 г. до окончателното изплащане ,
както и разноските.
3. Ответникът ЗД „........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131
от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че е изплатил половината от претендираното
обезщетение, или сумата от 548.35 лева (с включени 15 лева ликвидационни разходи), тъй
като и двамата водачи имат вина за настъпването на ПТП-то. Навежда възражение за
съпричиняване на процесното ПТП от страна на водача К. К. на „Фиат Браво“, с рег.№ СА
1032 СС. Оспорва причинно-следствената връзка, между щетите, върху МПС- автомобил
„Фиат Браво“, с рег.№ СА 1032 СС и деянието, извършено от С.К.К., като водач на
„Хюндай“, с рег.№ СМ 2133 ТТ. Твърди, че претендираната сума не отговаря на
действително причинените вреди на автомобил „Фиат Браво“, с рег.№ СА 1032 СС.
Поддържа, че иска е в завишен размер.
4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между
страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна
застраховка „Каско +“ между ищеца и собственика на автомобил „Фиат Браво“, с рег.№ СА
1032 СС и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика
на автомобил „Хюндай“, с рег.№ СМ 2133 ТТ, изплащането на сумата от 548.35 лева от
ответника на ищеца.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия
механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от
настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на
обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада са безспорни.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в
по-нисък размер.
ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към
исковата молба писмени доказателства, описани в същата.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички посочени задачи по исковата молба и
писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе
от ищеца в едноседмичен срок и НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И.. В призовката до него
да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица
преди съдебното заседание с препис за страните. Вещото лице да работи след разпита на
2
допуснатите свидетели.
ДОПУСКА свидетел в полза на ищеца при режим на призоваване- К. М. К., ЕГН
********** г., с адрес: гр.София, ж.к.„Люлин“, бл.101, вх.А, ет.8, ап.24, телефон
**********, като УКАЗВА на ищеца да внесе 60 лева депозит.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3