Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

19.05.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

Съд

състав

На

14 май

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Г.

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

АН

дело номер

184

по описа за

2020

година.

                                            

                                                Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 482358-F510277/ 05.12.2019г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в ЦУ на НАП, с което на  ”Атлет 2017” ООД- гр. Кърджали, ЕИК ***, представлявано от управителя Т.М.В., ЕГН **********, за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118 ал.1  от ЗДДС и на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева, като я НАМАЛЯ на 500 лева.

ОСЪЖДА  ”Атлет 2017” ООД- гр. Кърджали, ЕИК ***, представлявано от управителя Т.М.В., ЕГН **********, да заплати по сметка на Централно управление на Национална агенция по приходите юрисконсултско възнагражение в размер на 100 лева.                                     

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кърджали в четиринадесетдневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.

                                                               

                                                                                       Съдия:

МОТИВИ:

 

Производството е образувано по жалба на ”Атлет 2017” ООД- гр. Кърджали, чрез адв. Т.Б. против Наказателно постановление № 482358-F510277/ 05.12.2019г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата се твърди, че атакуваното НП било  незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени изцяло. Алтернативно моли наказанието да бъде намалено в предвидения минимален размер.

В съдебно заседание жалбодателят се представлява от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата така, както е депозирана в съда.

Наказващия орган се представлява от ю.к., който счита жалбата за неоснователна .

Съдът, като изслуша показанията на свидетелите и обсъди приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 23.09.2019 г. в 16:12ч. при извършена проверка от инспектори по приходите в НАП- Пловдив, на обект- фитнес клуб, находящ се в гр. Кърджали, ул. “Отец Паисий”, стопанисван от „Атлет 2017” ООД-Кърджали, било констатирано, че юридическото лице в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.22006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговските обекти…на МФ, е допуснало следното напрушение: за извършена контролна покупка на единична тренировка на стойност 4 лева, платени в брой на М.Г.Б., не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта  ФУ DATECS FP-550KL с ИН на ФУ DT 582079 и ФП 02582079 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г., с което е допуснато нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

За извършената покупка е следвало да бъде издаден фискален бон  с № 0005201. С този номер е изведен дневен отчет от проверяващите.

Нарушението било установено и документирано с ПИП № 0043652/23.09.2019 г.,за което  е съставен АУАН с бланков № 510277/ 27.09.2019 г., който бил връчен на управителя на дружеството  и подписан без възражение. Въз основа на така съставения акт било издадено Наказателно постановление № 482358-F510277/ 05.12.2019г., от началник на отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в ЦУ на НАП, с което на  ”Атлет 2017” ООД- гр. Кърджали, ЕИК ***, представлявано от управителя Т.М.В., ЕГН **********, за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118 ал.1  от ЗДДС и на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС му е наложил имуществена санкция в размер на 600 лева.                                        

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства. При тяхната оценка съдът прецени следното:

Съдът кредитира показанията на св. Г., който обективно, последователно, при наличие на ясен спомен за протеклата проверка, удостоверява пред съда констатациите, отразени в АУАН. Същият заявява, че са направили контролна покупка на единична тренировка, платил 4 лева на жената, която била на касата, тя му посочила къде е съблекалнята, но не му издала канов бон.  Сходни са и показанията на свидетелката Добрева, която е присъствала на проверката и е констатирала, че на колегата й не е издаден касов бон, след като е заплатил покупката.

Доказателства, оспорващи констатациите на проверяващите, не се представиха.

Сочените за нарушени разпоредби на чл. 3 ал.1 от Наредба № Н- 18 за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, както и на чл. 118 ал.1 от ЗДДС, задължават всяко регистрирано и нерегистрирано лице до отчита и регистрира извършените от него продажби чрез издаване на касова бележка. Очевидно жалбодателят не е издал, в настоящия случай, касова бележка на стойност 4 лева, с което е осъществил съставите на горецитираните текстове. Съдът не споделя наведеното във фазата по същество становище за маловажност на случая, тъй като конкретната ситуация не се отличава по никакъв начин от всички останали случаи на подобни нарушения. В тази връзка факта, че стойността на продажбата е ниска по никакъв начин не влече маловажност на случая доколкото не следва да бъдат задължавани проверяващите да правят по- големи поръчки. Нарушението е формално и е свързано с неизпълнение на задължение за регистриране и отчитане на всяка извършена продажба, чрез издаване на фискални касови бележки от фискално устройство.

 Съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентен органи и при спазване на процесуалните правила, както и че от събраните доказателства се установява извършването на вмененото на жалбоподателя нарушение, но не се констатират обстоятелства, които да мотивират налагането на санкция над посочения законов минимум от 500 лв. Съгласно чл. 27 ал.2 от ЗАНН, при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Действително за последното по делото няма данни, но и другите критерии, посочени в цитирания текст на закона, не са били съобразени от административнонаказващия орган, тъй като не са изложени мотиви. При това положение наложената на дружеството ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ следва да бъде намалена от 600 лв. на 500 лв.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание с разпит на трима свидетели, на което е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, като е изготвил и депозирал и писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер от 100 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на ЦУ на НАП, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.

 

 

 

 

 

 

           Водим от изложеното,съдът постанови решението си.                      

 

 

                                                           

 

 

 

                                                                            Районен съдия: