Р Е Ш Е Н И Е № 401
гр. Пловдив, 28.02.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, II състав, в публично съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
при секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 939
по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Н.К.П.
*** срещу експертно решение № 0302/045/09.03.2022 г. на специализиран състав по
нервни, очни и ССЗ на НЕЛК. В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно,
неправилно и немотивирано, като се иска отмяната му. В СЗ процесуален представител поддържа
жалбата и претендира разноски.
Ответникът не се представлява, в писмено становище се оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес,
поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното решение НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК и „не
потвърждава болничен лист“. Като мотиви е посочено, че не е описан неврологичен
статус, в посочените медицински документи, които отговарят на изискванията на
чл.27, ал.1 и 2 и чл.24, ал.8 от ПУОРОМЕ няма описана радикулерна симптоматика,
диагнозата в болничния лист не е потвърдена, не е проведено ЕМГ и няма данни за
състояние на временна неработоспособност.
В хода на съдебното производство по искане на жалбодателя
е назначена СМЕ и е изслушано заключение,без възражения от страните. В СЗ вещото
лице е посочило, че рентгеновата снимка не е достатъчна като образно
изследване, за да се установи обостряне на заболяването, а по-скоро скенерът е
образното изследване, което трябва да бъде направено. От документацията вещото
лице не може да каже, че има данни за обостряне на заболяването, няма проведено
ЕМГ, като няма неврологичен статус и не може да се отговори дали има
лумбосокролна радикулопатия.
Освен, че заключението на вещото лице и изложеното от
него в СЗ е съответно на
мотивите, а в този смисъл води до извод за законосъобразността на експертното
решение на НЕЛК, следва да се отбележи, че действително в амбулаторния лист
липсва неврологичен статус, а описаното в същия няма връзка с конкретното
заболяване. Липсват и данни за извършен обстоен медицински преглед, съответно
тъй като са използвани шаблонни изрази, които нямат отношение към случая, не
може да се направи никакъв извод - дали
е налице влошаване, подобряване и задържане на състоянието на пациента,
съответно дали е необходимо издаване на нов болничен лист. При липсата на
неврологичен статус, липса на ЕМГ, липсата на описание на радикулерна
симптоматика следва и извод, че няма достатъчно данни за състояние на временна
неработоспособност, което е достатъчно
основание за отмяната на болничния лист.
Съгласно чл.7, ал.1 от НМЕ „Болничните
листове се издават от лекуващите лекари/лекарите по дентална медицина и ЛКК.
Лекарите по дентална медицина издават болнични листове само за заболявания от
тяхната специалност. Лекарите от центровете за спешна медицинска помощ могат да
издават болнични листове за домашно лечение до 3 календарни дни. Клиничният преглед и становището за
временната неработоспособност се отразяват в АЛ, съответно в медицинския
протокол на ЛКК или във Фиша за медицинско обслужване от спешен екип.“ В случая обаче липсват дори данни за клиничен преглед,
съответно липсва каквато и да е мотивировка как и защо ЛКК евентуално е
преценила необходимостта от продължаване на болничния.
Поради изложеното съдът намира, че оспореното експертно
решение е законосъобразно, тъй като отговаря на всички изисквания по чл.146 от АПК, съответно жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.К.П. *** срещу експертно решение №
0302/045/09.03.2022 г. на специализиран състав по нервни, очни и ССЗ на НЕЛК.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок
от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/