№ 179
гр. В., 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО в публично заседание на двадесет и
четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Гражданско дело №
20211320101156 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от КР. СТ. АНГ. с ЕГН
**********,против Община В. , с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и 3 от КТ, чл. 225, ал.1
от КТ, по реда на чл. 310 от ГПК.
Ищецът твърди в исковата молба, че е бил в трудово правоотношение до 06.04.2021г., с
Община В., където е заемал длъжността „изпълнител шофьор и снабдител” в отд.”ФСДП ”,
на основание трудов договор .
Със заповед № ПО№-02-14-2001/06.04.2021г.на Кмета на Община В е прекратено трудовото
правоотношение между страните на основание чл.325 ал.1 т.12 КТ пораяди трансформиране
на длъжността в 1 щатна бройка „младши експерт“ в същия отдел.
Сочи, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, тъй
като длъжностите са сходни и аналогични, но не и различни. Навежда довод, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като за заеманата от ищцата длъжност е следвало да бъде извършен
подбор, като такъв подбор не бил извършван.
Моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно и отмени
атакуваната Заповед, както и да осъди ответното дружество да заплати на ищцата сумата от
5000лв., представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа поради
незаконното уволнение за периода от шест месеца заедно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
1
Представя писмени доказателства.
Ответникът представя писмен отговор на исковата молба, с който изразява становище, че
предявените искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, чл. 344, ал.1,т.3, вр. чл. 225, ал.1 от
КТ са допустими.
Твърди, че атакуваната в настоящото производство заповед за уволнение е законосъобразна
и че искът с правно основание чл. 344, ал.1,т.1 - 3 от КТ следва да бъде отхвърлен, както и
че не е било необходимо да бъде извършен подбор, тъй като наличието и
законосъобразността на такъв се преценявало при наличие на основанието, което пораждало
нуждата от подбора.
Представя писмени доказателства: трудовото досие на ищеца.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Ищцът е била в трудово правоотношение с ответната община, където е заемал длъжността,
трудовото правоотношение е било прекратено на основание чл. 328, ал.1 т.12 от КТ, поради
трансформиране на длъжността.
Със заповед № ПО№-02-14-2001/06.04.2021г.на Кмета на Община В., с която е прекратено
трудовото правоотношение между страните на основание чл.325, ал.1 т.12 КТ.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане искът с правно основание чл.
344, ал.1, т.1-3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ следва да бъде отхвърлен.
Съдът , за да се произнесе, взе предвид следното:
В производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1-3 от КТ за отмяна на
незаконно уволнение, работодателят носи тежестта за установяване наличието на всички
предпоставки за извършеното прекратяване на трудовото правоотношение.
Съдът , за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът не възприема доводите в исковата молба, че прекратяването на трудовото
правоотношение на ищцата на основание чл.325 ал.1 т.12 КТ е незаконно, защото
работодателят е сторил това при съкращаване на щата, а не е налице трансформация на
длъжността. Това би означавало да се извърши подбор по смисъла на чл.329 КТ между
служители, заемащи длъжността”младши експерт”, каквото изискване в закона
няма.Работодателят разполага с правото да прецени колко от щатните бройки за определена
длъжност, при съобразяване на Класификатора на длъжностите в администрацията по чл.2
ал.2 ЗдСл, да се заемат по служебно правоотношение и тази му преценка не подлежи на
съдебен контрол.Не е налице и злоупотреба с право от страна на работодателя,тъй като по
делото не е установена целенасоченост в действията му да използва промяната във вида
2
правоотношение за заемане на длъжността за да прекрати трудовия договор с ищцата. Както
е посочено в решение № 292 от 17.12.18г.по гр.дело № 2250/18г.на ІІІ г.о. на ВКС,
оборването на презумпцията за добросъвестност по чл.8 ал.2 КТ,е в тежест на работника,
като в случая доказателства в тази насока не са представени.
По изложените съображения решението следва да се отмени и исковете по чл.344 ал.1 т.1-
т.3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ да се отхвърлят.
На основание чл.78 ал.8 ГПК в полза на жалбоподателя следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение за трите инстанции в размер на 300 лв., определено по
реда на чл.37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) във вр.чл.23 т.1 от Наредба за
заплащане на правната помощ.
Не следва да се присъждат разноски за заплатените от жалбоподателя държавни такси, тъй
като съгласно чл.359 КТ производството по трудови дела е безплатно за работниците и
служителите. Те не плащат такси и разноски по производството.
Поради горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от КР. СТ. АНГ. с ЕГН **********, против Община В. искове с
правно основание чл.344 ал.1 т.1 – т.3 КТ, за отмяна на заповед № ПО№-02-14-
2001/06.04.2021г.на Кмета на Община В., с която е прекратено трудовото правоотношение
между страните на основание чл.325 ал.1 т.12 КТ, за възстановявяне на заеманата преди
уволнението длъжност „изпълнител шофьор и снабдител” в отд.”ФСДП ” и за присъждане
на обезщетение по чл.225 ал.1 КТ.
ОСЪЖДА, с да заплати на КР. СТ. АНГ. с ЕГН ********** сумата 300 лв. /триста/ разноски
по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано от страните пред ВОС в четиринадесетдневен срок от
съобщението.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3