№ 1698
гр. София, 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110150833 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
„Софийска вода“ АД е предявило срещу M* П. И. искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.43, ал.2,
т.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 1394,86
лева – цена за доставени услуги водоснабдяване и канализация до имот на адрес: гр. София, ж.к.
„З*“, ул. „Б*“, № 94, ет.4, ап.6, за периода от 11.02.2015г. до 08.09.2021г., ведно със законна лихва
от 14.01.2022г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до
окончателното плащане, както и за сумата 339,91 лева - обезщетение за забава в размер на
законната лихва за период от 14.03.2015г. до 08.09.2021г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1802/2022г. на СРС, 64 – ти състав.
Ищецът твърди, че между него и ответницата е налице облигационно правоотношение с
източник договор за доставка на В и К услуги до процесния имот, която доставка се извършва
съгласно Общи условия за доставка на В и К услуги на потребители на ищеца, одобрени от КЕВР и
публикувани по надлежния ред и влезли в сила. Ищецът предоставил В и К услуги до процесния
имот, чиято цена не била платена в предвидения в Общите условия срок от 30 дни от фактуриране
на задълженията.
Ответницата е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва
исковете. Твърди, че посочения от ищеца период на иска, вече е бил предмет на искови претенции
от същия, по които ищцата има подадени възражения и съответни решения (определения) на СРС
по гр. дело № 82544/2017 г. по описа на СРС, 68-ми състав и гр. дело № 13585/2020 г. по описа на
СРС. Сочи, че в исковата молба не е посочен клиентският номер на имота, за който се претендират
ползваните услуги. Прави и възражение за изтекла погасителна давност при приложение на
тригодишен давностен срок съгласно чл. 111, б.“в“ ЗЗД.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и
доказателствата по делото, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период ответницата е била собственик
или носител на вещно право на ползване върху процесния имот, както и че в процесния имот са
предоставени услугите водоснабдяване и канализация на претендираната стойност.
1
Съгласно чл.3, ал.1, т.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи и съгласно пар.1, ал.1, т.2, б. „б“ от Допълнителните разпоредби на Закона за регулиране
на водоснабдителните и канализационните услуги, потребители на В и К услуги са собствениците
или носителите на вещно право на ползване върху имотите, до които се доставят В и К услуги.
В конкретния случай от страна на ищеца, който носи доказателствената тежест, не са
ангажирани доказателства за това, че ответницата е собственик или носител на вещно право на
ползване върху процесния имот. В тази връзка ирелевантни са данни в представената от ищеца и
приета като доказателство по делото справка от Служба по вписванията чрез отдалечен достъп по
данни за ответницата, защото справката се отнася до имот на адрес : гр. София, ж.к. „З*“, ул. „Б*“,
№ 94, ет.4, ап.5, който имот не съответства на процесния, като последният е на адрес : гр. София,
ж.к. „З*“, ул. „Б*“, № 94, ет.4, ап.6.
Предвид горното съдът приема, че по делото не са събрани доказателства, че ответницата
притежава право на собственост или вещно право на ползване върху процесния имот, поради което
същата не притежава качеството на потребител на В и К услуги спрямо процесния имот. При
недоказана облигационната връзка между страните по делото с източник договор за доставка на
услуги В и К до процесния имот ответницата не е материално правно легитимирана да отговаря за
претендираните задължения, което обоснова неоснователност на исковете и същите следва да се
отхвърлят.
По разноските:
Предвид изхода на делото право на разноски поначало има само ответницата, но такива не
са заявени и не следва да се присъждат
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422 ГПК искове чл.79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 8 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и чл.86, ал.1 ЗЗД от „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Младост 4, бул. „Бизнес парк“ № 1, бл. 2А, срещу
M* П. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „З*“, ул. „Б*“, № 94, ет.4, ап.6 за сумата от
1394,86 лева – цена за доставени услуги водоснабдяване и канализация до имот на адрес: гр.
София, ж.к. „З*“, ул. „Б*“, № 94, ет.4, ап.6, за периода от 11.02.2015г. до 08.09.2021г., ведно със
законна лихва от 14.01.2022г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение)
до окончателното плащане, както и за сумата 339,91 лева - обезщетение за забава в размер на
законната лихва за период от 14.03.2015г. до 08.09.2021г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1802/2022г. на СРС, 64 – ти състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2