РЕШЕНИЕ
№1155
гр. Перник, 26.06.2019
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият
районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета година, в
състав :
Районен съдия :
Явор Джамалов
и при
участието на секретаря : Лили Добрева, след като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 08333 описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявения иск е с
правно основание, чл.79 ЗЗД във вр. с чл.124 и чл.415 от ГПК.
По изложените в исковата молба обстоятелства, ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД,моли да бъде установено по отношение на по М.Р.Д., че дължи по Договор за револвиращ заем № ********** от 28.02.2014г., сумата в общ размер на 4982.22 лв. /четири хиляди деветстотин осемдесет и два лева и двадесет и две стотинки./, ведно с законната лихва от датата на подаване на заявлението - 10.04.2018г., до окончателното и изплащане, както и заплащане на направените по делото разноски.
Ответника не е изразил становище по така предявените искове и не се е явил в съдебно заседание.
Районният съд, преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и
доказано от фактическа и правна страна следното:
С молба от 20.05.2019г., ищцовото дружество е направило искане ако са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК, съдът да постанови по делото неприсъствено решение.
Съдът счита,
че налице са предпоставките на чл.238 ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. В законоустановения едномесечен срок от получаване на
исковата молба ответницата не е депозирала отговор на същата, редовно призован
не се явява за насрочените съдебни заседания, както и не изпраща представител,
като не е постъпила молба за разглеждане на делото в нейно отсъствие и
ответницата е предупредена за последиците от това нейно процесуално поведение. Налице са
предпоставките и на чл.239 ал.1 т.2 ГПК, тъй като от представените от ищцовата
страна документи
се установява възникнало правоотношение между двете страни по повод сключен
договор за потребителски кредит /заем/, което
не се и оспорва от ответника и доколкото неизпълнението е един отрицателен
факт /какъвто е твърдяното невръщане на дадената сума в заем/, който не подлежи
на доказване от ищцовата страна а на оборване от ответната страна с надлежни за
това доказателства то съдът счита, че исковете са вероятно основателни въз
основа на горното.
На основание чл. 81 ГПК съдът следва да се произнесе и по претенцията на ищеца за присъждане на разноски, като осъди ответника да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 649.29 лева, направените разноски в заповедното производство и в настоящето производство, като в тази връзка следва да се отбележи, че в заповедното производство е било определено 50.00 лева юристконсултско възнаграждение, като съдът определя в настоящето производство 100.00 лева такова а не както е посочено в списък с разноските 450.00 лева юристконсултско възнаграждение, за двете производства .
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на М.Р.Д.
ЕГН
: ********** ***, в качеството му на Кредитополучател по Договор
за револвиращ заем № ********** от 28.02.2014г., че дължи на
„ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК: *********,
седалище: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, сумата в общ размер на 4982.22 лв. /четири
хиляди деветстотин осемдесет и два лева и двадесет и две стотинки./, ведно с
законната лихва от датата на подаване на заявлението - 10.04.2018г., до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА М.Р.Д. ЕГН : ********** ***, да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК: *********, седалище: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В,, направените по делото разноски и направените по дело №*****/****г., на ПРС, разноски в общ размер на 649.29 лева.
След влизане в сила на решението да се върне гр.дело №*****/****г., по описа на ПРС с препис от настоящето решение.
Препис от решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала:С.Г. РАЙОНЕН СЪДИЯ: