№ 20800
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110103130 по описа за 2023 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Настоящото производство е образувано след като с определение № 13229 от 21.12.2022
г. постановено по гр. дело № 7402/2022 г. по описа на Софийски градски съд, ГО I-21 състав
производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Софийски
районен съд, като родово компетентен по арг. от чл. 104, т. 3 ГПК, с оглед цената на иска,
определена съгласно чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК според данъчната оценка на процесния недвижим
имот и възлизаща на сумата от 25 066,80 лева.
Предявен е от К. А. Д. срещу В. В. Л. установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС за признаване за установено по отношение на ответника, че
ищецът е собственик на следния недвижим имот: УПИ II-2238, находящ се в град София,
район Студентски, кв. 82, с площ от 669 кв.м., с адрес: ........................ със съседи: УПИ III-
2239, УПИ I-1096, улица и УПИ III-1603, представляващ имот с идентификатор
68134.1609.2238 по КККР на град София, одобрени със Заповед РД-18-38/10.07.2012 г. на
изп. директор на АГКК, със съседи: имоти с кадастрални номера: 68134.1609.6034,
68134.1609.6033, улица – 68134.1609.5339 и 68134.1609.1603 с площ от 669 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот
за обществена сграда, комплекс, на основание давностно владение.
Ищецът твърди, че на 05.01.2011 г. между него, в качеството му на купувач и
ответника В. В. Л., в качеството му на продавач, е сключен предварителен договор за
покупко – продажба на недвижими имот, представляващ УПИ II-2238, находящ се в град
София, район Студентски, кв. 82, с площ от 669 кв. м., с адрес: ......................... По силата на
договора и съгласно клаузата на чл. 5.2 от същия ответникът предал на ищеца владението
върху имота. Изяснява, че съгласно уговореното помежду им Л. е поел задължение да
осигури всички необходими документи по прехвърляне собствеността върху имота в срок
до 30.06.2011 г., определен като краен такъв за изповядване в нотариална форма на
окончателния договор. Ищецът К. Д. твърди, че до подписване на окончателен договор не се
е стигнало, като след 30.06.2011 г. В. Л. преустановил всякакъв контакт с ищеца.
Последният посочва, че от момента на предаване на имота на 05.01.2011 г. до началото на
2022 г. владее имота явно, необезпокоявано и в продължение на повече от 10 години.
Поддържа, че през този период е посещавал често имота – по няколко пъти месечно,
заравнил е същия, косил го е, маркирал го е с колчета и тел, отблъсквайки опитите на
бездомни хора да се заселят в него. Излага, че е предоставял имота на строители, за да
съхраняват техника, предвид близостта му до техни строежи. Ето защо К. Д. намира, че е
1
придобил собствеността върху имота чрез давностно владение, реализирано в продължение
на десетгодишен период. Посочва, че в началото на 2022 г. ответникът се е свързал с него с
искане да му върне владението върху поземления имот. Предвид това и с оглед изтичане на
5-годишния срок за депозиране на иск за обявяване на предварителния договор за
окончателен, ищецът обосновава правния си интерес от търсената установителна защита и
отправя искане за признаване за установено в отношенията между страните, че К. Д. е
собственик на имота на твърдяното основание. Посочва, че към настоящия момент УПИ II-
2238, находящ се в град София, район Студентски, кв. 82, с площ от 669 кв. м., с адрес:
........................ представлява имот с идентификатор 68134.1609.2238 по КККР на град София.
Намира, че наличието на съставен акт за частна общинска собственост по отношение на
последния от Столична община не засяга правата му, тъй като собствеността върху
недвижимия имот не възниква по силата на същия. Претендира разноски.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника В. В. Л. в
хода на производството по гр. дело № 7402/2022 г. по описа на Софийски градски съд, ГО I-
21 състав на 02.11.2022 г., като в указания му едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК и към
настоящия момент същия не е депозирал отговор на исковата молба.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, както следва:
В тежест на ищеца е, при условията на пълно и главно доказване, да установи: 1).
правния си интерес от търсената установителна искова защита и насочване на исковата
претенция именно срещу ответника чрез установяване на конкретни действия от последния,
респ. налични документи за собственост, които да го легитимират като собственик, с които
същият да отрича правата на ищеца върху имота, респ. да заявява самостоятелни права
върху него; 2). придобиване на процесния имот на твърдяното правно основание - давностно
владение и конкретно - изтичането на десетгодишен период от време и владение по см. на
чл. 68, ал. 1 ЗС (фактическо упражняване съдържанието на това право с намерение за своене,
което да е спокойно, явно и непрекъснато).
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелствата, за които носи
доказателствената тежест в процеса.
В тежест на ответника е да опровергае изложените от ищеца твърдения, в частност
чрез установяване на противопоставими права върху имота, за които обстоятелства не се
сочат доказателства.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени материали са допустими, относими към предмета на
спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което следва да бъдат приети
като писмени доказателства по делото.
С оглед изясняване статута на процесния имот и наличието на идентичност между
този, чието владение ищецът твърди да е получил от ответника и имота, описан по
кадастрални данни, съдът намира, че на основание чл. 192 ГПК от Столична община, район
Студентски следва да бъде изискан заверен препис от Акт за частна общинска собственост
№ 85, том CXVII с рег. № 51206, дело № 6861/03.08.2018 г. от Служба по вписванията гр.
София, както и информация дали имот с идентификатор 68134.1609.2238 по КККР на град
София, одобрени със Заповед РД-18-38/10.07.2012 г. на изп. директор на АГКК е с номер по
предходен план УПИ II-2238, находящ се в град София, район Студентски, кв. 82, с площ от
669 кв.м.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2023 г. от
09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени материали.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК от Столична община, район
Студентски в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис
от Акт за частна общинска собственост № 85, том CXVII с рег. № 51206, дело №
6861/03.08.2018 г. от Служба по вписванията гр. София, както и информация дали имот с
идентификатор 68134.1609.2238 по КККР на град София, одобрени със Заповед РД-18-
38/10.07.2012 г. на изп. директор на АГКК е с номер по предходен план УПИ II-2238,
находящ се в град София, район Студентски, кв. 82, с площ от 669 кв. м.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
която предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3