ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27696
гр. С., 26.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110153268 по описа за 2024 година
като провери редовността и допустимостта на предявените искове, съобрази направените
искания и на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок да уточни уточнителните си молби от
09.12.2024 г. и от 15.01.2025 г. като посочи поддържа ли искове за обезщетение за вреди,
причинени от деяния, извършени след подаване на исковата молба – 09.09.2024 г. и да
посочи техния размер, респ. основанията, на които счита че са допустими претенции,
основани на правопораждащи факти, които не са били реализирани към момента на
предявяване на исковете.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.10.2025 г. от 11,40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищцата –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от страните документи като писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцата при режим на довеждане като й
УКАЗВА, че трети свидетел подлежи на допускане при наличие предпоставките на чл. 159,
ал. 2 ГПК, доколкото не се сочат различните обстоятелства, които всеки свидетел ще
установява.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответницата при режим на довеждане
като й указва, че трети свидетел подлежи на допускане при наличие предпоставките на чл.
159, ал. 2 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА Софийска районна прокуратура да представи в едноседмичен срок
от съобщението препис от преписка по жалба вх.№ ***г. на С. Б. М., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА 06 РПУ, гр. С. да представи в едноседмичен срок от съобщението
препис от преписка по жалба на Ал. Кр. П. до Началника на 06 РПУ, гр. С., вх.№******.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата да бъде изискан от Дирекция
1
„Социално подпомагане“ – *****доклад по сигнал №.... г., тъй като не касае изясняване на
релевантни за предмета на производството обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата да уточни искането за изискване от 06 РУ на СДВР „наличната
информация за посещение по сигнал на С. Б. М. на инцидент на адрес : Гр. .... като посочи за
посещение на коя дата е сигналът и какви релевантни за спора обстоятелства цели да
установи с това искане.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на основание
чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от С. Б.
М., ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. .... чрез адв. И. Л. срещу М. К. Я. ЕГН
********** с адрес гр......, с която са предявени:
иск по чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата 1250 лева,
частичен иск от вземане в пълен размер 4000 лева за обезщетение за неимуществени
вреди /стрес, страхове, психическо напрежение и безпокойства/, причинени от
изливане на мръсна вода и изсипване на боклуци върху собствена на ищцата
тераса, представляваща съгласно Нотариален акт № * ,том ** , рег. № ***дело ***г. на
нотариус И. Н., рег. № НК *** част от самостоятелен обект с идентификатор*****,
представляващ апартамент № 2, разположен на партера на жилищна сграда № 1 на
адрес: гр. ******, осъществени от ответницата в периода от месец юли 2024 г. до
датата на депозиране на исковата молба – 09.09.2024 г., както и от реализирано от
ответницата през месец юли и месец август 2024 г. повреждане на растения,саксии
и парапети, ограждащи тази тераса, и повреждане на вещи /маса,столове,пране/,
разположени на терасата
иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждането на ответницата да прекрати
извършването и за в бъдеше да не извършва лично или да възлага на трети лица
извършването на действия по изливане на мръсна вода и изсипване на боклуци
върху тераса, представляваща съгласно Нотариален акт № * ,том *** , рег. № ** дело
***г. на нотариус И. Н., рег. № НК *** част от самостоятелен обект с
идентификатор ****, представляващ апартамент № 2, разположен на партера на
жилищна сграда № 1 на адрес: гр.***, по повреждане на растения,саксии и
парапети, ограждащи тази тераса, и по повреждане на вещи /маса,столове,пране/,
разположени на терасата, с които действия пречи на ищцата да упражнява в пълен
обем и необезпокоявано правото си на собственост върху тази тераса.
Ищцата твърди, че е собственик на апартамент №2, разположен на партера на
жилищна сграда № 1, построена в ПИ с идентификатор ****на адрес: гр. ****,състоящ се от
една стая, дневна кухня и сервизни помещения със застроена площ от 102,64 кв. м.,
придобит с Нотариален акт №* ,том **, рег. № **** дело ****г. на нотариус И. Н., рег. № НК
**Твърди, че този апартамент има голяма тераса на ниво терен /на кота 0/, с площ
приблизително 35 кв. метра, което счита, че е видно от Скица на фирма Атек, която прилага
към исковата молба. Сочи, че терасата е с под от керамични плочи и е оградена и отделена
от двора на ЕС с лека ограда и храсти, покрита е с тента и има вход само през апартамента
на сем. М.
Посочва, че ответницата притежава недвижим имот в същата сграда, а именно –
апартамент, който е разположен точно над апартамента на ищцата. Поддържа, че
ответницата през лятото на 2023 г. започнала да твърди че като съсобственик на идеални
части от дворното място съставляващо ПИ с идентификатор *** е съсобственик и на
терасата на Апартамент 2 и може да я ползва, т.к. е част от двора на ЕС. Ответницата, лично
и чрез мъжа, с когото живее на семейни начала — Ал. П., предприела многократни опити да
ползва описаната тераса. Освен това хвърля ежедневно всякакви боклуци, отпадъци,
мърсотии и вода от терасата на апартамента си, разположен над апартамента на ищцата.
2
Поради зачестили и все по–агресивни действия на ответницата в края на 2023г. ищцата
подала пред Софийска районна прокуратура жалба вх.№ *****г., по която е образувана
прокурорска преписка и от СРП е отказано образуването на досъдебно производство.
Поддържа, че ответницата минава през терасата, изпраща Ал. П. да влиза в терасата и
да притеснява сем. М., вкл. в присъствие на гост на ищцата последният се настанил между
тях.
Твърди, че на 08.08.2024г ответницата и Ал. П. нахлуват на терасата, чупят вещи
намиращи се на терасата - стол и се държат грубо и агресивно с ищцата и съпруга й П. М..
Ищцата подала сигнал на телефон 112, по който на място пристигнал полицейски патрул от
06 РУ на СДВР, полицаите от който изгонили ответницата и П.. След този случай
ответницата засилила атаките си с вода и мърсотии върху терасата.
Твърди, че за повече от година е подложена на агресия, натиск, постоянен тормоз и
неоснователни обвинения от страна на ответницата, която уврежда имуществото й - столове,
маса, пране, тента, поливни съоръжения и насаждения. Поддържа, че постоянно терасата на
Апартамент 2 и вещите, находящи се на тази тераса, са подложени от ответницата на
омърсяване, мокрене и увреждащи въздействия. Твърди, че е притеснена и разтреперана от
действията на ответницата и изпитва постоянен страх и притеснения за имуществото си,
страхува се да кани приятели в дома си и живее в постоянен стрес, напрежение и очакване
на поредна агресия и увреждане на имуществото й от ответницата.
Твърди, че не може да ползва необезпокоявано и пълноценно собствената си голяма
тераса на ниво терен/ на кота 0/, с площ приблизително 35 кв. метра, поради което
претендира ответницата да преустановени всякакви действия, с които й пречи да упражнява
пълноценно правата си върху собствения си имот.
С уточнителна молба от 09.12.2024 г. и от 15.01.2025 г. изрично посочва, че
конкретните деяния на ответницата са изливане на мръсна вода от терасата на ответницата
върху терасата на ищцата; изсипване на боклуци /главно битови отпадъци/от терасата на
ответницата върху терасата на ищцата; повреждане на ограждения /растения
,саксии,парапети /, ограждащи терасата и повреждане на вещи /маса,столове,пране/,
разположени на терасата. Уточнява, че деянията са извършени през месец юли и месец
август 2024г.,като деянията по изливане на мръсна вода и хвърляне на боклуци продължават
и в месеците септември,октомври и ноември на настоящата 2024г.
Изрично твърди, че терасата съставлява част от притежавания от нея апартамент, а от
поземления имот, в който е построена сградата, притежава само 2.686% ид.части в режим на
СИ.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който ответницата
оспорва като неоснователни исковете. Твърди, че терасата, прилежаща към жилището на
сем. М. представлява стандартна открита тераса на ниво кота 0 с приблизителни размери
около 15 кв.м. с настилка от теракот/гранитогрес, с поставена метална предпазна решетка със
заключващо устройство. Твърди, че непосредствено пред терасата се намира част от
дворното място /озеленена площ/, която е обща собственост на част от собствениците на
самостоятелни обекти намиращи се в двете сгради, построени в УПИ с идентификатор ***.
Оспорва представената към исковата молба скица, изготвена от фирма Атек, като твърди, че
на същата са маркирани площи от общото дворно пространство, което не принадлежи на
ищцата и значително превишава прилежащата към апартамента площ на тераса. Твърди, че
ищцата и П. М.притежават 2,687 % идеални части от УПИ с идентификатор *****, а са
усвоили и ползват за свои лични цели около 200 кв.м. от озеленената площ в парцела, като
са ограничили възможността на останалите съсобственици да достъпват този терен, тъй като
са поставили декоративни камъни и саксии, с които са си заградили въпросната площ и са
опънали 5 метра простор за дрехи. Оспорва тази площ да е към апартамента на ищцата и
твърди, че никой от съсобствениците на парцела няма точно обособено място в имот, като
3
не е и налице доброволна подялба на общата вещ, т.е. сем. М. притежават идеална част от
поземления имот.
Поддържа, че на 01.12.1995 г. е сключен договор, обективиран в нотариален акт за
„прехвърляне на собственост и учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу
задължения за погасяване на жилища и гаражи“ между В. В. П. като прехвърлител, от една
страна и „***“ ООД, от друга страна, в качеството си на придобиващ правото на строеж и
строителен изпълнител. На основание посочения НА „****“ ООД придобива 2/3 идеални
части от цялото дворно място (1190 кв.м.), респ. 1/3 идеални части от цялото дворно място
(1190 кв.м.) остават собственост на В. В. П.. Дружество приема задължението да построи за
своя сметка две жилищни сгради в границите на УПИ ***и да обезщети В. П. с част от
самостоятелните обекти от построените две жилищни сгради, като и двете страни запазват
описаните идеални части от дворното място. Твърди, че от 1995 г. до настоящия момент,
100% идеални части от дворното място са продадени и разпределени процентно само на 1/3
от всички настоящи собственици на самостоятелни обекти в двете жилищни сгради, а на
всички останали собственици на самостоятелни обекти в сградите в границите на имота е
прехвърляно единствено правото на строеж върху ПИ, без от това за тях да произтичат други
вещни права върху УПИ I -***.
Оспорва като невярно твърдението на ищцата за хвърляне на боклуци по терасата, като
сочи, че от ищцата многократно са отправяни неоснователни обвинения, че е хвърляла течни
и твърди предмети от дома си по терасата на М. Твърди, че никога не е хвърляла каквито и
да е било предмети от терасата си. Посочва,че всеки един от живущите над апартамента на
ищцата до ет. 6 би могъл да изхвърли предмети. Отделно посочва, че в периода 2021 г. до
момента има три активни строежа в съседните имоти, от които многократно са падали
строителни и битови отпадъци в двора. Отделно от това поддържа, че в пространството (по
терасата и зелените площи) има около 7-8 котки.
Твърди, че ищцата на 06.09.2023 г. е изхвърлила боклуци пред врата й, а впоследствие
семейство М. продължават да събират всякакви боклуци (треви, кал, животински
екскременти и др. подобни) и да ги изхвърлят в асансьора на блока и в пощенската им
кутия, като това поведение продължава и към настоящия момент. Твърди, че ищцата
реализирала системно агресивно поведение, обиди, заплахи за физическа саморазправа от
2020 г. до момента спрямо ответницата и членовете на семейството й.
Твърди, че на 10.08.2024 г., децата й /на 9 и 12 г./ са били подложени на вербална
агресия от страна на ищцата и В. В. са били възпрепятствани да се качат свободно в
асансьора в сградата и да се приберат, като са били обвинени, че пипали чистачките на
автомобил пред блока. След като децата се прибрали, били силно уплашени и твърдяли, че
са несправедливо обвинени, а съпругът на ответницата Ал. П., слязъл до апартамента на сем.
М., за да разговаря с П. М., който освен съпруг на С. М., е и домоуправител в жилищната
сграда. Последният се държал агресивно и отправил груби и обидни квалификация към
съпруга й,
Твърди, че ищцата смущава спокойствието на живущите в сградата в определените
часове съгласно „НАРЕДБА за обществения ред на територията на СО“. Твърди, че в
продължение на месеци (от пролетта на 2024 г. до края на лятото) всеки ден ищцата от стол
в рамките на общия двор пуска през мобилния си телефон много силна музика.
Многократно ответницата и живущи се оплаквали от силния шум на П. М.. Поради това
съпругът на ответницата на 08.08.2024 г. слязъл в общия двор, за да седне на един стол, с
идеята да постои в часовете между 14:00-16:00, за да се опита да повлияе на някакъв начин
на ищцата да осъзнае, че с поведението си тормози всички живущи в кооперацията. В
отговор на това, че съпругът на ответницата е седнал пред терасата на М., П. М.извадил
маркуч с вода на терасата и започнал да полива съпруга на ответницата, както и самата нея.
Ответницата подала сигнал на телефон 112, а на посетилите адреса служители обяснила
4
ситуацията. Твърди, че ответницата неколкократно е предупреждавана от органите на реда,
че ще й наложат наказание заради непристойното поведение, което демонстрирала по време
извършваната проверка и опит да възпрепятства работата на полицията. След като е
съставен двустранен стандартен протокол от органите на реда, ответницата и съпруга й се
прибират. За тези събития съпругът й подал писмена жалба - *****.
Твърди, че тя и семейството са подложени на постоянен психически тормоз, агресивно
и непристойно поведение от стана на ищцата, провокации и отправяне на обидни
квалификации. Поддържа и излага подробно твърденията си, че ответницата, съпругът П.
М. и В. В., подават жалби до различни институции с неверни и недоказани твърдения.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
В тежест на ищцата по иска по чл. 109 от ЗС е да докаже пълно и главно следните
обстоятелства:
1. че е собственик на частта от имота, за защита правото на собственост върху който
предявява иска, а именно - тераса на ниво терен /на кота 0/, с площ приблизително 35 кв.
метра, представляваща част от самостоятелен обект с идентификатор ******,
представляващ апартамент № 2, разположен на партера на жилищна сграда № 1 на адрес: гр.
******, която е оградена и отделена от двора на ЕС с лека ограда и храсти, покрита е с тента
и има вход само през апартамент № 2;
2. че ответницата извършва изливане на мръсна вода и изсипване на боклуци върху
терасата, повреждане на растения,саксии и парапети, ограждащи тази тераса, и
повреждане на вещи /маса,столове,пране/, разположени на терасата и с тези действия
фактически пречи на ищцата спокойно да упражнява правото си на собственост в пълен
обем;
3. неправомерността на посочените действия.
В тежест на ответниците по иска по чл. 109 от ЗС е да установят положителните
факти, на които основават своите твърдения и възражения, вкл. че действията им са
правомерни и че процесната част от недвижим имот е част от дворно място, обща
собственост на 1/3 от собствениците на самостоятелни обекти.
По иска с правно основание чл. 45 ЗЗД
В доказатествената тежест на ищцата е да установи реализирането от страна на
ответницата на конкретните процесни действия, тяхната противоправност и настъпилите в
пряка причинна връзка с тези действия вреди.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
5
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6