№ 47
гр. Търговище, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ИРИНА П. В.
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20233500500064 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното;
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба против решение № 78, от 20.02. 2023 г.,
по гр.д. № 1315/ 2022 г. на РС – Търговище. С него се отхвърля предявеният
от Т. Д. Я. от гр. Търговище, против ОД на МВР – Търговище, искове за
признаване на уволнението му, извършено със заповед № 363з-1829 от 19.08.
2022 г. за незаконно, отмяната му, възстановяване на работа и заплащане на
обезщетение за времето, през което е станал без работа, като са присъдени и
разноски в размер на 180 лв. в полза на работодателя.
Недоволен от това решение е останал ищецът, който го обжалва чрез
адвокат Д. П. изцяло. Излагат се доводи за необоснованост и
незаконосъобразност.
Посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина не били
доказани, че са извършени. Дори и да са били извършени, те не били
тежки и налагането на най-тежкото дисциплинарно наказания било
необосновано. Излагат се доводи и във връзка с това дали е била налице
1
системност при извършване на нарушенията. Освен това ищецът бил наказан
за нарушения, които са извършени преди 19.08. 2021 г., т.е. не е спазен
едногодишният срок от извършване на нарушението, до налагане на
наказанието. Не бил спазен и двумесечният срок от узнаване на нарушенията,
до налагане на наказанието – нарушен е чл. 194, ал. 1 от КТ. С оглед на това
се иска жалбата да бъде уважена и да се постанови решение в смисъла на
същата.
В срок е постъпил отговор от въззиваемата страна – ответник по делото,
чрез ю.к. Л. Ж. В.. В нея жалбата се оспорва и се иска решението да бъде
потвърдено. Подобно са изложени доводи във връзка с това кога следва да се
счита, че нарушенията на трудовата дисциплина са системни. Оспорва се
доводът, че нарушенията не били тежки. Касаело се до неизпълнение на
основни задължения, посочени в длъжностната характеристика и за работата,
която е извършвал ищецът. Цитира се съдебна практика и се излагат доводи
по отношение на възражението за неспазване на сроковете за налагане на
дисциплинарното наказание. Прави се евентуално възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, ако жалбата бъде уважена.
В съдебно заседание и двете страни поддържат становищата си.
Въззивникът представи и писмена защита чрез адвокат П..
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е
правилно. На основание чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща към
мотивите на РС – Търговище по отношение на установените факти и правните
изводи.
В допълнение и в изпълнение на задълженията си, както и във връзка с
наведените в жалбата доводи, въззивният съд посочва следното:
Искът е заведен от Т. Я., бивш служител на ОД на МВР – Търговище,
уволнен дисциплинарно със заповед на директора от 19.08. 2022 г. за
системни нарушения на трудовата дисциплина в периода от 30.05. 2021 г. до
30.05. 2022 г., по чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 7 и т. 10 от КТ – неизпълнение на
възложената работа, неизпълнение на законовите разпореждания на
работодателя и неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в
закони и други нормативни актове. Посочено е, че нарушенията са описани
подробно в справка от 26.07. 2022 г. Същите са описани подробно и в самата
2
заповед за уволнение. Тя е връчена на 29.08. 2022 г.
Работникът е изпълнявал длъжността на отчетник – планиране на
материали, той и завеждащ техническа служба „Авторемонтна работилница“
в сектор „Финансово осигуряване и управление на собствеността и социални
дейности“. Като цяло в длъжностната му характеристика са описани
задължения, свързани с техническото и ремонтно осигуряване на
автомобилния парк на ОД на МВР – Търговище. Задълженията му са
включвали разнообразни дейности, включително и осигуряване ремонтите на
повредените автомобили в сервиз, избран чрез обществена поръчка и
съобразно сключения с него договор. Ищецът е следвало да осъществява и
съответния контрол върху ремонтните дейности и съобразно вътрешните
правила и нормативни актове, издадени от министъра на вътрешните работи и
от директора на ОД на МВР – Търговище, да преглежда автомобилите, да
изготвя заявки и да ги предава за ремонт, да ги приема след това, като е
следвало да попълва определен набор от документи, съобразно създадените
вътрешни правила и заповеди.
Най-общо правилата били следните: при установени повреди по
служебните автомобили, полицаите сигнализирали на Т. Я. по телефона и
изготвяли докладни записки, в които описват проблемите. В редки случаи
автомобилът е бил преглеждан от него в базата на дирекцията в с. Разбойна.
Ищецът следвало да организира транспортирането на автомобила и да
присъства при предаването му на сервиза, където се попълвала работна карта
за необходимите ремонти, като задължително следвало да се попълват данни
за километража. Била подавана заявка до прекия ръководител на ищеца, като
се описвали и приблизително необходимите средства. След това директорът
разрешавал ремонтите и същите били извършвани. При предаването на
автомобилите се попълвала поръчка за ремонт, по образец. Това било
задължение на ищеца. Въпреки това обаче, за период от една година назад от
м. май 2022 г., това е правено в редки случаи. Най-често, когато автомобилът
е на ход, той е закарван от служителите и полицаите, които го управляват и
ищецът не е присъствал. Именно те са попълвали и поръчките за ремонт,
въпреки че това било задължение на ищеца.
В справката, изготвена от комисията, извършила проверка на работата
на ищеца, се съдържат подробни данни от л. 11 до л. 14. Там са описани
3
множество случаи за периода от 01.09. 2021 г., до 30.05. 2022 г. и те са общо
34 на брой. Има и два случая, които са преди 29.08. 2021 г. За всички тези
случаи е видно, че поръчките за ремонт са попълвани от други служители,
които са откарвали автомобилите в сервиза на ЕТ „Автомания – Д. Колева“ в
гр. Търговище. Ищецът не е подписал нито една от тези заявки. Всички тези
доказателства са приложени по делото и е видно чии са имената на
документите и чии са подписите. Ищецът не е оспорил нито един от тези
факти и документи. В самата заповед за дисциплинарно уволнение се
съдържа препращане към посочената справка, а тя пък е била предадена на
ищеца, когато е течало разследването на работата му и са му искани
обяснения по случая.
Видно от договорите, сключени с посочения по-горе сервиз, именно
ищецът Т. Я. е бил упълномощен от директора на ОД на МВР – Търговище да
го представлява при осъществяване на действията по извършване и контрола
на ремонтните дейности. Не е издавана писмена заповед във връзка с това, но
ищецът не оспорва, че е бил запознат с това упълномощаване. Независимо че
това е посочено в писмен договор с трето лице, в тази си част
волеизявлението на директора е напълно валидно, защото то има двояк
характер – както на обвързващо него и другата страна по договора, така и на
едностранно волеизявление – упълномощаване. Съобразно и длъжностната си
характеристика, Я. е бил длъжен да знае съдържанието на договора и да
осъществява контрол върху работата на другата страна и това не се отрича.
Друга група от описаните в заповедта нарушения касаят процеса на
приемане на ремонтираните автомобили от ищеца. Тези нарушения също са
подробно описани в заповедта и цитираната в нея справка, приложени са и
писмените доказателства.
Трета група нарушения са свързани с първата – при предаване на
автомобилите за ремонт задължително е следвало да се описват показателите
на километража на автомобилите. Това е било важно, както с оглед на
избягване на злоупотреби с автомобили, които са на специален режим, така и
с оглед на коректното изпълнение на договора. В договорите изпълнителят
предоставя съответни гаранции за качественото извършване на ремонтите,
което включва и пробег от поне 10 000 км. Заповедта за уволнение се
позовава на 41 ремонта, при които в документите не са вписвани показанията
4
на километража, като се препраща към споменатата вече справка от 26.07.
2022 г. В нея на съответните страници от 23 до 31 са описани подробно
случаите. От всички тях, само два случая са преди 29.08. 2021 г. – л. 126 и 129
от делото, съответно стр. 25 и 28 от справката. Тези факти се установяват от
приложените по делото писмени доказателства и по същество не са оспорени
конкретно от ищеца.
В заповедта за уволнение на първо място е описано нарушението на
трудовата дисциплина, дало повод и за цялостната проверка на дейността на
ищеца за една година назад. Всички нарушения по този случай, касаещи
ремонта на автомобил рег. № Т 8652 АТ, са осъществени през месец април и
до 27.05. 2022 г. Това е било известно на директора на ОД на МВР –
Търговище, както личи от неговата заповед № 3633 – 1124 от 30.05. 2022 г.
Самата справка рег. № 363р – 18519 от 26.07.2022 г. е била докладвана
на директора на ОД на МВР – Търговище, като той е поставил резолюция с
дата 27.07. 2022 г. като е посочил „За заповед“.
При така описаните факти, съдът прави следните изводи: налице са
доказателства за извършени от ищеца общо 77(1+34+1+41) на брой
нарушения на трудовата дисциплина, свързани с неизпълнение от негова
страна на основни задължения, които той е имал при изпълнение на
възложената му работа. Всяко описано в заповедта и справката нарушение е
отделно, самостоятелно такова. Само четири от тези нарушения са извършени
в периода преди 29.08. 2021 г. Т.е. това са нарушения, извършени повече от
една година преди налагане на дисциплинарното наказание на 29.08. 2022 г.
Останалите обаче са 73 на брой, а това е много. Налице е системно
неизпълнение на основни трудови задължения от страна на ищеца.
Критериите, които КТ въвежда в понятието системност са многократно
надвишени. Наистина се касае до една порочна практика при изпълнението на
трудовите задължения.
С оглед на това, възражението, че ищецът е наказан за нарушения,
които са извършени повече от една година преди налагане на наказанието, са
неоснователни, като тези четири, които са по-рано от едногодишния срок, не
се вземат предвид. Това обаче не може да повлияе на цялостния извод на
съда, защото останалите са изключително много на брой.
По отношение на възражението, че не е спазен двумесечният срок от
5
откриване на нарушението, до налагане на наказанието. Това е вярно само по
отношение на първото нарушение. То е станало известно на наказващия орган
още на 30.05. 2022 г. и данни за това се съдържат в заповедта за назначаване
на проверка. Още тогава са били известни всички факти по това конкретно
нарушение – имало е данни какво е извършил ищецът и какво не, имало е
писмени доказателства за това, че ремонт на посочения автомобил не е
направен и контрол от страна на ищеца не е осъществен на място в сервиза.
Наказанието е наложено повече от два месеца след откриване на нарушението
и узнаването от органа на дисциплинарна власт.
За останалите нарушения обаче, които са 72 на брой, директорът на ОД
на МВР – Търговище е узнал едва на 27.07. 2022 г., когато е прочел справката
и отчета на назначената комисия за проверка на работата на ищеца. Именно
тогава е била изяснена за него пълната картина за работата на служителя и за
неизпълнението на задълженията му, както и това, че се касае до системност.
Наказанието се счита наложено от датата на връчване на заповедта за
дисциплинарно наказание, а това е 29.08. 2022 г. Т.е. заповедта е издадена в
двумесечния срок по чл. 194, ал. 1 от КТ. В този смисъл въззивният съд
отново препраща към мотивите на РС – Търговище и посочената от него
съдебна практика, която се застъпва и в други решения на ВКС.
Безспорно е за съда, че се касае до системни нарушения на трудовата
дисциплина. Не се касае до единични случаи на подобно неизпълнение, а до
начин и стил на работа на ищеца, който е бил в разрез с установените
вътрешни правила и законни разпореждания на работодателя. Затова и съдът
не може да се съгласи със становището на ищцовата страна, че дори и да били
осъществени нарушенията, те не били толкова тежки. Напротив, нарушението
е тежко и за него се предвижда налагането на най-тежкото дисциплинарно
наказание.
В заповедта за уволнение тези обстоятелства са описани подробно,
обсъдени са и съдът изцяло ги споделя. Няма как институцията, която е
призвана да бди и да опазва обществения ред в държавата, да не осъществява
нужния контрол при експлоатацията и ремонта на основни средства, чрез
които върши своята работа. Служител, който представлява тази институция в
отношенията си с частни субекти е лицето на този държавен орган и
бездействието му и отношението като цяло към дадени задължения, нанася
6
неподозирани щети, създава опасност за сигурността на хората, които работят
с автомобилите. Налице са предпоставки и за нанасянето на имуществени
щети и твърде вероятно е такива наистина да има, но това не е било предмет
на изследване и проверка. С оглед на това няма как съдът да се съгласи, че
нарушенията са маловажни и незначителни именно защото са толкова много.
С оглед на това жалбата е неоснователна. Решението е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По разноските. Предвид изхода на делото право на такива има
въззиваемата страна. Претенции за присъждане на ю.к. възнаграждение няма,
няма направени и друг вид разноски. Предвид на това разноски не се
присъждат.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 78, от 20.02. 2023 г., по гр.д. № 1315/
2022 г. на РС – Търговище, като правилно и законосъобразно.
Решението може да се обжалва, в едномесечен срок от съобщаването му
на страните, пред ВКС, при наличието на основанията по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7