Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260 055
гр. Русе, 17.02.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Окръжен съд Русе гражданска колегия в публичното заседание на 12 февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА Г.
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
при секретаря ИВАНКА ВЕНКОВА като разгледа докладваното от съдия Чокоева в. гр. д. № 783 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Постъпила
е въззивна жалба от „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Е.К. ***
против решението, постановено по гр. д. № 1052/2019 г. на Русенския районен съд,
с което е прието между страните, че ищците не дължат на „Енерго - Про Продажби“
АД, ЕИК ********* сумата в размер на 8907.25 лева, представляваща
начислена стойност на електроенергия в резултат на корекция на сметката на
обект на потребление в гр. Русе, за която сума е издадена фактура и върху него са възложени направените по
делото разноски. Твърди,
че решението
е незаконосъобразно и
поради това неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска
отмяната му и постановяване на ново
решение, с което предявеният срещу него иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна Д.М.Г. и Н.К. *** вземат становище за неоснователност на жалбата.
Иска решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират разноски.
Въззивната
жалба е подадена от процесуално легитимирано лице в законоустановения срок и
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.
При
извършване на служебна проверка по реда на чл. 269
от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е
валидно, и с оглед обхвата на обжалването - и допустимо, а за да се произнесе по съществото
на спора, съобразно наведените от страните доводи, взе предвид следното:
Липсва спор, че страните са в договорни
отношения относно доставка и потребление на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Русе
са констатирани
показанията на дисплея на електромера /тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4, 1.8.0/. Електромерът е демонтиран и на негово място е
монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба. Посоченият констативен протокол е съставен в отсъствие на
абоната. Подписан е от актосъставителите и от двама свидетели.
От констативен протокол на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе се установява, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е
наличие на преминала енергия в тарифа 3, която
не е визуализирана на дисплея. Отбелязано
е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, като същият
не съответства на техническите характеристики.
Съставено е становище
за начисление на електрическа енергия за една
година, в което е посочено, че корекцията е извършена на основание констативния протокол, извършена техническа проверка и софтуерно
прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество
неотчетена ел. енергия.
Въз основа на цитираното становище е издадена
фактура на стойност 8907.25 лв. с ДДС,, представляваща ел. енергия за процесния период.
От заключението на проведената по делото СТЕ,
поддържано в съдебно заседание от вещото лице, се установява, че към датата на
извършване на проверката процесният електромер е бил в срок на метрологична
годност. Показанието, "прочетено" в регистър 1.8.4 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред.
При нормалната му работа преминалата електроенергия през измервателната система
се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в
енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.1 – нощна енергия и в регистър
1.8.2 – дневна тарифа. В процесния обект отчитането е двутарифно, абонатът е
битов. Другите два
регистъра 1.8.3 и 1.8.4 при настройката на производителя не са активни,
съответно не се визуализират на дисплея и не се отчитат. В настоящия случай е визуализирано само
количеството ел. енергия, отчетено в часовите зони за дневна и нощна енергия.
Показанието, записано в регистър 1.8.4 не е
визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични показания в
този регистър е налице нарушение на функционалността на СТИ. Констатираната
ел. енергия в тарифа 3 не се съдържа в сумарния регистър 1.8.0. Там е сборът на
показанията за дневна и нощна тарифа. Остойностената ел. енергия, определена в становище за начисляване на електрическа енергия след
"софтуерно прочитане" през оптичния порт на СТИ на регистър 1.8.3,
който не е визуализиран при редовен отчет. Вещото лице обяснява, че няма информация за момента на
настъпване на евентуалната софтуерна намеса /дали е настъпила преди повече от
една година от датата на проверката и демонтирането на електромера или е
настъпила през едногодишния процесен период/. Регистрите работят в режим на
натрупване, като от тях се подава информация към текущия момент. Не се
регистрират междинни резултати. Регистър 1.8.4 е самостоятелен
регистър и към него е пренасочена ел. енергия с неизвестен времеви интервал.
Вещото лице е посочило още, че технически е възможно за процесния период да
бъде доставено количество енергия, което е първоначално отчетено и това, което
е допълнително начислено. В експертизата е изяснено, че паричното остойностяване на начислената
електроенергия е по подпериоди и съответно на цените, определени с решения на
КВЕР.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Правилен и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че към
датата на проверката на процесното СТИ, съществуващите договорни отношения между
страните в
настоящото производство се
регламентират от Закон
за енергетиката и ОУ по договора
за доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от
07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в
редакцията и́ след измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г., действаща към датата на
процесната проверка/, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в правилата за управление, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина
за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Към момента на извършване на
проверката на процесното СТИ разпоредбите на ПИККЕ, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г./., са отменени изцяло /с
Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС, в сила от 14.02.2017 г. са отменени ПИКЕЕ с изключение на
чл. 48 – чл. 51 и с Решение
№ 2315/2018 г. на ВАС, в сила от 23.11.2018 г.
са отменени и разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 вкл. на ПИККЕ от 2013 г./. Нови ПИККЕ са издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
При така изложеното,
съобразявайки датата на извършената
в
конкретния случай
проверка на СТИ, правилен и законосъобразен е изведеният от районния съд извод, че за
ответника е съществувало законово основание за коригиране сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но не е имало
действащи правила, по които това преизчисляване да се случи. Преизчислението е
извършено по изцяло отменена методика, поради което същото е лишено от правно
основание и искът на ищците се явява основателен, като следва да се отбележи,
че претенцията на Н.К. е основателна и поради факта, че към момента на
проверката и през периода, за който е начислена енергията същият не е бил нито
ползвател, нито собственик на обекта, поари което не дъли плащане на сумата за
процесния период.
Поради съвпадане на изводите на РОС с тези в обжалваното решение, последното следва да
бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
С оглед изхода от делото в полза на ответниците по жалбата следва да се присъдят
направените от тях деловодни разноски съобразно списъка по чл.80 от ГПК.
Съгласно чл.280
ал. 3 т. 1 пр. 2 ГПК решението не
подлежи на касационно обжалване, защото в обжалваното
решение съдът се е произнесъл по иск с цена на претенцията под 20000 лв., а с чл.
365 т. 1 ГПК е дадена дефиниция на търговския спор. Делото е по търговски
спор, когато искът е с предмет право или правно отношение, породено или
отнасящо се до търговска сделка, включително нейното неизпълнение или
прекратяване и последиците от това. Предмет на настоящия спор е съществуването
на отричано материално право. Спорът се основава на търговска сделка по смисъла
на чл.286 ТЗ, която определя и търговския характер на делото. В този смисъл Определение
№ 600 от 3.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 879/2020 г., III г. о., ГК.
Мотивиран
така, Русенският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение
№ 1318/22.07.2019 г., постановено по гр. д. № 1052/2019 г. на Русенския районен
съд.
ОСЪЖДА „Енерго
- Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Г, бул. ”Владислав
Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама членове на УС: Пламен
Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия да заплати на Д.М.Г. и
Н.К.К. сумата от 1000 лв. – деловодни разноски за въззивното
производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: