О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 29.09.2023 г.

Административен съд - Кърджали, в закрито съдебно заседание на  двадесет и девети септември през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

като разгледа административно дело № 377/ 2023 г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Делото е образувано по жалба на Т.М.М. от ***, подадена чрез адв.Д.Г., срещу мълчалив отказ на кмета на община Кърджали да извърши административна услуга - заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл.587 от ГПК, касаеща  поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на ***. 

Във връзка с разпореждане на съда от 19.09.2023 г. за представяне на административната преписка по направеното от жалбоподателя искане, административният орган е изпратил същата, като в преписката се съдържа и заверено копие от молба-декларация с налично в нея удостоверяване от общински служители от отдел ”Актуване, придобиване и разпореждане с общинска собственост” в община Кърджали, че за неурегулиран ПИ с площ 763 кв.м., находящ се в урбанизираната територия на ***, ведно с построената в него жилищна сграда със застроена площ 40 кв.м. и паянтова сграда със застроена  площ 37 кв.м, няма съставени актове за общинска собственост. Удостоверяването е извършено на 27.09.2023 г., видно от направеното отбелязване.

 При така установените факти съдът счита, че съдебното производство е недопустимо, по следните съображения:

Безспорно е установено, че жалбоподателят е поискал извършване на административна услуга - издаване на документ, удостоверяващ дали посочения от него недвижим имот е актуван като общинска собственост, необходим му във връзка с производство по чл. 587 от ГПК, вр. с чл. 79 от Закона за собствеността (ЗС), с цел установяване на изискуемите предпоставки, сред които и тази, че придобиването на имота по давност не е забранено, съгласно чл. 86 от ЗС.

Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административна услуга, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Удостоверяването на заявеното от жалбоподателя обстоятелство представлява административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от Закона за администрацията, тъй като е от значение за признаване, на права или задължения на физическото лице, поради което в случая са приложими съответните разпоредби на раздел I, глава V от АПК. Съгласно чл.21, ал.3 от АПК, волеизявленията за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на право са също индивидуални административни актове, които съобразно чл.57, ал.2 АПК, се издават до 7 дни от датата на започване на производството. В случая жалбоподателят е заявил искането си пред компетентния административен орган на 11.08.2023 г., и 7-дневният срок за произнасяне е изтекъл на 18.08.2023 г. Според чл.58, ал.1 АПК, непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акта, който подлежи на самостоятелно обжалване по съдебен ред. При липса на произнасяне по заявлението в предвидения срок, заявителят е оспорил мълчаливия отказ на кмета на общината.

Видно обаче от извършеното удостоверяване на заявеното от жалбоподателя обстоятелство,  органът е извършил исканата услуга, поради което за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването, предвид постановения изричен благоприятстващ го акт.

Предвид изложеното, подадената жалба се явява  недопустима, поради липса на правен интерес. Налице са условията на чл. 159, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс и жалбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство следва да бъде прекратено.

Съдът намира за основателно искането на жалбоподателя за присъждане на направените деловодни разноски, тъй като с непроизнасянето си в установените от закона срокове, ответникът е станал причина за водене на делото, поради което по арг. от  чл.78, ал.2 ГПК, вр с чл.144 АПК, следва да бъде осъдена Община Кърджали да заплати на Т.М.М. направените по делото разноски, общо в размер на 1010 лева, от които: 1000 лв. за изплатено адвокатско възнаграждение, съобразно ДПЗС №**/*** г., представляващо минималният размер по чл.8, ал.3 от Наредба №1/2004, както  и 10 лв. за заплатената държавна такса .

Ето защо и на основание чл. 159,  т. 4 от АПК,  съдът

 

                                    ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.М.М. от ***, срещу мълчалив отказ на кмета на община Кърджали да извърши удостоверяване на обстоятелство по подадена от него молба – декларация с вх.№НА-УС-73/11.08.2023 г.

ОСЪЖДА Община Кърджали да заплати на Т.М.М. от ***, с ЕГН **********, разноски по делото в размер на 1010 лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 377/2023 г. по описа на Административен съд Кърджали.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд  в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

                                                          

 

СЪДИЯ: