О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 14.09.2020г.
Административен съд - град Шумен,
в закрито заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесета
година, в следния състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
като разгледа
докладваното от съдия Кремена Борисова ЧАД № 321 по описа за 2020г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.4 от
Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.188, ал.1 от Закона
за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на D=D=с ЕГН ********** ***.I=№24А,
против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ЗППАМ) № ФК-175-0346859/10.08.2020г. на
Началник отдел «Оперативни дейности» - гр.Бургас в ГД «Фискален контрол» при ЦУ
на НАП - гр.София, с която на оспоращия е наложена ПАМ – запечатване на
търговски обект, представляващ тоалетна,наход. се в с.Равда на плаж „Олимпийски
надежди“ пред комплекс „Аурелия“ срещу „Кораба“, стопанисвана от D=D=с ЕГН **********
и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.1,
б. «а» от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС. В заповедта е разпоредено предварително
изпълнение на наложената ПАМ,на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60
от АПК и е вписано запечатването да се
извърши незабавно,с връчването на заповедта, на 11.08.2020год. в 12.18часа.
С определение№17.08.2020год.
по ч.а.д.№321/2020год. по описа на ШАдмС,докладчикът по делото,като приел,че е
сезиран с искане по реда на чл. 60, ал.4
от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.188, ал.1 от
Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и с оглед липсата на
доказателства,удостоверяващи подаване на жалбата чрез административния орган в
законоустановения 3-дневен срок,оставил жалбата без движение и указал на
оспорващия незабавно,но не по-късно от 3-дневен срок от съобщаването,да
представи писмени доказателства/пощенски плик,обратна разписка,документ от
куриерска фирма и др./,удостоверяващи,че жалбата е подадена в законоустановения
срок.Определението е съобщено на оспорващия на 20.08.2020год.В указания от съда
срок същият не представил изисканите от съда доказателства досежно срочността
на подадената жалба.
След като
се запозна с материалите по делото съдът констатира,че настоящото дело е било
образувано по депозирана от D=D=с ЕГН ********** ***.I=№24А, против
разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ЗППАМ) № ФК-175-0346859/10.08.2020г. на Началник отдел
«Оперативни дейности» - гр.Бургас в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП -
гр.София, с която на оспоращия е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект,
представляващ тоалетна,наход. се в с.Равда на плаж „Олимпийски надежди“ пред
комплекс „Аурелия“ срещу „Кораба“, стопанисвана от D=D=с ЕГН ********** и е
забранен достъпът до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б.
«а» от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Видно от прил. към заповед за прилагане на ПАМ№
ФК-175-0346859/10.08.2020г. на Началник отдел «Оперативни дейности» - гр.Бургас
в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП - гр.София разписка,същата е връчена
срещу подпис на оспорващия на 11.08.2020год.Съгласно разпоредбата на чл.188
ал.1 от ЗЗДС, ПАМ по чл.186 ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение
при условията на чл.60 ал.1-7 от АПК.Според разпоредбата на чл.60 ал.5 от АПК
,разпореждането,с което се допуска предварително изпълнение подлежи на
обжалване чрез административния орган пред съда в 3-дневен срок от съобщаването
му ,следователно срокът за обжалване на разпореждането за предварително
изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ е изтекъл на
14.08.2020год.-присъствен ден.Жалбата е
подадена до Административен съд-Шумен чрез административния орган и заведена в същия с вх.№94-А-382 на
17.08.2020год. по описа на НАП-гр.Бургас.
Искането за отмяна на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №
ФК-175-0346859/10.08.2020г. на Началник отдел «Оперативни дейности» - гр.Бургас
в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП - гр.София в частта й досежно допуснатото
предварително изпълнение на заповедта се явява процесуално недопустимо и с
оглед разпоредбата на чл.159 т.5 от АПК-поради просрочие.Жалбата срещу
допуснатото предварително изпълнение,подадена след изтичане на
законоустановения срок в чл.60 ал.5 от АПК тридневен срок от съобщаването на
акта е недопустима.В случая заповедта е
връчена срещу подпис на оспорващия на
11.08.2020год.,а жалбата е депозирана чрез органа и заведена от същия с
вх.№94-А-382 едва на 17.08.2020год.,т.е. извън законоустановения 3-дневен срок
от съобщаването на акта.Спазването на срока за обжалване на разпореждането за
допускане на предварително изпълнение,определен в чл.60 ал.5 от АПК е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на жалбата,за която съдът следи
служебно.Това не зависи от
обстоятелството дали във връчения акт е посочена изрично възможността за
обжалване на предварителното изпълнение и в случая разпоредбата на чл.140 ал.1
от АПК е неприложима,тъй като се отнася до оспорване на административни актове
по дял трети от АПК,а производството по обжалване на разпорежданията за предварителното
им изпълнение по реда на чл.60 ал.5 от АПК е регламентирано в дял втори от
АПК.Систематичното място на разпоредбата на чл.60 от АПК и обстоятелството,че
разпореждането,с което се допуска или се отказва предварително изпълнение подлежи на обжалване отделно от
административния акт и в различен срок води до извода,че правният режим на
оспорване на разпорежданията по реда на чл.60 ал.1 от АПК е специален и за него
правилата за оспорване на акта,чието изпълнение обезпечават са неприложими.В
този смисъл е и многобройната съдебна практика.
Предвид гореизложеното съдът
счита,че подадената жалба срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №
ФК-175-0346859/10.08.2020г. на Началник отдел «Оперативни дейности» - гр.Бургас
в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП - гр.София се явява процесуално недопустима поради просрочие и като такава същата
следва да бъде оставена без разглеждане,а производството следва да бъде
прекратено.
Водим от горното, съдът,на основание чл.159 т.5 от АПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на D=D=с ЕГН ********** ***.I=№24А, против
разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ЗППАМ) № ФК-175-0346859/10.08.2020г. на Началник отдел
«Оперативни дейности» - гр.Бургас в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП -
гр.София, с която на оспоращия е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект,
представляващ тоалетна,наход. се в с.Равда на плаж „Олимпийски надежди“ пред
комплекс „Аурелия“ срещу „Кораба“, стопанисвана от D=D=с ЕГН ********** и е
забранен достъпът до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б.
«а» от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.а.д.№321
/2020год. по описа на Шуменския административен съд по реда на чл.60 ал. 4 от
Административно процесуалния кодекс, образувано по жалба на D=D=с ЕГН ********** ***.I=№24А,
против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ЗППАМ) № ФК-175-0346859/10.08.2020г. на
Началник отдел «Оперативни дейности» - гр.Бургас в ГД «Фискален контрол» при ЦУ
на НАП - гр.София.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния съд на
РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
|
|