№ 18
гр. , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20201860200181 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от Н. М. Н. с ЕГН **********, с.******, ул. „********“ № 6 против
електронен фиш серия К № 3311070 издаден от ОДМВР – София, с който, на основание
чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му е наложена „глоба” в размер на 100,00(сто) лв.
за нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП. Жалбоподателят развива доводи,
изразяващи несъгласие с наложеното административно наказание, твърди, че не му е
връчена разписка, удостоверяваща връчването на обжалвание от него ЕФ. В съдебно
заседание, жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител,
поддържа жалбата, , ангажира доказателствени искания, моли ЕФ да бъде отменен.
Въззиваемата страна, в представена писмена защита заявява становище за неоснователност
на жалбата, претендира разноски. Районна прокуратура-Пирдоп не взима становище по
жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в изпратената в
цялост с писмо Изх.№ 120400-14321/16.11.2020 г. на Началник Отдел ОП при ОДМВР-
София административнонаказателна преписка, а именно: Оригинал на Жалба с УРИ 517000-
9640/2020г. по описа на ОДМВР – София; Оригинал на пощенски плик; Заверена
разпечатка на електронен фиш серия К № 3311070 отИИС-АНД на МВР; Заверено
ксерокопие на протокол от проверка № 3-41-19 на мобилна система за видеоконтрол TFR-
1M № 508 от ГДНП, сектор „Управление на собстввеността“-Полицейска техника,
1
лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери; Заверени
ксерокопия на 2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на електронен фиш на
Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта; Заверено ксерокопие
на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; Снимков материал от
видеоклип № 11327/17.12.2019г.; Заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС
TFR 1-М с фабр.№ 508 на 17.12.2019г., позиционирано в служебен автомобил с Рег.№
********; Заверено ксерокопие на разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№
******** от ИИС на МВР-КАТ; приложена е справка за водача Н. М. Н. ЕГН **********,
който се води на отчет като водач на МПС в сектор "Пътна полиция" при ОД МВР -София и
има издадено СУМПС с № **********, издадено на 18.04.2011г. и валидно до 18.04.2021г.
със статус в БДС „валиден“, със заверена разпечатка от АИС - АНД с данни за водача и
наложени наказания, както и не се спори от страните, че административно-наказателната
преписка срещу жалбоподателя е образувана по повод съставения срещу жалбоподателя ЕФ
за установено нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, затова, че на 17.12.2019 г. в 13:36 часа
в обл. Софийска, общ.Златица, гр.Златица, по път I-6 ул. Гео Милев км 192+ 700 посока
гр.Пирдоп, при ограничение на скоростта 40 км/ч за населено място, въведено с пътен знак
В26, като нарушението е заснето и установено с техн.средство за видеоконтрол TFR1-M, с
МПС *********** вид лек автомобил, регистрационен номер ******** е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-
M 589, при разрешена стойност на скоростта 40 km/h, е установена стойност на
скоростта 62 km/h, като превишена стойност на скоростта 22 km/h. В ЕФ е отразен
приспаднатия толеранс от 3 km/h.
Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:
Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество-основателна, по следните
съображения:
Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното
Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната
процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило
съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Настоящият съдебен състав намира, че
издаденият ЕФ съдържа всички необходими и законоустановени реквизити, съобразно
изискванията на ЗДвП, като в достатъчна степен са описани обстоятелствата на
нарушението, същото е установено с технически изправно мобилно автоматизирано
средство, позиционирано в служебен автомобил с Рег.№ С 0818 НА, видно от приложените
протокол за използване на АТТС или система и протокол №3-41-19 г. Процесният ЕФ е
2
издаден изцяло в съответствие с нормата на чл. 198, ал. 4 от ЗДвП, както и че към датата на
нарушението, няма задължение за означение на мястото на контрол- арг. чл. 165, ал. 2, т. 7 и
т. 8 от ЗДвП. ЗДвП дава възможност ЕФ да се издава и в случаите, в които нарушението е
установено с мобилно техническо средство, като наложеното на жалбоподателя наказание е
правилно определено. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“, се съдържа в §
1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие- арг. чл. 189, ал. 11 ЗДвП, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. Поради това, в процедурата по издаване на ЕФ, при наличие на предпоставките за
това, не важат общите правила за издаване на АУАН. Настоящият въззивен състав намира,
че в случая няма допуснати съществени нарушения при издаването на процесния ЕФ,
свързани с факта на установяване на нарушението- чрез мобилно автоматизирано средство,
монтирано и пуснато в действие върхупосочения л.а., доколкото законът изрично
предвижда възможността ЕФ да бъде издаден и след заснемане с мобилно техническо
средство. Единственото ограничение в тази насока се съдържа в нормата на чл. 11, ал. 2 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
съобразно която, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС, във време на
движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната им отговорност за извършеното нарушение; за нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. От
приложената по делото адм. преписка- протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, без рег. № и датата, с вписана дата на използване -
17/12/19, ккато и не се спори от страните, е че към момента на установяване на
нарушението- 17.12.2019 г., в 13,36ч., използваното техническо средство- TFR1 М 509, е
било в стационарен режим на измерване. Следва да се посочи, че съгласно чл. 11, ал. 1 от
Наредбата, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили
или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за
контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. Ал.2 на разпоредбата визира
случаите, при които контролът с мобилно АТСС се осъществява във време на движение, но
настоящият случай не е такъв. Обстоятелството, че АТСС е поставено върху полицейски
автомобил не означава, че осъществяваният с него контрол е такъв във време на движение.
По делото е представена заснетата снимка, на която освен автомобила и неговия
регистрационен номер, са отразени GPS координати, датата и часа на заснемане, посоката на
движение, въведеното ограничение на скоростта, измерената скорост на движение и
установената превишена такава. Няма спор по отношение собствеността на заснетото МПС.
Следва обаче да се посочи, че в съставения Протокол за използване на АТСС изрично са
3
отразени точното местонахождение на мястото на контрол, съответстващо с посоченото
такова в ЕФ, режимът на измерване, а именно – стационарен, с наличие на общо
ограничение на скоростта от 40 км/h, въведено с пътен знак В26, посочени са начало и край
на работа с АТТС, съответно номер на първото и последното статично
изображение/видеозапис. В Протокола изрично са посочени и посоката на движение на
контролираните МПС, а именно от София към Пирдоп, вида на пътя-ПП 1-6, посоката за
задействане-отдалечаващ, при режим на измерване-С-стационарен, като не е приложена
посочената като такава изготвена дигитална снимка, отбелязана в Протокола, като не е
посочено и разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТТС в метри. Във
връзка с горното, настоящата инстанция намира, че нарушението не е безспорно доказано,
именно поради това, че от представените по делото писмени доказателства, визирайки най-
вече съставения Протокол, извършеното заснемане при указаната в него посока, а именно
„отдалечаване“, не е коректно измерена, поради неупоменаване на наличното разположение
на АТТС на разстояние ..... от пътния знак с въведеното ограничение на
скоростта(Протокола на стр.13 от делото), което се потвърждава и от посоката на движение
на процесното МПС съобразно приложената снимка(л.12 от делото), което предполага
предстоящо възприемане от водача-жалбоподател на ограничението на скоростта съобразно
соченото такова в пътния знак, като неизготвянето на снимка на разположението на уреда,
което да опровергава посочено в Протокола, препятства формиране на друг, различен от
настоящия извод. Настоящият състав намира, че наложената на жалбоподателя глоба в
размер на 100,00 лв. по реда на чл.189, ал.4, вр.чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП,- за нарушение на
нормата на чл. 21, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да бъде отменена, като с оглед изхода на
делото не следва да се присъждат разноски на поискалата такива въззиваема страна.
Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, електронен фиш серия К № 3311070 издаден от
ОДМВР – София, с който, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на Н. М. Н.
с ЕГН **********, с.******, ул. „********“ № 6 му е наложена „глоба” в размер на
100,00(сто) лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
4