О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 383
19.09.2019г., град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, първи граждански състав
На деветнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.ч.гр.дело №451 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№25858/02.09.2019г., подадена по пощата на 30.08.2019г. от Ц.П.Е. с ЕГН:**********,***, чрез Д.Т.Г. с ЕГН:**********,***, и от Н.Г.М. с ЕГН:**********,***, и С.П.И. с ЕГН:**********,***, против Разпореждане №7159 от 23.08.2019г., постановено по в.гр.дело №1090/2019г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната подадената от тях касационна жалба вх.№23416/02.08.2019г. против постановеното по същото дело Определение №1315/03.07.2019г. Жалбоподателите молят за отмяна на обжалваното разпореждане като недопустимо и неправилно, поради това, че жалбоподателят Ц.П.Е. чрез процесуалния си представител Д.Т.Г. с представено по касационната жалба удостоверение за правоспособност има основание и право да образува касационно дело пред ВКС.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирани лица – жалбоподатели; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1 във връзка с чл.279 във връзка с чл.286,ал.2 от ГПК, разпореждане за връщане на касационна частна жалба, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:
Районен съд-Пловдив е бил сезиран с искова молба вх.№11592/18.02.2019г., подадена от Ц.П.Е. чрез Д.Т.Г. и от Н.Г.М. и С.П.И., по която е образувано гр.дело №2743/2019г. С исковата молба е представено пълномощно, с което ищецът Ц.Е. е овластила дъщеря си Д.Г., включително с правата да я представлява пред съдебните органи, като упълномощаването е безсрочно и родството помежду им е удостоверено със служебна справка от 10.04.2019г. С Определение №4303 от 15.04.2019г. районният съд е върнал исковата молба, прекратил е производството по делото и е оставил без уважение искането на ищците за възстановяване на внесената държавна такса поради прекратяване на производството. Това определение е обжалвано от ищците само в частта му, с която е отказано да им се възстанови внесената държавна такса. Частната жалба е подадена от тримата, като за жалбоподателя Ц.Е. е подписана лично от нея и от пълномощника й Д.Г.. С Определение №1315 от 03.07.2019г. по образуваното в.ч.гр.дело №1090/2019г. по описа на Окръжен съд-Пловдив отказа е потвърден и е посочено, че определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му при наличие на предпоставките на чл.280,ал.1 от ГПК. Преписи от определението са връчени на жалбоподателите, както следва: на Ц.Е. чрез пълномощника й Д.Г. – на 29.07.2019г., на С.И. – на 08.08.2019г., и на Н.М. – на 12.08.2019г. В срок от същите е подадена по пощата на 31.07.2019г. касационна частна жалба вх.№23416/02.08.2019г. против въззивното определение. Същата е подписана от тримата жалбоподатели, но не и от Д.Г. като пълномощник на Ц.Е.. Към нея са приложени изложение на касационни основания и преводно нареждане от 31.07.2019г. за заплатена по сметка на ВКС държавна такса от 30лв. С Разпореждане №6683 от 07.08.2019г. жалбата е оставена без движение за приподписването й от адвокат с прилагане на пълномощно или удостоверение за юридическа правоспособност в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В дадения срок е подадена по пощата на 08.08.2019г. молба вх.№24048/09.08.2019г. от тримата жалбоподатели, с която представят удостоверение №1887/11.02.1999г. за юридическа правоспособност на Д.Г. – дъщеря и пълномощник на жалбоподателя Ц.Е., като жалбата не е приподписана от пълномощника. С Разпореждане №6810 от 12.08.2019г. окръжният съд отново е оставил жалбата без движение с указания към жалбоподателите Н.М. и С.И. за приподписване на жалбата им от адвокат с представяне на пълномощно, в противен случай същата по отношение на тях ще бъде върната. В дадения им едноседмичен срок посочената нередовност на жалбата не е отстранена.
С обжалваното Разпореждане №7159 от 23.08.2019г. окръжният съд, след като е констатирал, че в дадения срок жалбоподателите М. и И. не са отстранили указаната им нередовност, е постановил връщане на касационната жалба спрямо тримата жалбоподатели, включително Ц.Е..
При така установеното настоящата инстанция намира, че всеки от тримата жалбоподатели е упражнил самостоятелно правото си да обжалва въззивното определение, независимо, че от тях е подадена обща касационна частна жалба против същото. Неправилно при това положение, констатирайки, че частната жалба след дадените изрични указания за поправянето й е останала нередовна само по отношение на жалбоподателите Н.М. и С.И., е постановил връщането й и спрямо жалбоподателя Ц.Е.. Така постановеният краен резултат, обаче, е правилен и по други съображения. Съгласно чл.278,ал.4 от ГПК, доколкото няма особени правила за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за обжалване на решенията, а разпоредбата на чл.284,ал.2 от ГПК изисква касационната жалба да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, както и към нея да бъде приложено пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност. Липсата на тези реквизити е основание по чл.285,ал.1 от ГПК касационната жалба да се остави без движение и в случай, че нередовностите не бъдат поправени тя да бъде върната, съгласно чл.286,ал.1,т.2 от ГПК. Не са представени в дадения от окръжния съд срок доказателства тримата ищци и жалбоподатели, от които е подписана касационната частна жалба, да притежават юридическа правоспособност. Единствено жалбоподателят Ц.Е. е била представлявана в производството от дъщеря й Д.Г. въз основа на представено пълномощно. Както основателно се възразява в частната жалба пред настоящата инстанция, за пълномощника Д.Г. своевременно е било представено и удостоверение за юридическа правоспособност. В дадения срок, обаче, пълномощникът Г. не е приподписала касационната частна жалба, както е било изрично указано, поради което тази нередовност е останала неотстранена. Другите двама жалбоподатели, които не се представляват от Д.Г., не са представили доказателства за упълномощаване на адвокат и жалбата им не е приподписана от такъв в определения срок. При тези обстоятелства нито един от тримата жалбоподатели не е отстранил указаните му от окръжния съд в дадения срок нередовности, поради което правилно като резултат с обжалваното разпореждане е постановено връщането й спрямо тримата и същото следва да се потвърди.
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №7159 от 23.08.2019г., постановено по в.гр.дело №1090/2019г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната подадената от Ц.П.Е., чрез Д.Т.Г., Н.Г.М. и С.П.И. касационна жалба вх.№23416/02.08.2019г. против постановеното по същото дело Определение №1315/03.07.2019г.
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: