№ 142
гр. Благоевград, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20211200501108 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по частна
жалба с вх.№15333/03.11.2021 г., подадена от Н. СТ. АТ., с ЕГН:
**********,гр. П., ул. “Ц.Б. III ” № 20 против Постановление за възлагане №
2928 от 12.10.2021 г. по изп. дело № 487/17 г. по описа на Частен съдебен
изпълнител А.Ц., рег.№701, район на действие Окръжен съд -Благоевград.
В депозираната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното постановление.Твърди се, че е нарушена самата процедура, по
която се е стигнало до издаване на самото постановление.
С обжалваното постановление имотът на жалбоподателя бил
продаден/възложен на купувач „ПИБ” АД- гр.София за сумата 34 500 лева,
която цена не отговаряла на реалната стойност на имота към днешна дата.
Твърди, че не е уведомен кога е определена тази цена и не е могъл да защити
правата си и имуществения си интерес, и която цена е много ниска и не
отговаря на състоянието на имота, неговото разположение и състояние. Като
не бил уведомен писмено за това действие от частния съдебен изпълнител,
жалбоподателят бил лишен от едно негово законно право, след което всички
предприети от него действия са незаконосъобразни и следвало да бъдат
отменени.
Твърди се, че обжалваното постановление е изцяло незаконосъобразно,
тъй като не е спазена законовата процедура при предхождащите го действия
на частния съдебен изпълнител.
1
Отправя искане, съдът да отмени изцяло обжалваното постановление
№2928/ 2021 г. по изпълнително дело N220177010400487 на Частен съдебен
изпълнител А.Ц. , с което е възложен недвижимияимот на купувач „ПИБ”
АД- гр.София, бул. „Д.Ц.” №37, за сумата 35400 /тридесет и четири хиляди и
петстотин/ лв. като незаконосъобразно поради постановяването му в
нарушение на законната процедура и нарушаването на законни права и
имуществени интереси.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпило възражение от „ПИБ” АД-
гр.София, в което навежда доводи за неоснователност и необоснованост на
жалбата, като моли същата да бъде оставена без разглеждане като
недопустима, а разгледана по същество - без уважение, като неоснователна.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл.436 ал.3
ГПК, в които поддържа съображения за законосъобразност на извършената
процедура по проведената публична продан, като моли за оставяне без
разглеждане, респ. без уважение на подадената жалба.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство
и доводите на страните и след като съобрази приложимия закон, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
От данните по изпълнителното дело е видно, че с Постановление за
възлагане №2928/12.10.2021г. е възложен на взискателя-купувач “ПИБ” АД с
ЕИК: **********, следният недвижим имот: 1/4(една четвърт) идеална част
от Поземлен имот с идентификатор 56126.601.558, с трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване
/до 10м/, с площ от 485,00/четиристотин осемдесет и пет/кв.м., ЕКАТТЕ:
56126, в кадастрален район: 601, по кадастралната карта на гр П.. Номер по
предходен план: 558/петстотин петдесет и осем/, квартал: 43/четиридесет и
три/, парцел: XIV/четиринадесети/; Съседи: 56126.601.1494; 56126.601.560;
56126.601.561; 56126.601.562; 56126.601.237; 56126.601.557; Адрес на
поземления имот: гр. П., ул. „Ц.Б. III“ №29, ВЕДНО с изградения в
гореописания имот Самостоятелен обект в сграда с идентификатор:
56126.601.558.1.1, представляващ: Жилище, апартамент, Брои нива на обекта:
1/един/, с площ /при замерване на място/: 123,00/сто двадесет и три/кв.м.,
ЕКАТТЕ: 56126, в кадастрален район: 601, в поземлен имот: 56126.601.558, в
сграда: 56126.601.558.1, по кадастралната карта на гр. П..
Имотът е продаден за сумата от 34 500,00 лв. , като е бил собственост на
жалбоподателя Н. СТ. АТ., с ЕГН: **********.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
следните правни изводи:
По арг. от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника по изпълнителното дело, каквото качество притежават
жалбоподателите, но само и единствено на две основания, а именно: поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Съобразно
т.8 от ТР 2/2013 г., ВКС, ОСГТК част от наддаването са действията на съда и
2
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи
и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по
отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-
високата цена. Обхватът на съдебната проверка, когато длъжникът обжалва
постановлението за възлагане е следната: 1/ действията на наддавачите и на
съдебния изпълнител във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения /чл.489 и чл.490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител
при обявяването на купувач /чл.492 ал. 1 ГПК/, 3/ действията на съдебния
изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване /чл. 492, ал. 2 ГПК/.
В този случай жалбоподателят не е посочил конкретни нарушения при
възлагането на имота, като посочените от него доводи са общи , без да
отговарят на фактическата обстановка по делото - че обжалваното
постановление е изцяло незаконосъобразно, тъй като не е спазена законовата
процедура при предхождащите го действия на частния съдебен изпълнител и
че имотът е оценен под реалната му стойност, като съдебният изпълнител е
определил занижена цена на имота. Наведените основания с жалбата в
голямата си част са неотносими към хипотезата на чл. 435, ал.3 ГПК, а по
същество представляват твърдение за извършено нарушение на законови
разпоредби, уреждащи предходни на проданта действия на съдия-
изпълнителя, чиято незаконосъобразност обаче не е предвидена от
законодателя като основание за отмяна на постановлението за възлагане.
При така наведените доводи, настоящият състав приема, че жалбата е
подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, изхожда от надлежно легитимирана
страна-длъжник по изпълнението. Насочена е срещу подлежащ на обжалване
акт на ЧСИ - постановление за възлагане, като следва да се даде отговор на
оплакването, че не е спазена законовата процедура при предхождащите
проданта действия на частния съдебен изпълнител .
В останалата си част наведените оплаквания са насочени срещу
определянето на оценката на имота, на които, предвид разясненията, дадени в
т. 8 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС не попадат в
обхвата на проверка по същество. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Разгледана обаче по основното възражение, жалбата се явява
неоснователна. Съдът не откри допуснати от ЧСИ нарушения на правилата
при провеждане на публична продан, при извършения преглед на материалите
по изпълнителното дело. Неоснователно е оплакването, че има
незаконосъобразни действия предхождащи проданта. При извършената
3
проверка за процесуална законосъобразност, настоящият състав съобразява,
че действията, които трябва да бъдат извършени от съдебния изпълнител и от
участниците в проданта, са регламентирани с императивни норми и са
насочени към основната цел на изпълнението- достигането на по-висока цена
за по-пълното удовлетворяване на взискателя, съответно и за намаляване
дълга и на длъжника, като нарушаването им обуславя и незаконосъобразност
на постановлението за възлагане. Именно съставянето на протокол
от съдебния изпълнител и точното отразяване в него на всички извършени от
съдебния изпълнител и от участниците в публичната продан наддавачи е
гаранция за законосъобразност на извършените действия и тяхното
достоверно удостоверяване от компетентното за това лице- съдебният
изпълнител ръководещ и извършващ публичната продан. В настоящия
случай са неоснователни твърденията, че има незаконосъобразни действия
предхождащи проданта. Неоснователно е и твърдението, че длъжникът не е
уведомен за експертното заключение на вещото лице. За предявяване на
експертното заключение на вещото лице, длъжникът - жалбоподател е
надлежно уведомен с протокола за опис на имота 31.01.2018г. /лист 134 от
ИД/, като лично е присъствал и го е разписал. Заключението на вещото лице
Николай Мавродиев е представено в кантората с Вх.№01593/15.02.2018г.
/лист 136 от ИД/. Същото е предявено на страните на дата 16.02.2018г. с
протокол №365 /лист 158 от ИД/, като длъжникът не е присъствал на
предявяването. В седемдневен срок от предявяване на експертното
заключение, длъжникът не го е оспорил. Имотът е продаден, след
неколкократно спиране, на осмата по ред публична продан.
Не са извършени нарушения на процедурата, разписана в чл. 489 – 492
ГПК.
С оглед горните съображения, подадената жалба се явява неоснователна
и като такава следва да бъде отхвърлена.
Няма искане за присъждане на разноски от страните по делото, поради
което съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
Водим от горното, ОС - Благоевград
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частна жалба с вх.
№15333/03.11.2021г., подадена от Н. СТ. АТ., с ЕГН **********, от гр. П., ул.
“Ц.Б. III ” № 20 против Постановление за възлагане № 2928 от 12.10.2021 г.
по изп. дело № 487/2017 г. по описа на Частен съдебен изпълнител А.Ц., рег.
№701, с район на действие - Окръжен съд -Благоевград.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно
разпоредбата на чл. 437, ал. 4 от ГПК.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5