РЕШЕНИЕ
№
28.11.2019 г.
гр. София,
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИНА ДОНЧЕВА
НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ
като
разгледа докладваното от младши съдия ВАСИЛЕВ
въззивно гражданско дело № 757 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 437, ал. 4 и чл. 463, ал. 1
от ГПК.
Образувано
е по четири броя жалби с вх. № 4333/18.09.2019 г., вх. № 4335/18.09.2019 г.,
вх. № 4336/18.09.2019 г. и вх. № 4337/18.09.2019 г., подадени от Т.М.И., чрез адв. К.Х. срещу постановление за възлагане на недвижим имот
с идентификатор …………….. от …………… г., постановление за възлагане на недвижим имот с
идентификатор …………… от ……………. г., постановление за възлагане на недвижим имот с
идентификатор ………….. от …………….. г. и постановление за предявяване на разпределение
от 22.08.2019 г. на ЧСИ В. Н. по изп. дело №
20158640400006.
В
жалбите се излагат оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и
съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че наддаването при
публичните продани не е извършено надлежно, както и
че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Твърди се, че трите
имота са изнесени на публична продан като земеделска земя, а всъщност те
попадат в строителните граници на гр. К., съгласно общия устройствен
план. Изложени са доводи и за нарушения в процедурата по обявяване на
извършената публична продан и по призоваване на всички заинтересовани лица, тъй
като не може да се установи на кого и в какво качество са връчвани призовки. По
отношение на постановлението за предявяване на разпределение от 22.08.2019 г.
се твърди, че длъжникът е уведомен за него на 10.09.2019 г. по електронната
поща, със съобщение в което е записано, че предявяването на разпределението ще
се извърши на 22.08.2019 г., тоест на дата, предхождаща датата на получаване на
съобщението. Жалбоподателят счита, че това е съществено нарушение на правилото
на чл. 462, ал. 1 от ГПК, според което съдебният изпълнител е длъжен да предяви
разпределението на длъжника и всички взискатели,
които се призовават за това в определен от съдебния изпълнител ден. По
изложените съображения се иска отмяна на обжалваните действия на съдебния
изпълнител.
Преписи от жалбите са
връчени на взискателя по изп.
дело, който в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не се е възползвал от възможността
да подаде отговор.
Постъпило
е и становище на ЧСИ В. Н., според който жалбите са неоснователни. Като доводи
за това са изтъкнати, че след насрочената публична продан от 29.06.2019 г. до
29.07.2019 г., за недвижимите имоти собственост на длъжника – поземлен имот с идентификатор
………….., поземлен имот с идентификатор …………… и поземлен имот с идентификатор …………. е обявен купувач с протоколи от 30.07.2019 г., за
следните суми – 10 333 лева за първия имот, 23 994 лева за втория
имот и 10 108 лева за третия имот. Твърди се, че за всеки от имотите е
имало само едно наддавателно предложение и само един наддавач, който е обявен за купувач с три отделни
протокола. Счита за неоснователни доводите на жалбоподателя за това, че
публичната продан не е извършена надлежно. Посочва, че имотите са описани
съобразно актовете им за собственост и като такива те имат характера на
земеделски земи, тъй като са образувани от разделянето на един по-голям имот с
начин за трайно ползване – нива. На следващо място съдебният изпълнител твърди,
че всички съобщения по делото са връчвани надлежно поради което са
неоснователни доводите в тази насока. По отношение на постановлението за
предявяване на разпределение от 22.08.2019 г. съдебният изпълнител излага
аргументи за допусната техническа грешка в изпратеното до длъжника съобщение,
както и че действителната дата на предявяването на разпределението е 20.09.2019
г. Посочва, че е отменено предявяването на разпределението за 20.09.2019 г. и е
определена нова дата, а именно 18.10.2019 г., за която страните са редовно
уведомени, но не са се явили и не са изпратили представител.
Софийски окръжен съд, като взе
предвид подадените жалби и съдържащите се в тях оплаквания, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми
и вътрешното си убеждение, намира следното:
При
служебна проверка за допустимост на жалбата с вх. № 4337/18.09.2019 г.
настоящият съдебен състав намира, че същата е недопустима като подадена срещу
неподлежащо на обжалване действие на ЧСИ. Жалбата е подадена срещу
постановление за предявяване на разпределение от 22.08.2019 г. Такова
постановление на съдебния изпълнител всъщност няма. С разпореждане от 22.08.2019
г. /л. 767, том 6 от изп. дело/ ЧСИ В. Н. е отменил
предявяването на разпределението на дата 22.08.2019 г. и е насрочил ново за 20.09.2019
г., тъй като длъжникът по делото не е бил редовно уведомен за предявяването.
Впоследствие, с разпореждане от 18.09.2019 г. /л. 847, том 7 от изп. дело/, ЧСИ В.Н., след като е констатирал допусната техническа
грешка в съобщение за предявяване на разпределение с изх. № 4383/09.09.2019 г., адресирано до длъжника по изп.
дело, изразяваща се в това, че за дата на предявяването е била посочена
22.08.2019 г., вместо 20.09.2019 г., е отменил предявяването на разпределението
на дата 20.09.2019 г. и е насрочил ново предявяване за дата 18.10.2019 г. Освен
това, съгласно чл. 462, ал. 1, вр. ал. 2 от ГПК на
обжалване подлежи самото предявяване на разпределението, за което се призовават
страните в определен от съдебния изпълнител ден и което следва да се е състояло,
а не съобщението за това на коя дата ще се извърши предявяването. В случая
предявяване на разпределението не е извършвано на посочената в жалбата дата –
22.08.2019 г. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че
жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
При
служебна проверка за допустимост на останалите жалби с вх. № 4333/18.09.2019
г., вх. № 4335/18.09.2019 г., вх. № 4336/18.09.2019 г., настоящият съдебен
състав намира, че същите са допустими като подадени срещу подлежащи на
обжалване действия на ЧСИ /чл. 435, ал. 3 от ГПК/ от страна по делото, която
има интерес от обжалването, и са подадени в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.
При
служебната проверка за редовност на жалбите с вх. № 4333/18.09.2019 г., вх. №
4335/18.09.2019 г., вх. № 4336/18.09.2019 г. се установява, че същите отговарят
на изискванията на чл. 436, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7
и чл. 261 от ГПК.
Съгласно
чл. 437, ал. 3 от ГПК, съдът разглежда жалбата въз основа на данните в
изпълнителното дело и представените от страните доказателства. В тази връзка и
след осъществената проверка съдът намира, че оспорените актове на съдебния
изпълнител са валидни и допустими.
Съгласно
чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена.
Изп.
дело № 20158640400006 по описа на ЧСИ В. Н., с рег. № 864
към Камарата на ЧСИ е образувано по молба с вх. № 155/16.01.2015 г. /л. 1, том 1 от изп. дело/ на „Б.Д.“
ЕАД. Към молбата е представен изп. лист от 20.10.2014
г., издаден по ч. гр.д. № 124/2011 г. по описа на Районен съд – Костинброд /л.
3 от изп. дело/, с който Т.М.И. е осъден да заплати на
„Б.Д.“ ЕАД сумата 958 686,06 лева – главница по договор за кредит; сумата
794,57 лева – заемни такси; сумата 128 091,95 лева – лихва за забава за
периода от 16.07.2010 г. до 08.03.2011 г.; сумата 37 015,38 лева –
наказателна лихва за периода от 20.10.2010 г. до 08.03.2011 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 10.03.2011 г. до окончателното изплащане,
както и 22 500,87 лева разноски за държавна такса и 11 695,87 лева – юрисконсултско възнаграждение и изпълнителен лист от
20.10.2014 г., издаден по т.д. № 47/2012 г. по описа на Софийски окръжен съд,
Търговско отделение /л. 4, том 1 от изп. дело/, с
който Т.М.И. е осъден да заплати на „Б.Д.“ ЕАД сумата 45 933,52 лева,
представляваща разноски по делото.
Видно
от нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том .., рег. № …., дело № … от …. г. на 26.03.2008 г., длъжникът по изпълнителното
дело Т.М.И. е закупил поземлен имот с начин на трайно ползване нива, шеста
категория на земята при неполивни условия, находящ се
в землището на гр. К., в местността „Р.“ с площ от 27 526 кв.м., съставляващ № ………. от картата на землището. От приложения по изп. дело нот. акт за учредяване
на договорна ипотека № …, том .., рег. № …., дело № … от …. г., на ………. г. е видно, че върху 5000/27526 ид.ч.
от посочения имот от страна на длъжника по изпълнителното дело Т.М.И. е
учредена договорна ипотека в полза на „Б.Д.“ ЕАД за обезпечение на отпуснат му
от банката банков кредит.
Видно
от писмо с изх. № 877/11.02.2015 г. на ЧСИ В. Н. /л. 88, том 1 от
изп. дело/, на посочената дата е поискано вписване на
наложената с разпореждане на съдебния изпълнител възбрана върху посочения имот.
Възбраната е вписана в книгите за вписванията на ………. г., том ., № .., вх. № ….
До
длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение /л. 97, том 1 от изп. дело/, която му е била връчена по реда на чл. 47, ал.
1 от ГПК на 25.02.2015 г. В поканата е посочен размерът на задължението –
1 638 284,81 лева, както и че по искане на взискателя
върху описания недвижим имот е наложена
възбрана, като е насрочен и опис.
Видно
от справка от О.с. п.
З. и г., гр. К., възбраненият по
изпълнителното дело имот № …………. е разделен на
следните имоти: имот № ………… с площ 3.000
дка., имот № …………. с площ 6.920 дка, имот
…………. с площ 3.000 дка, имот № ………… с площ 5.941 дка и имот №………….. с площ 8.665 дка /л. 131, том 1 от изп. дело/. С писмо с изх. № 1843/17.03.2015 г. на ЧСИ В. Н. /л. 141, том 2
от изп. дело/ е поискано вписване на наложената с
разпореждане на съдебния изпълнител възбрана върху посочените новообразувани
имоти. Възбраната е вписана в книгите за вписванията на ………….. г., том ., № .., вх. № ….
С
разпореждане на съдебния изпълнител е насрочен опис на процесните
имоти за 19.03.2015 г., съобщен на страните. Видно от представения по делото
протокол от 19.03.2015 г. /л. 200-202, том 2 от изп. дело/, на
посочената дата от 11:00 часа, в гр. К., местност „Р.“ е извършен опис на недвижимите имоти по тяхното
местонахождение /имот № ………….. с площ 3.000
дка., имот № …………. с площ 6.920 дка, имот
…………… с площ 3.000 дка, имот № ………… с площ 5.941 дка и имот № …………. с площ 8.665 дка/. В протокола за опис са посочени
известните тежести върху имотите и свързани с тях задължения, описано е
състоянието им и е посочена тяхната стойност, определена с помощта на вещо лице
Д. Ц., който е
депозирал експертна оценка /л. 209-212, том 2 от изп.
дело/. Поземлените имоти са оставени за пазене и управление на длъжника, като в
протокола е посочено и че са спазени разпоредбите на чл. 444 и чл. 445 от ГПК.
Протоколът е подписан от частния съдебен изпълнител. Съгласно заключението на
вещото лице пазарните стойности на имотите са както следва: за имот № ………..– 59 000 лева; за имот № …………. – 137 000 лева; за имот № …………. – 59 000 лева; за имот № ………….. – 100 000 лева; за имот № ………… – 147 000 лева. В протокола за опис съдебният
изпълнител е посочил и че насрочва публична продан на посочените имоти от
29.05.2015 г. до 29.06.2015 г. при посочени начални цени.
Видно
от изпълнително дело, освен тази продан, за процесните
имоти няколкократно са насрочвани и други публични продани,
които обаче са обявени за нестанали поради липса на депозирани наддавателни предложения или са били спрени.
С
разпореждане от 14.03.2019 г. е назначена нова съдебна техническа експертиза с
вещо лице Д. Ц., което е следвало да направи нов оглед на имотите и
да даде заключение за състоянието им и за актуалната им и справедлива пазарна
стойност. Вещото лице е депозирало заключение с вх. № 1507/20.03.2019 г.,
според което пазарната стойност на процесните имоти е
както следва: за имот № ……….. – 14 000
лева; за имот № ………… – 33 000 лева; за
имот № ……….. – 14 000 лева; за имот № …………. – 24 000 лева и за имот № …………. – 35 375 лева.
С
молба вх. № 2414/17.05.2019 г. /л.671, том 6 от изп.
дело/, взискателят „Б.Д.“ ЕАД е направил искане за
насрочване на нова публична продан, а ако е необходимо и за определяне на нова
начална цена. С постановление от 24.06.2019 г. ЧСИ В. Н. е насрочил нова
публична продан от 09:00 часа на 29.06.2019 г. до 17:00 часа на 29.07.2019 г.
Видно от обявление от 24.06.2019 г. началната цена, от която да започне
наддаването е определена както следва: за поземлен имот с идентификатор ………….. – 10 080 лева; за поземлен имот с
идентификатор ………………. – 23 760 лева; за
поземлен имот с идентификатор ……………..
– 10 080 лева; за поземлен имот с идентификатор ………….. – 17 280 лева; за поземлен имот с
идентификатор …………… – 25 470 лева.
Посочените начални цени са в размер на 90 на сто от началната цена на
последната нестанала продан, с което са спазени изискванията на чл. 494, ал. 2
от ГПК. Страните по делото са надлежно уведомени за насрочената публична продан
и определените начални цени на имотите.
ЧСИ
Васил Недялков е съставил обявление с изх. № 834/24.06.2019 г. за публична
продан на посочените имоти, която да се проведе в периода от 09:00 часа на
29.06.2019 г. до 17:00 часа на 29.07.2019 г. /л. 678, том 6 от изп. дело/. Посочено е, че имотите са собственост на длъжника,
дадена е информация за тежестите върху тях, обявена е началната цена на търга,
както и мястото и условията на провеждането му и участието в него, описан е
редът за оглед на имотите и за запознаване с книжата за проданта. Съставен е
протокол за разгласа на публичната продан от 27.06.2019 г., в който е посочено,
че съдебният изпълнител е поставил обявления на предвидените в закона места –
на таблото в кантората на 27.06.2019 г., на таблото в О. К. на 27.06.2019
г., на таблото в Районен съд – Костинброд на 27.06.2019 г., на сайта на
Камарата на ЧСИ и на сайта на Софийски окръжен съд на 27.06.2019 г. Тези
обстоятелства се установяват и от съставените актове за поставяне на обявления
/л. 691 и л. 692, том 6 от изп. дело/.
В
срока за провеждане на публичната продан за имот с идентификатор ………….. е постъпило само едно наддавателно
предложение с вх. № 54/23.07.2019 г. – от Д. Б. С. Видно от
съставения протокол /л. 722, том 6 от изп. дело/, на
30.07.2019 г. в 09:00 часа, в сградата на Районен съд – Костинброд, ЧСИ В.Н., е пристъпил
към отваряне и обявяване на постъпилите в запечатани пликове наддавателни предложения, в случая – само едно такова.
Констатирано е, както се установява и от самото наддавателно
предложение, приложено по делото, че същото е подадено от Д. Б. С. при
предложена цена 10 108 лева и представени доказателства за внесен задатък от 1008,00 лева. На л. 724, том 6 от изпълнителното
дело е приложено копие от платежно нареждане от 23.07.2019 г. за превеждане по сметка на ЧСИ
на посочената сума. След като е приел, че постъпилото наддавателно
предложение е валидно, съдебният изпълнител е обявил Д. Б. С. за купувач на имота при предложена цена от 10 108,00
лева, като същата е била задължена да внесе покупната цена, приспадайки
платения задатък, в едноседмичен срок от приключване
на проданта. Видно от приложената по изпълнителното дело разпечатка от
транзакциите по сметка на съдебния изпълнител /л. 792, том 6 от изп. дело/, се установява постъпването на 08.08.2019 г. на сумата от 9 100,00 лева, представляваща
доплащане от страна на Д. Б. С. на покупната
цена за имота. С постановление за възлагане на недвижим имот от 08.08.2019 г. /л. 760, том 6 от изп.
дело/, предмет на контрол в настоящото производство, ЧСИ В. Н., като е взел
предвид това, че в резултат на проведената публична продан за купувач на имота
е обявена Д. Б. С., която е внесла
предложената от нея покупна цена от 10 108,00 лева, ѝ е възложил процесния имот с идентификатор № …………………. Съобщение за изготвеното постановление за
възлагане е било изпратено до длъжника Т.И., но пратката не е била потърсена от
него. Съобщението е било получено по електронна поща от процесуалния
представител на длъжника адв. К.Х. на 10.09.2019 г. Взискателят „Б.Д.“ ЕАД е бил уведомен за изготвеното
постановление за възлагане по електронната поща също на 10.09.2019 г.
В
срока за провеждане на публичната продан за имот с идентификатор ………….. е постъпило само едно наддавателно
предложение с вх. № 53/23.07.2019 г. – от Д. Б. С.. Видно от съставения протокол /л. 728, том 6 от изп. дело/, на 30.07.2019 г. в 09:00 часа, в сградата на
Районен съд – Костинброд, ЧСИ В. Н., е пристъпил към отваряне и обявяване на постъпилите
в запечатани пликове наддавателни предложения, в
случая – само едно такова. Констатирано е, както се установява и от самото наддавателно предложение, приложено по делото, че същото е
подадено от Д. Б.С.
при предложена цена 10 333,00
лева и представени доказателства за внесен задатък от
1008,00 лева. На л. 730, том 6 от изпълнителното дело е приложено копие от
платежно нареждане от 23.07.2019 г. за
превеждане по сметка на ЧСИ на посочената сума. След като е приел, че
постъпилото наддавателно предложение е валидно, съдебният
изпълнител е обявил Д. Б. С. за купувач на
имота при предложена цена от 10 333,00 лева, като същата е била задължена
да внесе покупната цена, приспадайки платения задатък,
в едноседмичен срок от приключване на проданта. Видно от приложената по изпълнителното
дело разпечатка от транзакциите по сметка на съдебния изпълнител /л. 792, том 6
от изп. дело/, се установява постъпването на 08.08.2019 г. на сумата от 9 325,00 лева, представляваща
доплащане от страна на Д.Б. С. на покупната
цена за имота. С постановление за възлагане на недвижим имот от 08.08.2019 г. /л. 762, том 6 от изп.
дело/, предмет на контрол в настоящото производство, ЧСИ В. Н., като е взел
предвид това, че в резултат на проведената публична продан за купувач на имота
е обявена Д. Б.С., която е внесла
предложената от нея покупна цена от 10 333,00 лева, ѝ е възложил процесния имот с идентификатор № …………….. Съобщение за изготвеното постановление за
възлагане е било изпратено до длъжника Т.И., но пратката не е била потърсена от
него. Съобщението е било получено по електронна поща от процесуалния
представител на длъжника адв. К.Х. на 10.09.2019 г. Взискателят „Б.Д.“ ЕАД е бил уведомен за изготвеното
постановление за възлагане по електронната поща също на 10.09.2019 г.
В
срока за провеждане на публичната продан за имот с идентификатор ……………. е постъпило само едно наддавателно
предложение с вх. № 52/23.07.2019 г. – от Д. Б. С.. Видно от съставения протокол /л. 732, том 6 от изп. дело/, на 30.07.2019 г. в 09:00 часа, в сградата на
Районен съд – Костинброд, ЧСИ В. Н., е пристъпил към отваряне и обявяване на
постъпилите в запечатани пликове наддавателни
предложения, в случая – само едно такова. Констатирано е, както се установява и
от самото наддавателно предложение, приложено по
делото, че същото е подадено от Д. Б. С.
при предложена цена 23 994,00
лева и представени доказателства за внесен задатък от
2 376,00 лева. На л. 734, том 6 от изпълнителното дело е приложено копие
от платежно нареждане от 23.07.2019 г.
за превеждане по сметка на ЧСИ на посочената сума. След като е приел, че
постъпилото наддавателно предложение е валидно, съдебният
изпълнител е обявил Д. Б. С. за купувач на
имота при предложена цена от 23 994,00 лева, като същата е била задължена да
внесе покупната цена, приспадайки платения задатък, в
едноседмичен срок от приключване на проданта. Видно от приложената по изпълнителното
дело разпечатка от транзакциите по сметка на съдебния изпълнител /л. 792, том 6
от изп. дело/, се установява постъпването на 08.08.2019 г. на сумата от 21 618,00 лева, представляваща
доплащане от страна на Д. Б. С. на покупната
цена за имота. С постановление за възлагане на недвижим имот от 08.08.2019 г. /л. 761, том 6 от изп.
дело/, предмет на контрол в настоящото производство, ЧСИ В. Н., като е взел
предвид това, че в резултат на проведената публична продан за купувач на имота
е обявена Д. Б. С., която е внесла
предложената от нея покупна цена от 10 333,00 лева, ѝ е възложил процесния имот с идентификатор № ………………. Съобщение за изготвеното постановление за възлагане
е било изпратено до длъжника Т.И., но пратката не е била потърсена от него. Съобщението
е било получено по електронна поща от процесуалния представител на длъжника адв. К.Х. на 10.09.2019 г. Взискателят
„Б.Д.“ ЕАД е бил уведомен за изготвеното постановление за възлагане по
електронната поща също на 10.09.2019 г.
Настоящият
съдебен състав счита за несъстоятелни доводите на жалбоподателя, че публичната
продан не е извършена надлежно, както и че имотите не са възложени по
най-високата предложена цена. Тези доводи не се установяват от доказателствата
по делото. Напротив, както беше посочено за всеки един от имотите е имало само
по едно наддавателно предложение от един наддавач и същите са били възложени по най-високата
предложена цена. Неоснователни са и доводите за допуснати от съдебния
изпълнител нарушения в процедурата по извършване на проданта. Настоящият състав
счита, че са спазени разпоредбите на чл. 485 от ГПК за определяне на началната
цена на недвижимите имоти, разпоредбите на чл. 487 от ГПК за обявяване на
проданта и на чл. 489 от ГПК за изискванията за наддавателните
предложения. Проданта е била обявена на посочените в закона места, чрез
поставянето на обявления. В обявленията е била посочена цялата необходима
информация за имотите и проданта. Участвалия наддавач
не е бил от лицата по чл. 490 от ГПК, които нямат право да вземат участие в
наддаването. Спазено е и правилото на чл. 492 от ГПК за обявяване на купувача и
внасяне на предложената от него цена. Изготвените постановления за възлагане
отговарят на изискванията на чл. 496, ал. 1 от ГПК.
Неоснователен
е доводът, че имотите не е следвало да бъдат изнесени на публична продан като
земеделска земя. На първо място, имотите са образувани от разделянето на
поземлен имот, находящ се в землището на гр. К., в местността „Р.“ с площ от 27 526 кв.м., съставляващ № …………… от картата на землището, с начин на трайно ползване
нива, шеста категория на земята при неполивни условия, който е представлявал
земеделска земя. Впоследствие новообразуваните имоти са получили идентификатори
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-42/13.08.2015 г. на ИД на АГКК. Това се установява от приложените по изп. дело скици на процесните
имоти /л. 577 – л. 582, том 5 от изп. дело/. Отново
трайното предназначение на имотите е земеделска земя, а начина на трайно
ползване – нива, категория шеста. Поради това, настоящият съдебен състав счита, че правилно съдебният изпълнител е посочил
в обявлението за публичната продан, че трайното предназначение на имотите е
земеделска земя.
По
изложените съображения съдът приема, че действията на ЧСИ В.Н., свързани
извършване на публична продан на процесните недвижими
имоти и изготвените впоследствие възлагателни постановления,
са законосъобразни. Поради това и подадените срещу тях жалби се явяват
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
При
този изход на спора на жалбоподателя не му се дължат разноски.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.
№ 4337/18.09.2019 г. на Т.М.И., ЕГН: **********,
с адрес: ***, чрез адв. К.Х. срещу действията на
Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В. Н., с рег. № 864 от регистъра към Камарата на ЧСИ, с
район на действие Софийски окръжен съд по изп. д. №
20158640400006, а именно постановление за
предявяване на разпределение от 22.08.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалби с вх. № 4333/18.09.2019 г., вх. №
4335/18.09.2019 г., вх. № 4336/18.09.2019 г. на Т.М.И., ЕГН: **********, с
адрес: ***, чрез адв. К.Х. срещу действията на Частен
съдебен изпълнител /ЧСИ/ В. Н., с рег. № 864 от регистъра към Камарата на ЧСИ, с
район на действие Софийски окръжен съд по изп. д. № 20158640400006,
а именно постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор ……….. от …………. г.,
постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор ……………. от ……………… г.,
постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор ………… от ………… г.
Решението в
частта, с която жалбата с вх. №
4337/18.09.2019 г. е оставена без разглеждане
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението, с частна жалба пред
Софийски апелативен съд. В останалата част решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.