№ 126
гр. Варна, 28.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500088 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът М. Р. Д. , редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адвокат Н. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивницата С. Р. П., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адвокат Н. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият И. П. И. , редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адвокат Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата И. Г. И. , редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адвокат Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заявление вх. № 4535/20.06.2023 г. от
нотариус Б. В. в изпълнение на указанията, дадени с протоколно определение
от 12.04.2023 г., с приложен към него заверен препис от нотариален акт № 98,
том I, рег. № 3480, нот.дело № 98/2011 г.
АДВ. Х.: Запознати сме. Да се приеме представеният заверен препис от
нотариален акт № 98, том I, рег. № 3480, нот. дело № 98/2011 г. по описа на
нотариус Б. В..
АДВ. П.: Запознат съм. Да се приеме представеният заверен препис от
нотариален акт № 98, том I, рег. № 3480, нот. дело № 98/2011 г. по описа на
нотариус Б. В..
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, постъпилият
със заявление вх. № 4535/20.06.2023 г. от нотариус Б. В., заверен препис от
нотариален акт № 98, том I, рег. № 3480, нот.дело № 98/2011 г., вписан в
Служба по вписвания – Варна с вх. рег. № */* г., акт № *, том *, дело № *.
АДВ. Х.: Нямам искания по доказателствата. Мисля, че представи
списък на разноските в предходно заседание.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските, с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА списъка за разноски на адв. Х., за запознаване.
АДВ. Х.: Не правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да обезсилите решението на Варненски окръжен съд, в условия на
евентуалност, да отмените същото като незаконосъобразно и да постановите
друго, с което уважите предявения от доверителите ми иск. Считам, че на
първо място решението на Варненски окръжен съд е недопустимо, тъй като не
е извършена преценка за действителността на договора, дотолкова, доколкото
същият поражда права и задължения за страните, тъй като не са изпълнени
изискванията за съдържание на нотариален акт, не е положен подпис,
независимо, че са изписани имената на прехвърлителката. Считам, че в тази
връзка първоинстанционният съд не е извършил необходимата проверка и би
следвало да постанови с мотивите си, че извършеното нотариално действие е
нищожно, а оттам и сделката е нищожна. Считам, че това е произнасяне като
преюдициален въпрос, който би бил от съществено значение за решаването
на спора. В условия на евентуалност, считам, че решението е
незаконосъобразно, поради нарушения и на процесуалния закон, и на
материалния закон.
В нарушение на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, считам, че по делото не
са установени всички доказателства, факти и обстоятелства, които са събрани
по делото, тъй като не са взети предвид, съвсем едностранно и избирателно са
обсъдени свидетелските показания на страните, съдът се е спрял
преимуществено, без да своите мотиви за това, само на показанията на
ответната страна. Считам също така, че и съвсем очевидно свидетелските
показания на страната на доверителите ми, не са обсъдени показанията на
свидетелите на ищците. Следва да се има предвид, че свидетелят Д. е
домоуправител във входа, познава живущите там от 20 години и е видял за
първи път ищците година и половина преди смъртта на прехвърлителката.
Моля, също така, да се приемат за необосновани доводите на ответниците за
смесения характер на договора. Следва да се има предвид, че имотът е
прехвърлен срещу задължение, което са поели според договора насрещната
страна от 3 години, а не срещу престирани грижи и давана издръжка от 3
години назад, това е видно от показанията на разпитаните свидетели, от които
става ясно, особено от показанията на свидетелите на ответната страна, че са
започнали, според тях, гледането на прехвърлителката преди 10 г., т. е 2012 г.,
при положение, че договорът е сключен 2011 г. А същевременно от другата
страна се дават показания, че 3 години преди сключването на договора е
нямало никаква индиция нито за гледането, нито за издръжка и
прехвърлителката е живяла заедно с внучката си, и е поддържала добри
отношения със своята дъщеря до смъртта й през * г. Тези обстоятелства не са
взети предвид от първоинстанционния съд.
Също така не споделям извода на Окръжен съд, че отсъствието на
ответницата през последните 10 години не е било решаващо при преценка на
3
изпълнението. Задължението, което са поели, е неделимо и следва да се
изпълнява ежедневно, и редовно, съобразно нуждите на прехвърлителката. Не
е отчето обстоятелството, че не са живели заедно страните, отсъствието на И.
през последните 10 години, за което има представени писмени доказателства
и не се отричат от самата нея, чрез процесуалния й представител. Не се доказа
изобщо, че същата е извършвала престация на някакви задължения по
договора. Не споделям извода на ответната страна, че такива грижи и даване
на издръжка от страна на ответницата не е било необходимо, предвид това, че
двамата са били съпрузи. Договорът е сключен, с оглед на личността и на
двамата приобретатели, и двамата са посочени в нотариалния акт, което
показва, че всеки един от тях се е задължил спрямо прехвърлителката с
грижи, които би могъл да изпълнява само, с оглед на себе си, и не са могли да
бъдат замествани един от друг. Също така, прехвърлителката е възложила от
своя страна издръжката и на двамата съпрузи, и е очаквала да получи
изпълнение съответно и от двамата, това също не е взето предвид, при
постановяване на решението. Договорът е възмезден по своето
предназначение и в този смисъл, не споделям изводите на съда, че не е било
нужно даването на издръжка през целия период, което не се оспорва от
другата страна, че такава не е престирана, тъй като в случая не става дума
въобще за издръжка по закон, а в случая става въпрос за издръжка по договор,
и в случая няма никакво значение според мен от доходите, които е получавала
самата прехвърлителка, нито пък от възможностите на приобретателите по
договора, това също не е взето предвид. Освен това, не споделям доводите на
съда, че приемането на грижите, че изпълнението на договора и неговото
приемане във връзка с доказването, са били достатъчни и сам кредиторът е
преценявал положителното изпълнение на задължението. В тази връзка, също
не е взето предвид, че Коларова е изразила съжаление за това, че е
прехвърлила имота си на ответната страна, за което свидетелстват
показанията на свидетелите на ищците. Освен това, същата е продължавала да
живее сама, била е в немощно състояние, сама е обитавала жилището си,
страдала е от тежко заболяване, трудно е дишала, също така е имала с. и б. н..
Не са взети предвид, не са анализирани медицинските документи по
делото, от които става ясно, че до постъпването в болницата на
прехвърлителката, същата е продължавала да приема медикаменти, които са
предписани от 2013 г. и 2018 г. При последното й приемане в болница, след
което е настъпила и смъртта й, се установява, че има оплаквания от
световъртеж от 5 дни, след приемане на С. и Д. в обилни количества, каквито
не са били предписвани. Това говори, според мен, че същата не е била под
наблюдението и грижите на ответниците, отсъствали са денонощни грижи за
нея, предвид състоянието, в което се е намирала, и здравословното й
състояние се е влошавало прогресивно, а по делото не се доказа
предприемане на някакви действия, престиране на някакви грижи спрямо нея,
които биха могли да облекчат състоянието й.
Считам, че не следва да бъдат приемани показанията на личния лекар
4
Т., тъй като в случая има доказателства по делото, че прехвърлителката го е
посещавала за последен път през 2018 г., посещавала го е общо 10 пъти и
съгласно приложените амбулаторни листи по делото същите са с предписания
с абсолютно идентични медикаменти от 2013 г., което води на мисълта, че
просто са изписвани дотогава приемани лекарства. Също така, не са
предприемани действия по предписаните от болницата контролни прегледи,
изследвания, това също според мен говори за отсъствието на грижи спрямо
прехвърлителката. Не е престирана нито грижа, нито издръжка по договора и
считам, че неизпълнението, което според моите доверители, според мен е
очевидно, е продължило един много значителен период от време, и като
такова може да се приеме за абсолютно неизпълнение по договора. В тази
връзка, Ви моля и за решение, и за присъждане на разноските.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
решението на първоинстанционния съд и да присъдите на доверителите ми
направените разноски за въззивната инстанция. Ще се спра на твърдението за
недопустимост на решението. Считам, че решението е допустимо.
Безспорно е, че в нотариалния акт липсва положен подпис от
прехвърлителката. Считам, обаче, че липсата на подпис в никакъв случай не
може да се приеме, че е налице нищожност на нотариалното удостоверяване
по смисъла на чл. 576 ГПК, съответно липса на подписана от закона форма.
Положени са трите имена на прехвърлителката собственоръчно, затова
считам, че решението е допустимо.
Ако приемете, обаче, че решението е недопустимо, поради липса на
правен интерес, същото следва да бъде обезсилено, но следва да се присъдят
на моите доверители направените разноски, както за първата инстанция, така
и за въззивната инстанция, тъй като те не са станали причина за завеждане на
това дело.
По отношение на твърдението за неправилност на решението, ако
приемете, че решението е допустимо, същото е правилно, тъй като е
обосновано, не са нарушени материалния закон и съществени
съдопроизводствени правила. Ще бъда по-кратък. Изложил съм подробни
съображения в писмената си защита пред първата инстанция, затова не искам
да се повтарям.
На първо место, видите ли, било налице неизпълнение на договора, тъй
като грижи бил полагал само единият от двамата съпрузи, в случая И.. Дори
това да е така, в никакъв случай не се налага извод, че е налице неизпълнение
на договора. След като недвижимият имот е прехвърлен на две лица срещу
задължение за гледане и издръжка, и задължението се изпълнява само от
единия от длъжниците в пълния уговорен обем, неизпълнението на другия
длъжник не може да доведе до разваляне на договора нито изцяло, нито по
отношение на неизпълнилия приобретател, тъй като в този случай следва да
5
намерят приложение правилата на солидарните задължения спрямо
неделимото такова за издръжка и гледане. В този смисъл е практиката на
Върховния касационен съд. В писмената си защита пред първата инстанция
съм посочил съдебна практика.
Не се налага извод, че е налице неизпълнение на договора и от факта, че
страните не са живеели заедно в едно жилище. Поемането на задължения за
живеене в едно общо домакинство не може да се предполага, а по делото
липсват доказателства страните да са уговорили живеене в едно общо
домакинство. В този смисъл, също съм цитирал практика на Върховния
касационен съд.
Установява се, обаче, че приобретателят И. И. ежедневно е посещавал
жилището, в което е продължавала да живее прехвърлителката Ст. К. и е
престирал грижи в пълен обем. В случая става въпрос за прехвърляне на един
недвижим имот срещу минали и бъдещи грижи, и в този случай договорът
подлежи на разваляне изцяло само, когато изпълнението е незначително.
А по отношение на това дали наследниците могат да искат разваляне на
договора за предходните 3 години, преди сключване на договора, считам, че
това е недопустимо. Не може да се оспорва твърдението, което или
волеизявление, което е направила наследодателката към момента на
сключване на договора, че за нея са полагани грижи в предходните 3 години.
По отношение на свидетелите, съдът подробно е коментирал
показанията на всички свидетели и е правилно е дал вяра на показанията на
свидетелите, сочени от ответниците, личният лекар, личен лекар от * г. до
смъртта на прехвърлителката. Многократно тя е посещавала личния си лекар
и винаги е била водена от приобретателя И. И., категорични са показанията в
тази насока. Свидетелката М.-Ив. живее във входа, поддържала е връзка през
всичките години с прехвърлителката и много добре знае кой е полагал грижи
за прехвърлителката.
По отношение на свидетеля Д., който е домоуправител, той твърди, че
от 2010 г. до смъртта само два пъти е посещавал жилището, не спори, обаче,
че многократно е засичал И. И. във входа, да посещава прехвърлителката,
включително и два пъти е виждал прехвърлителката, и И. И. в О. б.. Този
свидетел, дори не знае, че прехвърлителката е прехвърлила жилището на И..
Свидетелката С. К., която е първа братовчедка на прехвърлителката,
твърди, че е била в чудесни отношения със своята братовчедка, многократно я
била посещавала, всичко била споделяла с нея. Тази свидетелка, дори не знае,
че имотът е бил прехвърлен на И., този факт тя била научила от фризьорката
си, няма логика прехвърлителката да сподели този факт с фризьорката си, а да
не споделя този факт с първата си братовчедка, която твърди, че са били
много близки и постоянно се срещали. Моля да имате предвид всички
съображения, които съм изложил в писмената защита и пред първата
инстанция.
6
АДВ. Х. (РЕПЛИКА): Уважаеми апелативни съдии, това твърдение, че
И. е изпълнявал задълженията си по договора е само по показания на
свидетелката М., която изрично заяви пред съда, че работи извън дома си,
сутрин от 8.00 ч. до 17.00 ч., като а. и е виждала свидетеля да изпълнява
задълженията си всеки ден по обяд, в продължение на 2-3 часа. Мисля, че
сами може да направите извода си колко са достоверни показанията!
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7