ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 86 / 10.02.2020г.
гр.
Варна
Варненският апелативен
съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Р . Станчева
въззивно гр. дело № 37/2020г.,
за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е възивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С
решение № 1144/14.10.2019г., постановено по гр.д. № 104/2019г. ОС – Варна е осъдил
Ж. В. Н., ЕГН ********** да
върне на Х. К. Р. Ф. А., британски гражданин, роден на *** г., чрез
пълномощника адв. К.О., Варненска адвокатска колегия, личен номер от Единния
адвокатски регистър **********, кантора с адрес: гр. Варна, бул. "Съборни"
27, по сметка в АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ
титуляр: адв. К. О. В. IBAN: ***: BUINBGSF сумата 10738.41 евро (десет хиляди и
седемстотин и тридесет и осем евро и 41 евроцента), получена за изпълнение на
договор за поръчка за плащане възнаграждението на В.И.А.по договора му с
"Ханела Интернешънъл" ООД, за което е издадено пълномощно за теглене
на суми от сметка на ищеца в ПИБ АД, на основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД, както и сумата 1 472.16 лв. (хиляди и четиристотин и
седемдесет и два лева и 16 ст.), представляваща сторените разноски,
съразмерно уважения иск, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК. Със същото решение съдът е отхвърлил
предявения от Х. Клас Р. Фон А. срещу Ж.В.Н. иск за заплащане сумата 19 261.59 евро (деветнадесет хиляди и
двеста и шестдесет и едно евро и 59 евроцента), частично от общата сума
40196.56 евро, изтеглена от сметка на ищеца в ПИБ АД, с която ответницата се е
обогатила неоснователно, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Срещу
първоинстанционното решение са подадени въззивни жалби и от двете страни по
спора.
Ищецът Х.
Клас Р. Фон А., чрез поцесуалния си представител адв.О. обжалва същото в
отхвърлителната му част. Счита изводите на съда относно неоснователността на
претенцията му по чл.59 ЗЗД поради погасяването й по давност за неправилни,
противоречащи на материалния закон и съдебната практика. Излага подробни доводи
защо давностният срок не е изтекъл. Иска се отмяна на решението и уважаване и
на този иск.
Ответната страна – Ж.В.Н., чрез процесуален представител
адв.Ч. обжалва решението в частта, в която на основание 284 ал.2 ЗЗД е осъдена
да заплати на ищеца сумата от 10738.41 евро (десет
хиляди и седемстотин и тридесет и осем евро и 41 евроцента), получена за
изпълнение на договор за поръчка за плащане възнаграждението на В.И.А.по
договора му с "Ханела Интернешънъл" ООД. В жалбата се излагат оплаквания за недопустимост, евентуално
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на така обжалвания съдебен
акт, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че решението е недопустимо поради
това, че обективното комулативно съединяване на двата иска е недопустимо,
поради това, че ищецът не притежава активна процесуална легитимация
/извършваните от нея действия са в полза на „Ханела интернешънъл“ ООД чрез
„Пропърти инвест“ ООД, а не за ищеца/, респ. тя не е легитимирана да отговаря
по предявените искове, доколкото по делото са събрани доказателства за извършено
упълномощаване от ищеца и представляваното от него дружество „Ханела
интернешънъл“ ООД към трето за процеса лице. Оспорва и фактическите изводи на
първоинстанционния съд, считайки, че същите са направени при неизяснена
фактическа обстановка, допуснати процесуални нарушение при събирането на
доказателства /недопуснати направени от нея искания/ и необсъждане на всички
нейни доводи и възражения срещу предявените искове. Излагат се също доводи по
съществото на спора. Иска се отмяна на решението в обжалваната от нея част и
отхвърляне и на този иск.
В
срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор само срещу жалбата на ищеца Х. Клас Р. Фон А., с който същата се
оспорва като неоснователна.
Така докладваните въззивни жалби са депозирани в срок и
отговарят на изискванията за редовност, поради което и следва да бъдат
насрочени за разглеждане в открито с.з.
Не са налице основания, налагащи даване указания на
страните вр. допустимостта на предявените искове и правната им квалификация.
В
отговора си по чл.263 ГПК, както и във въззивната си жалба въззиваемата Ж.Н. е
направила идентични доказателствени искания, обосновани с твърдения, че
събирането на тези доказателства неправилно е било отказано от
първоинстанционния съд.
За
да се произнесе по същите, настоящият състав съобрази следното:
Действително
с молби от 14.06.2019г. /л.72/ и от 20.06.2019г. /л.97/ въззиваемата е поискала
назначаването на ССЕ и допускането до разпит на св.Нигрета И. Гочева, а с молба
от 13.09.2019г. /л.138/ е поискан разпит и на св.М.Х.Н... Обективираните в
първите две молби искания са оставени без уважение с определение от
03.09.2019г., а третото – с протоколно определение от 13.09.2019г.
Настоящият
състав, като взе предвид предмета на спора, направените в срока по чл.131 ГПК
възражения и приложимите норми относно процесуалните преклузии, намира, че
искането за провеждане на ССЕ със задача изследване счетоводните записвания на
„Ханела интернешънъл“ ООД е неоснователно, тъй като обстоятелствата, чието
установяване се иска са неотносими, както и касаят незаявени в срока по чл.131 ГПК възражения. Ето защо същото правилно е оставено без уважение от
първоинстанционния съд. Не е налице и хипотезата на чл.266 ал.3 ГПК досежно
оставеното без уважение искане за разпит на свидетелката Миглена Н.. Това
искане е заявено несвоевременно, след провеждане на първото по делото с.з. и не
е обусловено от нови доказателства, ангажирани от насрещната страна.
Що
се отнася до искането за разпит на свидетел, обективирано в молбата от
20.06.2019г. и конкретизирано име на същия в с.з., съдът намира, че част от
обстоятелствата, за които е поискано събирането на това доказателство, а именно
относно отношенията между въззиваемата и „Пропърти инвест“ ООД, както и между
„Ханела интернешънъл“ ООД, респ. ищеца и „Пропърти инвест“ ООД, са относими към
предмета на спора и направените в срока по чл.131 ГПК възражения. Събирането на
гласни доказателства за тези обстоятелства е допустимо, предвид данните по
делото за унижощена документация на „Пропърти инвест“ ООД.
Ето
защо искането за разпит на св. Нигрета И. Гочева доежно тези обстоятелства
следва да бъде уважено, на основание чл.266 ал.3 ГПК.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на въззиваемата Ж.В.Н. да се ползва от показанията на св. Нигрета И. Гочева,
при условията на водене в с.з., за установяване на твърденията относно
отношенията на въззиваемата с „Пропърти инвест“ ООД, както и между „Ханела
интернешънъл“ ООД, респ. ищеца и „Пропърти инвест“ ООД вр. разпореждането и
разходването на средства на ищеца по повод възложени от него и „Ханела
интернешънъл“ ООД услуги на „Пропърти инвест“ ООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
исканията на въззиваемата за допускане на ССЕ с посочена във въззивната жалба
задача, както и за разпит на св. Миглена Н..
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в с.з. на 11.03.2020г.от
10:00ч. часа, за което да се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.