№ 12791
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110117765 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД ,,АРМЕЕЦ‘‘ АД - редовно призован, представлява се от юрк. Р. с
днес представено пълномощно .
ОТВЕТНИКЪТ ЗД ,,БУЛ ИНС‘‘ АД - редовно призован, представлява се от юрк.
Д., с пълномощно по делото.
Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С. П. С. - редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба на
20.09.2022 г., в която заявява, че няма да може да присъства на делото в качеството на
свидетел, поради служебни ангажименти.
Свидетелят М. Й. М. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят М. Й. М. се изведе от съдебната зала.
Свидетелят М. Й. М. се изведе от съдебната зала.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 02.06.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 09.06.2022 г., подадена от процесуалния представител на
1
ответника, с която представя доказателства за внесен депозит за допуснатата експертиза и
разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА молба от 14.06.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, с която представя доказателства за внесен депозит за допуснатата експертиза и
разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-автотехническа експертиза от
11.08.2022 г., в срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила на 20.09.2022г. молба от свидетеля С. П.С., в която заявява
невъзможността си да се яви в съдебно заседание.
ЮРК.Р.: Поддържам предявените искове. Допуснали сме техническа грешка в
подготовката на исковата молба. На стр. 1 сме заявили, че ПТП-то е на автомагистрала
,,Тракия‘‘, като бих искала да поправя исковата молба. Става въпрос за магистрала ,,Хемус‘‘,
която техническа грешка се е пренесла в доклада на съда. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямаме други доказателствени искания, освен вече допуснатите от съда.
ЮРК.Д.: Поддържам депозирания отговор. Нямам възражения по проекта за доклад.
Моля свидетелят да бъде изслушан преди автотехническата експертизата и моля за копие от
същата. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ копие от експертизата на процесуалния представител на
ответника.
СЪДА КОРИГИРА проекта за доклад в частта относно автомагистралата, на която е
настъпило процесното ПТП, като следва да се чете ,автомагистрала ,,Хемус‘‘, вместо
автомагистрала „Тракия‘‘.
След изслушване становището на страните и на основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля М. Й. М., ЕГН **********, ЛК №
*********, издадена на 10.06.2020 г. от МВР- гр.В.Търново, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
2
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля М. по въпроси на юрк.Д.: Не си спомням да съм участвал в
ПТП през 2017 г.
ЮРК.Д.: Моля да предявите на свидетеля протокола за ПТП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП на лист
14 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: На представения ми протокол разпознавам моя подпис под
участник ,,Б,,. В дясната част от протокола почеркът е мой. На мястото от протокола където
пише ,,виновен‘‘ не съм го писал аз и почеркът не е мой. Това беше преди много време.
Понеже собственикът, на когото е управляваният от мен автомобил, имаше високи кръвно,
се сменихме. Спомням си, че ограничението преди тунела е 80 км. Намалих и последва удар.
След това се отбихме и чакахме КАТ. Обадихме се на застрахователя. Това е преди 5 г. Аз
39 г. съм водач на МПС и имам две нарушения, констатирани за това време. Само си
спомням, че отбих след удара вляво. Преди удара не си спомням какво съм правил и дали
съм правил обратен завой, или съм се престроявал в другата лента. Видях в огледалото за
ляво задно виждане няколко автомобила. Другият водач се движеше много бързо. Много
време мина, не мога да се сетя къде се намираше другият водач. Ударът беше от лявата част,
в лявата задна броня на управлявания от мен автомобил. Не мога да кажа какви бяха щетите
по автомобила, защото не съм собственик.
ЮРК.Д.: Моля пак да се предяви на свидетеля протоколът, за да погледне схемата.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Схемата не е правена от мен. Ударът беше в лявата задна част на
автомобила, а в схемата е посочено, че е в дясната част.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Съжалявам, че другият водач не е тук, но той се призна за
виновен, защото ме удари отзад.
ЮРК.Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Разпит на свидетеля М. по въпроси на юрк.Р.: Движех се в средната лента на
автомагистралата. Пътувах от гр.Габрово за гр.София. Не си спомням дали съм се опитвал
да направя обратен завой преди тунела, както заявих вече. Намалих скоростта, защото
ограничението е 80 км. при влизане в тунела. След инцидента спряхме вляво преди тунела.
Не си спомням ударът в коя лента настъпи. След като настъпи инцидента спряхме, обадихме
се на КАТ, мобилна група. Изчакахме около 40-45 минути, но КАТ не дойде. Не си спомням
кога в протокола положих подписа - дали преди или след попълване на протокола. Спомням
си, че попълних само имената.
ЮРК.Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля М. внесения депозит в размер на 200 лв., за което се
ИЗДАДЕ РКО.
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
ЮРК.Р.: Освен допуснатия ни свидетел, който е другият участник в ПТП-то, нямам
други искания.
ЮРК.Д.: Моля, след като разпитаме другият участник в ПТП-то, при необходимост
да задам допълнителни въпроси към експертизата.
Предвид обстоятелството, че допуснатият свидетел С. С. е редовно призован, но не се
явява, СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата, като за следващата дата следва да бъде отложено и изслушването на
съдебно-автотехническата експертиза, след изслушване на втория свидетел.
Доколкото свидетелят С. П. С. не е представил доказателства за обективната си
невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, за което е бил редовно призован,
съдът намира, че следва да наложи глоба на същия на основание чл. 85, ал. 1 ГПК в размер
на 300 лева. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на основание чл. 85, ал. 1 ГПК глоба на свидетеля С. П. С. за неявяване в
днешното съдебно заседание, без да са представени доказателства за уважителни причини, в
размер на 300 лева.
Определението подлежи на обжалване пред настоящия съдебен състав в 1-седмичен
срок от съобщаването му на свидетеля.
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетелят С. за наложената му глоба, както и за определението
на съда.
Предвид гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.10.2022 г. от 13:35 часа, за която дата и час
страните и вещото лице Й. да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от
ГПК.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. П. С., като същият бъде предупреден, че при
повторно неявяване в съдебно заседание ще му бъде наложена нова глоба и същият ще бъде
принудително доведен.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5