Определение по дело №57275/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 40791
Дата: 8 октомври 2024 г.
Съдия: Зорница Иванова Видолова
Дело: 20241110157275
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 30 септември 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40791
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Частно
гражданско дело № 20241110157275 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.207 и сл ГПК.
Образувано е по молба на ***********, с която се иска обезпечаване на
доказателства чрез:
1. Допускане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се
запознае с приложените по делото документи и извърши оглед на обекта –
поземлен имот с идентификатор *********, ваходящ се на адрес: ********, да
отговори на следните въпроси:
Какви по вид и количество ** са извършени на обекта от страна на ищеца
***********;
Каква е стойността на извършените от *********** ******, изчислена съгласно
договора и офертите към него и по средни пазарни цени към датата на
извършването им;
Какво е състоянието на обекта към датата на спиране на работата в него от
*********** – 16.09.2024 г.;
2. Събиране на гласни доказателства, посредством разпита на двама свидетели, при
режим на довеждане, за установяване състоянието на обекта към датата на
извеждане на строителната техника на молителя от обекта; извършените видове
****** от ***********; отказа на Възложителя да приеме извършените от
Изпълнителя строителни дейности.
Молителят твърди, че с ответника по молбата са били обвързани от договор,
сключен на 03.07.2024 г., въз основа на който ответникът по молбата, в качеството му
на възложител, възложил, а молителят, като изпълнител се задължил да извърши
строително-монтажни работи: изкопни и насипни дейности и разрушителни дейности
(******) по етапи за Жилищна сграда с магазини, гаражи, подземен гараж и ограда в
поземлен имот с идентификатор *********, ваходящ се на адрес: ********,
индивидуализирани детайлно в молбата, като са посочени и сроковете за изпълнение.
Твърди се, че страните договорили прогнозна цена за процесните дейности в общ
размер 450000 лв. без ДДС, платима на две части – авансово плащане в размер на 20 %
(90 000 лв.) от общата прогнозна цена в 3-дневен срок от подписване на договора и
окончателно плащане в 7 – дневен срок от подписване на Актове **. Ответникът по
молбата заплати само част от дължимия аванс, а именно сумата от 23280 лв.
Същевременно се твърди, че молителят е изпълнил различни по вид ******, които
оценява на 81492 лева с ДДС, и след приспадане на аванса ответникът по молбата му
дължи сумата от 58212 лв. с ДДС, иск за която възнамерява да предяви.
1
Интерес от допускане на обезпечаване на доказателствата за бъдещия иск
досежно допускането на съдебно-техническа експертиза, молителят обоснована с
обстоятелството, че ответникът е отправил искане до молителя незабавно да напусне
обекта и да изведе строителната техника, както и с оглед извършване на последващи
****** в обекта от друг изпълнител.
По отношение на допускане на обезпечаване на доказателства, посредством
разпит на свидетели, молителят не твърди конкретна опасност да се затрудни
събирането на това доказателства, а единствено с необходимостта от показанията на
свидетелите за изготвяне на заключението по СТЕ.
Съдът, като взе предвид така изложените твърдения на молителя и приложените
писмени доказателства, намира следното:
Уважаването на молбата за обезпечаване на доказателства следва от
кумулативното наличие на следните законови предпоставки: молителят да обоснове
своя правен интерес от обезпечението, като наведе ясни твърдения за вида и
съдържанието на конкретното бъдещо производство, за чийто нужди е необходимо
предварителното събиране на доказателствата, както и да обоснове обезпечителна
нужда – т. е. наличието на обстоятелства от обективен характер, които биха довели до
изгубване на съответните доказателства или до затрудняване на тяхното събиране в
рамките на бъдещото производство, което се обезпечава.
Същността на производството по чл. 207 ГПК е обезпечаване на доказателства,
които ще се ползват в един бъдещ процес. Като способ за предварително събиране на
доказателства, обезпечението по чл. 207 ГПК е предназначено да осуети възможността
в резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от
действието на обективни фактори доказателствено средство да бъде загубено или
унищожено или да бъде затруднено неговото събиране.
Предвид горното, съдът намира, че изложените от молителя твърдения за
опасност от изгубване и/или възможност да бъде затруднено събирането на
доказателство – заключение по СТЕ, която да установи реално извършени от страна на
молителя ****** и да ги остойности, са релевантни към предмета на бъдещия иск, и
съществува реален риск от промяна на текущото състояние на обекта, което да
възпрепятства възможността на по-късен етап вещо лице по СТЕ да констатира
състоянието на обекта към момента на извършване на ******, а от там и да установи
реално извършените на този етап ******. Ето защо молбата е допустима и основателна
и следва да бъде уважена.
Не такъв извод може да се направи по отношение на искането на молителя в
частта за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели. По
отношението на това доказателства, молителят не твърди опасност същото да бъде
изгубено или да е възможно затрудняване на събирането. Не би могло да доведе до
основателност искането в тази част, само поради факта, че свидетелските показания за
необходимо на вещото лице по СТЕ. В този смисъл следва да се държи сметка, че
настоящото производство има специална цел, а именно да се събере едно
доказателство, което е застрашено от изгубване или трудност при събирането му на
по-късен етап, а не исково производство, в което фактите, част от предмета на
спорното право ще се доказват посредством различни доказателства. Ето защо, вещото
лице по СТЕ в настоящото производство следва пряко да възприеме състоянието на
обекта и извършените ******, на да изготвя заключение по данни от свидетелските
показания, каквото може да бъде направено в исковото производство.
Ето защо искането за допускане на обезпечение по отношение на свидетелските
показания е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2024
г. от 14,20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към молбата писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с приложените по делото документи и извърши оглед на обекта –
поземлен имот с идентификатор *********, ваходящ се на адрес: ********, да
отговори на поставените от молителя въпроси, а именно:
Какви по вид и количество *** са извършени на обекта от страна на ищеца
***********;
Каква е стойността на извършените от *********** ******, изчислена съгласно
договора и офертите към него и по средни пазарни цени към датата на
извършването им;
Какво е състоянието на обекта към датата на спиране на работата в него от
*********** – 16.09.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, вносим от молителя едноседмичен
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, тел: ********, който да се уведоми за
изготвяне наекспертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ПРЕПИС от молба за обезпечение на доказателства да се изпрати на
насрещната страна за отговор в едноседмичен срок.
УКАЗВА на **********, че в едноседмичен срок от връчване на определението
може да формулира въпроси към назначената експертиза, както и да поиска събиране
на други доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на *********** в частта, с която се иска
обезпечаване на доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на
довеждане, за установяване състоянието на обекта към датата на извеждане на
строителната техника на молителя от обекта; извършените видове ****** от
***********; отказа на Възложителя да приеме извършените от Изпълнителя
строителни дейности.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в отхвърлителната част подлежи на обжалване с частна
жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя и ответника по молбата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3