РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Момчилград, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20245150200063 по описа за 2024 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на „Крейтив
едн Делукс“ ЕООД- Бургас, с ЕИК- *********, представлявано от
Управителя П. Н. Н. против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС
серия Г № 0062102 на ОДМВР- Кърджали, с който на дружеството е било
наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на
2 000 лева на осн.чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл. 461 т.1 от Кодекса за
застраховане /КЗ/- за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Със подадената жалба чрез адв.Н. Н. от АК-София се изразява
недоволство от процесното наказателно постановление, с което е наложена
горната санкция на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, за нарушение на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ, като твърди, че при издаването са били допуснати съществени
процесуални нарушение, както и материалният закон е бил приложен
неправилно. Заявява, че за едно и също нарушение в един и същи ден са били
издадени два ел.фиша, което било нудопустимо, т.к. ставало дума за
адм.нарушение, което е било продължено нарушение и се осъществявало чрез
бездействие, и поради и това следвало вторият издаден поред ел.фиш-
1
процесният, да бъде отменен. Претендира разноски.
В съдебно заседание –жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява
лично, като от адв.Н.Н. от АК- София, е постъпило писмено становище за
поддържане на жалбота, и са развити доводи за незаконосъобразност на
обжалваният ЕФ и на наложеното наказание. Иска отмяна на същото.
Претендира разноски, сторени при настоящото разглеждане на делото.
Ответната страна. Административно-наказващият орган /ОДМВР-
Кърджали,/ не се явява и от същият, чрез Началник на РУ-Момчилград е
представено писмено становище, със която се оспорва жалбата по подробни
съображения. В молба от гл.ю.к. С.Ч. се посоочва, че жалбата е
неоснователна и се иска потвърждаване на атакуваният ЕФ, като се
претендира ю.к. възнаграждение и алтернативно- иска се намаляване размера
на адв.възнаграждение поради прекомерност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
По делото като доказателство е приложен Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето
с АТСС серия Г № 0062102 на ОДМВР- Кърджали, съставен за това,
че на 01.01.2024г. в 15,42 часа на път 1-5 км.350+050м, по посока на
движение от ГКПП- Маказа за гр.Кърджали, при ограничение на скоростта от
60 км/ч, въведено със пътен знак „В 26“, заснето с АТСС "ARH CAM S1" , и
отчетен толеранс от -3 км/ч, е било установено управление на МПС /л.а.
„АУДИ А 8“ с рег. № *******, собственост на „Крейтив едн Делукс“
ЕООД- Бургас, с ЕИК- *********, регистрирано в Р.България, и не е
спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка „ГО“- било е установено нарушение на Кодекса на
застраховането с АТСС „ARH CAM S1“ № „120 сd 00“.
В електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на
дружеството се налага „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се
потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства: електронен
фиш, клип с приложения- снимка на МПС с рег. № ******* с описани в него
2
точни координати на нарушението, както и времето на същото- съвпадащи с
описаните в ел.фиш; Справка за регистрации и пререгистрации на МПС;
справка за собственост от сектор "Пътна полиция"- в която са посочени
собственици и ползватели на процесното МПС; справки и писма-уведомления
от Гаранционен фонд, в едната се посочва, че процесното МПС, към
01.01.2024г. няма активна застраховка „ГО“, а във другата- се уведомява
собственика на осн.чл.574 ал.10 от КЗ, че 14 дн.срок следва да сключи
застраховка „ГО“, и при несключване на такава, ще се уведоми МВР за
прекратяване на регистрацията на МПС по чл.574 ал.11 от КЗ; Протокол за
използване на АТСС от 01.01.2024г.; удостоверение за одобрен тип
техн.средство; протокол от проверка на система за видеоконтрол; писмо от
ОПУ- Кърджали за въведени ограничения на скоростта по път и др.
Освен тези писмени доказателства, жалбоподателя е представил и
копие на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г № 0061686 на
ОДМВР- Кърджали, съставен за това, че на 01.01.2024г. в 15,26 часа, в
обл.Кърджали, общ.Кирково, на път 1-5 км, 372+100м, по посока на
движение от ГКПП- Маказа за гр.Кърджали, при ограничение на скоростта от
60 км/ч, въведено със пътен знак „В 26“, заснето с АТСС "ARH CAM S1" , и
отчетен толеранс от -3 км/ч, е било установено управление на МПС /л.а.
„АУДИ А 8“ с рег. № *******, собственост на „Крейтив едн Делукс“
ЕООД- Бургас, с ЕИК- *********, регистрирано в Р.България, и не е
спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка „ГО“- било е установено нарушение на Кодекса на
застраховането с АТСС- с посоченото „ARH CAM S1“ № „120 с 50 b“.
Така представеният с жалбата ЕФ не е оспорен от страните и е приет
от съда, като годно писмено доказателство.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни
и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото
същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което
въз основа на тях изгради своите фактически изводи.
Съобразно горното съдът формира своите правни изводи; Жалбата е
депозирана от легитимирано лице, в законоустановеният 14-дневен срок и
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
3
Жалбата следва да бъде разгледана по същество;
Съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §
1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП реквизити. В него
следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено. В обжалвания електронен фиш са посочени
още мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размерът на глобата/им.санкция, срокът, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
В самият електронен фиш е налице описание на нарушението, което
също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл.189
ал.4 от ЗДвП.
В конкретният случай, описаното от фактическа страна нарушение е
за такова по КЗ / макар и да съдържа изречение, касаещо нарушение на
4
въведена скорост със пътен знак задължителна максимална скорост/, и е
наложено наказание по Кодекса за застраховането. Видно от съдържанието на
ел.фиш, посочено е че е "установено управление на МПС, регистрирано в
Р.България, и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
зад.застраховка „ГО“- нарушение на КЗ", което по своята същност
представлява описание на нарушението, поради което електронният фиш
съдържа всички, изисквани по закон реквизити.
В тази насока нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП не изисква детайлно и
подробно описание на нарушението, предвид наличието електронен запис. В
конкретния случай обаче е налице описание на нарушението- в електронния
фиш са посочени съставомерните обстоятелства и по двата нормативни акта
/по ЗДвП и по КЗ/, както и самата нарушена разпоредба. Наказващият орган в
хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение на
КЗ е длъжен да посочи обективните признаци на вмененото нарушение, както
и цифровата правна квалификация на нарушението. С посочването на
административнонаказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ и с
посочването на нарушената норма на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е изпълнено
задължението за изискуемо от закона описание на нарушението.
Така, от горното е видно, че съдържанието на обжалваният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
АТСС, изцяло съответства на императивните формални изисквания по чл.189
ал.4 от ЗДвП. Установеното нарушение на КЗ се свързва с управление на
МПС, собственост на дружеството- жалбоподател, за което МПС няма
сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, като е налице пълна и ясна конкретизация
на изпълнителното деяние от гледна точка на съставомерните от обективна
страна елементи на нарушението.
В същото време, от събраните по делото доказателства обаче се
установява по несъмнен начин, че на една и съща дата– 01.01.2024г., на
дружеството- жалбоподател са били съставени ДВА електронни фиша, за
едно и също нарушение, изразяващо се в това, че дружеството-
жалбоподателя, като собственик на л.а. „АУДИ А 8“ с рег. № *******, което
не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за автомобилистите, както следва;
5
1/ За първи път нарушението е констатирано на 01.01.2024г. в 15,26
часа, в обл.Кърджали, общ.Кирково, на път 1-5 км, 372+100м, по посока на
движение от ГКПП- Маказа за гр.Кърджали- ЕФ серия Г № 0061686 на
ОДМВР- Кърджали.
2/ Същото по вид нарушение е констатирано на 01.01.2024г. в 15,42
часа на път 1-5 км.350+050м, по посока на движение от ГКПП- Маказа за
гр.Кърджали, процесният Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г №
0062102 на ОДМВР- Кърджали.
По делото няма данни на дружеството- жалбоподател да е била
наложена ПАМ по смисъла на чл.171 т.2 б. "в" от ЗДвП, след като
нарушението е било констатирано за първи път на 01.01.2024г. в 15,26 часа.
Налагането на такава ПАМ е задължително с оглед спазването на
императивната норма на ЗДвП. Освен това мярката би препятствала
възможността да продължи управлението на МПС, за което няма сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност". След като такава ПАМ
не е била приложена, по-късно през същия ден – на 01.01.2024г. в 15,42 часа,
е било установено отново управлението на посоченото МПС, за което
продължавало да няма сключена задължителна застраховка „ Гражданска
отговорност“.
Санкционираното с обжалвания електронен фиш дружество-
жалбоподател в настоящото производство, в качеството на собственик на
МПС, което е било управлявано, без за него да е сключена задължителна
застраховка ГО, несъмнено е извършило нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ,
задължаващ собствениците на МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, да сключат договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилите.
Нарушението на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ се изразява в бездействие и се
осъществява само с едно деяние /несключване за съответната година на
договор за ЗЗ „Гражданска отговорност“/. Характерно за това деяние е, че
субектът на нарушението осъществява непрекъснато състава му през
определен период от време, който период започва с възникване на
задължението за дееца да извърши определено действие /да сключи договор
за ЗЗ "Гражданска отговорност"/ и продължава докато не бъде изпълнено това
6
задължение или когато трайното състояние на административно нарушение
не се прекрати поради независещи от дееца обстоятелства /напр. налагането
на ПАМ по чл.171 от ЗДвП/. Констатирането на това противоправно
поведение през различни интервали за един ден, не може да обоснове извод
за извършване на отделни, самостоятелни административни нарушения, които
имат различни обективни предели /относно момента на констатиране на
нарушението/.
В случая компетентните контролни органи е следвало да
преустановят извършването на установеното трайно /продължено/
административно нарушение, като след издаване на първия електронен фиш,
с който е наложена санкция за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, в същия
момент да се издаде и заповед за прилагане на ПАМ.
Доказателствата по делото установяват по безспорен начин, че с
Електронен фиш серия Г № 0061686 на ОДМВР- Кърджали,
дружеството е бил санкционирано за извършено отново на същата дата и по
същият път- на 01.01.2024г. в 15,26 часа на път 1-5 км.372+100м, в община
Кирково/обл.Кърджали/ по посока на движение от ГКПП- Маказа за
гр.Кърджали, на дружеството е наложено адм.наказание „имуществена
санкция“ за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
С издаването на последващ електронен фиш– предмет на обжалване в
настоящото производство, след като за това нарушение вече е бил издаден
един ЕФ, се явява нарушена забраната за повторно налагане на наказание за
едно и също административно нарушение.
Установено е, че с Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия Г № 0062102 на ОДМВР- Кърджали, на основание чл.638 ал.4 във
вр. ал.1 т.2 КЗ във вр. чл.461 т.1 КЗ на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева за
извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, който следва да бъде
отменен, като повторно издаден за същото нарушение.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 1 от ЗАНН съдът
намира, че следва да се отмени обжалваният ел.фиш.
При този изход на делото и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН в полза
7
на жалбоподателят са налице предпоставките за присъждане на сторени по
делото разноски, но поради обстоятелството, че пълномощното за
процесуално представителство на дружеството, издадено на адв.Н.Н., не
съдържа размер на адв.възнаграждение- уговорено и/или заплатено, то и
разноски не се присъждат, т.к. такива не са сторени.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г № 0062102 на
ОДМВР- Кърджали, с който на „Крейтив едн Делукс“ ЕООД- Бургас, с
ЕИК- *********, представлявано от Управителя П. Н. Н., с който на
дружеството е било наложено административно наказание- „имуществена
санкция“ в размер на 2 000 лева на осн.чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл. 461 т.1 от
Кодекса за застраховане /КЗ/- за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Кърджали, в 14-дневен срок, считано от деня на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
8