РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Враца , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20211420200611 по описа за 2021 година
Производството е по реда на гл.28 от НПК, чл.376 и сл. от НПК.
Районна прокуратура, гр.Враца е внесла във ВРС, Постановление от 14.06.2021г., с
което на основание чл.375 от НПК е направила предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на ПОДСЪДИМИЯТ ХР. П. Д. от гр.Враца, за извършено от
него престъпление по чл.343а, ал.1, б. „а”, пр.2, вр. чл.343, ал.1, б.„б”, пр.2 от НК и
да му се наложи административно наказание по реда на чл.78”а” от НК.
Производството по делото е по реда на чл.375 - чл.380 от НПК във вр. с
чл.78”а” от НК.
При разглеждане на делото ВРП не се представлява и не изразява становище.
ПОДСЪДИМИЯТ ХР. П. Д. от гр.Враца, редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, като в хода на проведеното досъдебното и съдебно производство
признава вината си дотолкова, доколкото не могъл да избегне случилото се и изразява
съжаление.
Упълномощеният договорен защитник адв.П.С. от АК – гр.Враца пледира за
налагане на подсъдимия на минимално наказание с оглед на смекчаващи вината
обстоятелства изразеното съжаление за случилото се, добросъвестното процесуално
1
поведение по време на разследването и в хода на съдебното следствие, критичното му
отношение към извършеното, добрите характеристични данни, тъй като деецът е
трудово ангажиран и липсват данни за други противообществени прояви на лицето
Съдът, като взе предвид доводите на ВРП, изложени в процесното
постановление и от защитата на подсъдимият прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Към 14.01.2021г., свидетеля С. Ц. Х. е седемдесет годишен. Същият след
претърпян инсулт всеки ден правел разходка в квартала в които живеел.Сутринта на
14.01.2021г. както всеки ден предприел своята сутрешна разходка, като след 07.30
часа, бавно се движел по ул.Иван Ангелов в посока към кръстовището с
ул.Д.Дебелянов.
ПОДСЪДИМИЯ ХР. П. Д. - роден на 05.08.1965г. в гр.Враца, жител и живущ
в живущ в гр.Враца бул.„Мито Орозов” №33, вх.В, ап.25, българин, български
гражданин, женен, не осъждан, със средно образование, надзирател в ЗООТ“Керамична
Фабрика“, ЕГН **********.
Видно от приложените по делото документи, е че подс. Х. П. Д. притежава
свидетелство за правоуправление на МПС/СУМПС/ и е водач категории „В, АМ и А”
със стаж 37г., като от приложената от КАТ – Враца справка има данни за четири
наложени адм.наказания по ЗДвП между 2008г. и 2019г., нямащи отношение към
настоящият случай.
В качеството си на правоспособен водач на моторно превозно средство /МПС/
подсъдимият сутринта на 14.01.2021г., след 07.30 часа, управлявайки собственото си
МПС - лек автомобил марка „Рено”, модел „Сценик”, с ДК №****, тръгнал на работа.
Било студено и стъклата на лекият автомобил били заледени, затова подс.Х. П. Д. ги
полял с течност за размразяване, но без да изчака същите да се почистят привел
автомобила в движение. Движейки се по ул.Иван Ангелов в гр.Враца, с горепосоченото
МПС подсъдимият се насочил към кръстовището с ул.Д.Дебелянов.
По същото време по ул.Иван Ангелов се движел и пешеходецът св.Слави Х..
Последният имал здравословни проблеми с левия крак и за това ходел бавно с бастун и
по пътното платно до тротоара, тъй като не можел да се качи на тротоара.
Почти едновременно подс. Х. П. Д. с управлявания от него л.а. Рено Сценик с
рег.ВР 19 11 ВХ и св.Х. достигнали до кръстовището на ул.Иван Ангелов и
ул.Д.Дебелянов. Наближавайки кръстовището с улица „Д.Дебелянов” подсъдимия
намалил скоростта и спрял автомобила си на знак Стоп, подготвяйки се за завиване в
2
посока на дясно, а св.Х. спрял малко след знака с цел да пресече. Двамата изчакали
преминаването на МПС, което се движело по ул.Д.Дебелянов, след което продължили
съответно – свидетеля Х. да пресича, а подс. ХР. П. Д. да направи маневра десен завой.
Понеже стъклата на автомобила все още били заледени, а и подс. ХР. П. Д. управлявал
л.а. Рено Сценик близо до тротоара, то той незабелязвайки пешеходеца Х., го блъснал с
предната дясна част на автомобила.
Вследствие на удара св.Х. паднал на земята, странично на дясната си страна с
изпънат десен крак и сгънат ляв. В този момент управляваното от подс. ХР. П. Д.
МПС преминало с предната си гума през десния крак на св.Х..
По същото време св.В.С. пътувал в същата посока със л.а. „Форд Ц“ модел
„Макс“ и се намирал непосредствено зад автомобила управляван от подсъдимия Д.,
като виждайки случващото се подал звуков сигнал и слязъл от автомобила си, като
междувременно с цел оказване помощ на пострадалия св. Х., С. позвънил на тел.112,
/видно от приложеното по делото писмо от Дирекция „НАЦИОНАЛНА СИСТЕМА
112” РЦ - Монтана/.
Чувайки клаксона подсъдимият Д. спрял и също излязъл от автомобила. Св.В.С.
му съобщил, че е блъснал човек и че трябва да върне автомобила назад, тъй като е
върху него, при което подсъдимия незабавно върнал автомобила си назад, след което
двамата със св.С. вдигнали св.Х. и го натоварили в автомобила на подсъдимия Д., като
последният потеглил към болнично заведение. По пътя св.Х. отказал да посети
болница без съпругата си и подсъдимият се върнал до домът на св.Х., взел съпругата
му - св.Р.Н. и двамата ги транспортирал до МБАЛ Хр.Ботев-Враца, където оказали
помощ на св.Х..
Съгласно приобщената по делото СЪДЕБНО - МЕДИЦИНСКА
-то
ЕКСПЕРТИЗА - СМЕ №233 от 2020г. в резултат на ПТП св.Х. е получил счупване
на костите на дясна подбедрица, за което увреждане е претърпял съответно
ортопедично лечение. Поради което експертът е заключил, че на Х. е причинено
Трайно затруднение на движенията на долен десен крайник с оздравителен период
около 7-8 месеца.
Съгласно приобщената по делото ТРОЙНА СЪДЕБНО - МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА по писмени данни - ТСМЕ №374 от 2020г., причината за смъртта на
св.С. Ц. Х. е масивна кръвозагуба възникнала в следствие на установено заболяване -
остър хеморагичен гастрит, като не е налице причинно следствена връзка между
получените увреждания /Счупване на костите на дясна подбедрица/ в следствие на
претърпяното ПТП на 14.01.2021г. от св.С. Ц. Х. и настъпилата смърт.
3
Изготвената по делото Комплексната Видео и Автотехническа експертиза
КВАТЕ №282 от 2020г. в Видеотехническа си част сочи, че не са установен следи от
манипулиране на видеофайла и че във времевия интервал от 08.03 до 08.07 часа на
посочената дата в обхвата на камерите е заснето настъпването на ПТП в кръстовището
между л.а. и пешеходец пресичащ пътното платно.
В Автотехническата си част експертиза е конкретизирала мястото на удара,
скоростта на движение на пешеходеца, скоростта на МПС преди и по време на удара,
опасната зона на спиране, възможността за предотвратяване на ПТП.
Видно от заключението причина за настъпване на ПТП е изпълнението на
маневра „Завой на дясно“ от страна на водача на л.а. Рено Сценик, без да бъде
осигурена достатъчна странична дистанция от около 1 метър от страна на водача на
лекия автомобил между дясната странична част на автомобила и тялото на
пешеходеца, вследствие на което при достигане мястото на удара, пешеходеца е ударен
от автомобила.
Изложената фактическа обстановка отразена в прокурорското
Постановление, съдът приема за безспорно и категорично установена, както от
обясненията на подсъдимия Х. П. Д. така и от и показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели: В. М. С., С. Ц. Х., Р. Г. Н., М. С. Ц., А. С. Ц.,
които се кредитират от настоящия съдебен състав, доколкото същите кореспондират
изцяло с останалия доказателствен материал.
Тези гласни доказателствени средства в своята съвкупност създават пълна, точна
и ясна картина на събитията от процесния период. Същите са логични,
последователни, вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал, в това число и с обясненията на подсъдимия. Всички те
приобщават относими факти и обстоятелства във връзка с гореизложената фактическа
обстановка, в зависимост от това на каква част от протеклите събития съответните
лица са станали преки очевидци, като по този начин пряко установяват
обстоятелствата, както във връзка със съставомерните признаци на процесното
престъпление – време, място, механизъм, така и с авторството на деянието.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателствени средства, тъй
като същите са относими, допустими и допринасят за установяването на фактическата
обстановка и разкриване на обективната истина - Справка съдимост, характеристична
справка, Протокол за оглед на ПТП, Фотоалбум към него, Протокол за доброволно
предаване на СД със запис от охранителните камери от датата на инцидента,
4
Медицински документи, СМЕ №233 от 2020г., ТСМЕ №374 от 2020г., СКВТАТЕ
№282 от 2020г., писмо и записи от тел.112, Справки от С ПП към ОД МВР Враца, за
нарушител, за собственост на МПС, заверени копия от СУМПС, контролен талон,
Застрахователна полица и др., Удостоверение за родствен връзки и за наследници,
платежни документи, и др. приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и от
веществените доказателство - 1бр.СД на л.82 от ДНС РЦ-112 , 1бр. СД на л.233 от ДП -
приобщени по реда на чл.284 от НПК и
Съдът възприема и заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство СЪДЕБНО - МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА - СМЕ №233 от 2020г.,
/която е дала пълен и ясен отговор на въпроса, какъв е механизма на получаване и степента на
уврежданията на пострадалия/ като компетентно изготвена, с необходимите
професионални познания и опит в съответната област, не оспорена от страните и
съответстваща на събрания по делото доказателствен материал, от която се установява,
че в резултат на ПТП на св.С. Ц. Х. са причинени телесни увреждания, които като
краен престъпен резултат по вид и характер следва да се квалифицират като
причиняване на средна телесна повреда по смисъла на чл.129 НК.
Счупване на костите на дясна подбедрица, за което увреждане е претърпял
съответно ортопедично лечение, което увреждане му е причинило трайно затруднение
на движенията на долен десен крайник с оздравителен период около 7-8 месеца при
липса на усложнения и нормален оздравителен процес.
По механизъм увреждането отговаря да бъде получено от притискащото
действие и може да бъде получено по начин и по време посочени в ДП тоест в
условията на ПТП – при непълно прегазване от гумата на лек автомобил.
Съдът възприема и заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство ТРОЙНА СЪДЕБНО - МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА - СМЕ №374
от 2020г., /която е дала пълен и ясен отговор на въпроса, каква е причината за смъртта
на св.С. Ц. Х. и има ли причинно следствена връзка с процесното ПТП, като
компетентно изготвена, с необходимите професионални познания и опит в съответната
област, не оспорена от страните и съответстваща на събрания по делото доказателствен
материал, от която се установява, че:
1.Причината за смъртта на св.С. Ц. Х. е масивна кръвозагуба възникнала в
следствие на установено заболяване - остър хеморагичен гастрит.
2.Не е налице причинно следствена връзка между получените увреждания
/Счупване на костите на дясна подбедрица/ в следствие на претърпяното ПТП на
14.01.2021г. от св.С. Ц. Х. и настъпилата смърт.
Съдът кредитира и заключенията на изготвената в хода на досъдебното
5
производство СКВТАТЕ №282 от 2020г., изготвена от вещи лица с нужната
компетентност и професионализъм, които са отговорили на поставените в досъдебната
фаза задачи, което не е оспорено от страните и е съответно на събраната по делото
доказателствена съвкупност.
Във Видеотехническа си част експертиза сочи, че не са установен следи от
манипулиране на видеофайла и че във времевия интервал от 08.03 до 08.07 часа на
посочената дата в обхвата на камерите е заснето настъпването на ПТП в кръстовището
между л.а. и пешеходец пресичащ пътното платно, като тук следва да се посочи и че в
Протокола за доброволно предаване на СД със запис от охранителните камери от
датата на инцидента, изрично е посочено, че записа е със “17 минути напред от
реалното време“
В Автотехническата си част експертиза установява, че произшествието е
настъпило в светлата част от денонощието при нормална видимост и сухо слънчево
време в района на Т – образно кръстовището на ул.”И.Ангелов” и ул.“Д.Дебелянов”, в
гр.Враца, като участъкът е прав и хоризонтален без наклон.Лекият автомобил се
движел по ул.”И.Ангелов” с насоченост север – юг, където движението е двупосочно,
като достигайки ,,Т” образното кръстовище автомобилът е спрял подготвяйки се за
маневра десен завой. Пешеходецът също се е движел по ул.”И.Ангелов”, с цел
пресичане на платното за движение.
Същевременно след преминаване на автомобил по ул.“Д.Дебелянов”, водача на
лекия автомобил л.а. Рено Сценик предприемайки движение с маневра десен завой
пресякъл стоп линията и започнал да извършва маневрата десен завой.
Мястото на удара се определя според експертите на около 12 метра от линията
на ориентира по посока на огледа и на около 1,5 м в ляво от десния ръб на платното за
движение, на ППС по ул.“Д.Дебелянов”. Удара е настъпил във лентата за движение на
ППС по ул.”И.Ангелов” на границата и с ул.“Д.Дебелянов” на югоизточният му ъгъл
при контакт на пешеходеца със предната броня на автомобила в десният и рог. Като в
този момент ППС е било със скорост от около 14.2 км/ч., а пешеходецът със скорост от
около 2.3 км/ч., след настъпване на удара, предната дясна гума на автомобила се
установява върху крака на пешеходеца.
Дължината на опасната зона на спиране на МПС при спряло положение скорост
0 км/ч е 0 метра, и шофьора е разполагал с възможност да вижда и възприема
траекторията на движение на пешеходеца.
В експертизата се сочи и че причина за настъпване на ПТП е изпълнението на
маневра „Завой на дясно“ от страна на водача на л.а. Рено Сценик, без да бъде
6
осигурена достатъчна странична дистанция от около един метър от страна на водача на
лекия автомобил между дясната странична част на автомобила и тялото на
пешеходеца, вследствие на което при достигане мястото на удара, пешеходеца е ударен
от автомобила.
В експертизата се сочи и че от техническа гледна точка подсъдимият е имал
възможност да предотврати ПТП.
Въз основа на описаната и доказателствено обезпечена фактология
настоящата инстанция приема, че на посочената в постановлението на ВРП дата и
място подсъдимият е извършил престъпление по транспорта, като от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.343а, ал.1, б. „а”,
пр.2, вр. чл.343, ал.1, б. „б”, пр.2, вр. чл.342 ал.1 от НК, като на 14.01.2021г., около
07.50 часа, в гр.Враца, на кръстовището на ул. „Иван Ангелов” и ул.„Димчо
Дебелянов”, при управление на собственото си МПС лек автомобил марка „Рено”,
модел „Сценик”, с ДК №****, е нарушил правилата за движение регламентирани в
Закона за движение по пътищата, както следва:Чл.119 ал.4 ЗДвП - „Водачите на
завиващи нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат
пешеходците“
Чл.116 ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания...“
Чл.100, ал.4 т.З ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
поддържа: стъклата и огледалата чисти“ - като при изпълнение на маневра „Завой
на дясно“, със замръзнали стъкла на автомобила, не е осигурил достатъчно
странична дистанция от около един метър между дясната странична част на
автомобила и пешеходеца С. Ц. Х., вследствие, на което последният е бил ударен от
автомобила и с това по непредпазливост му е причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в: счупване на костите на дясна подбедрица, което му е причинил
трайно затруднение на движенията на долен десен крайник, като след деянието,
дееца е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия Х., като
го транспортирал в МБАЛ Хр.Ботев –Враца.
От обективна страна подсъдимият е извършил фактически действия по
„управление на автомобила”, което съгласно константната практика на Върховния
съд е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите
му”.Безспорно се установи, че при управлението на лекия автомобил подс. Х. П. Д. е
нарушил правила за движение по пътищата, а именно:
7
- Чл.119 ал.4 ЗДвП - „Водачите на завиващи нерелсови пътни превозни
средства са длъжни да пропуснат пешеходците“
-Чл.116 ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания...“
-Чл.100, ал.4 т.3 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
поддържа: стъклата и огледалата чисти“ - Като при изпълнение на маневра „Завой
на дясно“, със замръзнали стъкла на автомобила, не е осигурил достатъчно странична
дистанция от около 1 метър между дясна странична част на автомобила и пешеходеца С. Ц.
Х., вследствие на което последният е бил ударен от автомобила и с това по непредпазливост
му е причинил средна телесна повреда, а именно : счупване на костите на дясна подбедрица,
което му е причинил Трайно затруднение на движенията на долен десен крайник и е
направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия Х., като го
транспортирал в МБАЛ Хр.Ботев -Враца.
В момента на удара пешеходецът се е движел със скорост от около 2.3 км/ч., а
подсъдимият управлявайки лекия автомобил със скорост на движение около 14.2 км/ч.,
защото видно от заключението на вещите лица, е имал възможност да спре и да
предотврати удара с него. Именно посочените нарушение на правилата за движение по
пътищата от страна на подсъдимия са в пряка причинно-следствена връзка с
последвалото ПТП.
Не на последно място подсъдимият ХР. П. Д. управлявайки МПС в нарушение
на правилата за движение, по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на
едно лице, като след извършеното деяние е направил всичко, зависещо от него за
оказване помощ на пострадалия, тъй като веднага след настъпване на
пътнотранспортното произшествие, той е излязъл от колата си, отишъл е при
пострадалия и заедно със свидетеля В. М. С., е преместил пострадалия С. Ц. Х., в
автомобила си с които го е транспортирал незабавно в ЦСМП Враца, където да получи
необходимата бърза медицинска помощ. Отделно от това подсъдимият е поел и
заплатил проведеното по отношение но пострадалия лечение, за което свидетелства
както съпругата на пострадалия свидетелката - Р. Г. Н., така и приложените по делото
разходо - оправдателни документи за извършени медицински услуги.
Предвид на това съдът счита, че извършените от подсъдимия действия
обективно са били насочени към оказване помощ на пострадалия и субективно същият
е съзнавал, че оказва такава помощ, каквато е имал възможност да окаже. Съдът
приема за безспорно установено, че това което подсъдимият е направил с оглед
оказване помощ на пострадалия обективно е било в максимума на неговите
възможности, тъй като реално от момента на настъпване на ПТП до придвижването му
8
до ЦСМП, а след това и заплащане на лечението му, нищо повече не е можел да стори.
Вследствие на нарушението на визираните правила за движение по пътищата по
Чл.119 ал.4 ЗДвП по Чл.116 от ЗДвП и на Чл.100, ал.4 т.З ЗДвП , подсъдимият става
причина за ПТП, с пострадалия С. Ц. Х., при което на последния са причинени редица
травматични увреждания, обусловили средни телесни повреди, като между ПТП и
настъпилите телесни увреди е налице причинно следствена връзка, тъй като в резултат
именно на нараняванията от това ПТП са настъпили телесните увреди на пострадалия,
по този начин подсъдимият е увредил обществените отношения, осигуряващи
телесната неприкосновеност на личността.
Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице – подсъдимият е
пълнолетно вменяемо лице - по време на извършване на деянието той е бил в
състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си;
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимият ХР. П. Д.
виновно, при форма на вината – непредпазливост, тъй като не е предвиждал
настъпването на обществено опасните последици,/че с действията си по управление на
процесното МПС, ще причини телесни повреди на С. Ц. Х. /, но в конкретната
ситуация е бил длъжен и е могъл да ги предвиди /с оглед на факта, че същият е
правоспособен водач от 13г./ както и да ги предотврати. Този извод настоящият
съдебен състав направи на базата на заключение на изготвената автотехническа
експертиза досежно предотвратимостта на ПТП, още повече че подсъдимият, като
дългогодишен водач е разполагал с обективната възможност да предотврати ПТП и
настъпването на съставомерния резултат – средна телесна повреда на пострадалият С.
Ц. Х..
Налице са всички обективни съставомерни признаци на престъплението, а
именно - противоправно поведение, изразяващо се в нарушаване правилата за
движение, тези нарушения са в пряка причинна връзка с ПТП и уврежданията на
пострадалият.
За извършеното престъпление по чл.343а, ал.1, б. „а”, пр.2, вр. чл.343, ал.1, б.
„б”, пр.2, вр. чл.342 ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание „лишаване от
свобода” до две години или пробация.
При определяне на наказанието съда се съобрази на първо място с обществената
опасност на този вид престъпление, която се обуславя от непосредствения обект на
засягане.Това са обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта,
транспортните средства и съоръжения и здравето и живота на хората, респ. на всички
9
участници в движението по пътищата. В този смисъл управлението на МПС при
хипотезата на конкретната правна норма съставлява престъпление с висока степен на
обществена опасност, която не следва да се подценява или омаловажава.
От друга страна ПОДСЪДИМИЯТ ХР. П. Д. от гр.Враца е пълнолетен към
момента на извършване на деянието и с положителни характеристични данни. Видно
от приложената справка за съдимост, не е осъждан за престъпление от общ характер,
не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на Раздел IV на Глава осма от НК и от престъплението не са
причинени съставомерни имуществени вреди, което да налага тяхното възстановяване,
поради което и на основание чл. 78а НК следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание - глоба.
С оглед изложеното съдът намира, че в конкретният случай са налице
кумулативно изискуемите предпоставки, визирани в чл.78а, ал.1 от НК, за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия и налагане на
административно наказание, като не са налице отрицателните предпоставки,
изчерпателно визирани от законодателя в разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НК.
Ето защо, съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемия за
извършеното престъпление и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, във връзка с
чл.78а, ал.1 от НК му наложи административно наказание „Глоба”. Разпоредбата на
чл.78а, ал.1 НК предвижда административно наказание глоба в размер от 1000 до
5000 лева.
При определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената
опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на
обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразеното съжаление за
случилото се, добросъвестното процесуално поведение по време на разследването и в
хода на съдебното следствие, критичното му отношение към извършеното, добрите
характеристични данни, тъй като деецът е трудово ангажиран и липсват данни за други
противообществени прояви на лицето.
Отчитайки горното, с оглед постигане целите на специалната и генерална
превенция съдът, след като съобрази и обществената опасност на деянието и дееца
разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК наложи на обвиняемия административно наказание
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, в размер на
законоустановения минимум, а именно ГЛОБА в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
10
От приложената по делото справка от С ПП - ВРАЦА е видно, че за немалкият
си 13г. стаж като шофьор на МПС подсъдимият има общо четири установени
административни нарушения на ЗДвП, за едно от които е санкциониран с НП през
2008г., а за останалите три е санкциониран с фиш, с минимални глоби.
Тези обстоятелства, свързани с поведението му като водач, определено нямат
съществено значение за причините за настъпване на вредоносния резултат и него
характеризират, като водач на МПС, който системно и грубо не зачита законовите
забрани, предвидени в ЗДвП. И тъй като наказанието лишаване от право по чл.37 ал.1
т.6 от НК, съгласно чл.78а, ал.4 от НК, се налага по преценка на съда, то и предвид
изложеното съдът счита, че целите на наказанието ще бъдат постигнати и без налагане
на кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да се управлява МПС.
Въпреки допуснатото ПТП съдът счита, че поведението на подсъдимия за в
бъдеще би могло да се коригира, в насока стриктно спазване на правилата за движение
и без ограничаването му за даден период да управлява МПС поради, което и съдът на
основание чл.78а, ал.4 НК, не наложи предвиденото в чл.343г, вр. чл.37, ал.1, т.7 вр.
чл.49, ал.1 от НК наказание ЛИШАВАНЕ от ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
При този изход на делото съдът ОСЪДИ подсъдимият ХР. П. Д. от гр.Враца,
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД-МВР-Враца, направените по делото, разноски в
размер на 1748.39 лева за назначените по делото експертизи и фотоалбум.
Съдът също така ПОСТАНОВИ веществените доказателства както следва:
- 1бр. СД на л. 82 от ДП;
- 1бр. СД на л.233 от ДП - да останат по делото и се унищожат ведно с
унищожаване на делото.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РЕШИ:
11
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Х. П. Д. - роден на 05.08.1965г. в гр.Враца, живущ в
гр.Враца бул.„Мито Орозов” №33, вх.В, ап.25, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, надзирател в ЗООТ“Керамична Фабрика“, ЕГН
**********
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА,ЧЕ
На 14.01.2021г., около 07.50 часа, в гр.Враца, на кръстовището на ул. „Иван
Ангелов” и ул.„Димчо Дебелянов”, при управление на собственото си МПС лек
автомобил марка „Рено”, модел „Сценик”, с ДК №****, е нарушил правилата за
движение регламентирани в Закона за движение по пътищата, както следва:Чл.119
ал.4 ЗДвП - „Водачите на завиващи нерелсови пътни превозни средства са длъжни да
пропуснат пешеходците“
Чл.116 ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания...“
Чл.100, ал.4 т.З ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
поддържа: стъклата и огледалата чисти“ - Като при изпълнение на маневра „Завой
на дясно“, със замръзнали стъкла на автомобила, не е осигурил достатъчно странична
дистанция от около един метър между дясната странична част на автомобила и
пешеходеца С. Ц. Х., вследствие на което последният е бил ударен от автомобила и с
това по непредпазливост му е причинил средна телесна повреда, а именно: счупване на
костите на дясна подбедрица, което му е причинил Трайно затруднение на движенията
на долен десен крайник, като след деянието, дееца е направил всичко зависещо от него
за оказване помощ на пострадалия Х., като го транспортирал в МБАЛ Хр.Ботев –Враца
- престъпление по чл.343а, ал.1, б.„а”, пр.2, вр. чл.343, ал.1, б.„б”, пр.2, вр. чл.342
ал.1 от НК,
КАТО НА ОСНОВАНИЕ чл.343а, ал.1, б. „а”, пр.2, вр. чл.343, ал.1, б. „б”,
пр.2, вр. чл.342 ал.1 от НК вр. чл.78а от НК, ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ И МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000.00 лева.
ОСЪЖДА подсъдимият ХР. П. Д. от гр.Враца, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД-
12
МВР-Враца, направените по делото, разноски в размер на 1748.39 лева за назначените
по делото експертизи и фотоалбум.
На основание чл.301, ал.11 от НПК ПОСТАНОВЯВА веществените
доказателства, както следва:
- 1бр. СД в бял хартиен плик на л.82 от ДП;
- 1бр. СД в бял хартиен плик на л.233 от ДП - да останат по делото и се
унищожат ведно с унищожаване на делото.
Решението подлежи на обжалване или протестиране пред ВОС в 15 дневен срок
от днес.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
13