Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 21.11.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното заседание
на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Д. Димитров от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Хр. Димитрова КАНД № 288 по описа за 2019г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Г.С.Д. ***, срещу Решение №
56/01.08.2019г. на Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД №
31/2019г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно
постановление № 18-0323-000002/12.01.2018г., издадено от началника на РУ - гр.
Велики Преслав към ОД на МВР - Шумен, с което Г.С.Д. за нарушение по чл.175,
ал.3, предложение 1 от ЗДвП и на основание същата разпоредба са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че не са
били налице предпоставките за ангажиране на отговорността му, както и че не е
извършил вмененото му нарушение. Обосновава приложимост и на института на
„маловажния случай“ на административно нарушение. Поради това отправя искане за
отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него постановление. В съдебно
заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответната страна, ОД на
МВР – Шумен, не изразява становище, а в съдебно заседание, редовно и
своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 09.08.2017г. около
14:40 часа в гр.Върбица, по ул. „Възраждане“, в посока кв. „Трошка“, служители
на РУ - гр. Велики Преслав спрели за проверка жалбоподателя, който управлявал
собствения си л.а. ВАЗ 2121. Същите установили, че процесният автомобил е с
български транзитни рег.табели с № 826Н543, които са изтекли. Срокът за
валидност на регистрационните табели е бил до 2015г., като след неговото
изтичане управляваното МПС не е било регистрирано по съответния ред.
На жалбоподателя бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с Бл.№
Д248902/09.08.2017г. за нарушения по
чл.140, ал.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. При предявяване на акта нарушителят
не направил възражения по констатациите в него. Материалите по административно наказателната
преписка по съставения АУАН с Бл.№ Д248902/09.08.2017г. в частта за
нерегистрираното МПС, били докладвани в Районна прокуратура – Велики Преслав с
оглед водене на наказателно производство за престъпление по чл.345, ал.2 от НК,
на което престъпление елементите от обективна страна на състава му се
припокриват с елементите от обективна страна на състава на административното
нарушение по см. на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Образуваното наказателно
производство – ДП № 252/2017г. по описа на ВПРП било прекратено с постановление
на наблюдаващия досъдебното производство прокурор от 15.12.2017г. с аргумент за
липса на обществена опасност на деянието, заради малозначителността му по см.
на чл.9, ал.2 от НК. Със същото постановление материалите по досъдебното
производство били изпратени на РУ - гр. Велики Преслав за евентуална реализация
на само административна отговорност спрямо лицето Г.Д. за това, че на 09.08.2017г. по път за обществено ползване управлява
моторно превозно средство, което не регистрирано по надлежния ред.
Въз основа на
доказателствата, събрани в хода на ДП, изпратени ведно с постановление на прокурор
при ВПРП, административно наказващият орган – началник РУП към ОДМВР Шумен, РУ
- гр. Велики Преслав приел, че с действията си на 09.08.2017г., около 14:40
часа в гр. Върбица, по ул. „Възраждане“ в посока кв. „Трошка“, като е
управлявал собственият си л.а. ВАЗ2121 с български транзитни рег.табели с №
826Н543, които са изтекли и валидни до 2015г. и управляваното МПС не е
регистрирано по съответният ред, Д. е осъществил от обективна и субективна
страна административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което му наложил и
съответните административни наказания.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че административното нарушение е
извършено както от обективна, така и от субективна страна от жалбоподателя и
правилно административно наказващият орган е ангажирал отговорността на
санкционираното лице, поради което потвърдил оспорения пред него
правораздавателен акт.
Така постановеното решение е
правилно. Настоящият касационен състав споделя изводите на районния съд, че по
същество извършеното от касатора деяние е безспорно доказано и съдържа от
обективна и субективна страна признаците на административно нарушение. Не се опровергава
от страна на касатора извода, че временните регистрационни табели на
управляваното от него МПС са били с изтекъл срок на валидност, като в подобни
случаи законодателят приравнява на липса на съответната валидна регистрационна
табела. Съдът не споделя твърдението на жалбоподателя, че към датата на
установяване на нарушението водачът притежавал валидни, макар и с изтекъл срок
регистрационни табели за МПС. Законодателят е приел, че преди изтичане на срока
на временните регистрационни табели същите следва да бъдат сменени с постоянни
такива. Временните регистрационни табели не са безсрочни, а на същите, както и
съпътстващите ги документи е указан техният срок на валидност. С изтичането на
указания срок, временните регистрационни табели стават невалидни, като
срочността на правото е отразена в официалния удостоверяващ правото документ,
както и на самите регистрационни табели, което няма как да не е било ясно за
касатора. Правилно е посочена и съответно относимата санкционна норма, тази по
чл.175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП. Посоченият текст от ЗДвП регламентира вида и
размера на санкцията на водач, който управлява нерегистрирано МПС, за разлика
от посочената като нарушена правна норма на чл.140, ал.1 от ЗДвП, която указва
задълженията към водачите във връзка с регистрацията на МПС. Посоченото
нарушение е доказано по безспорен и несъмнен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Не се опровергава изводът, залегнал в АУАН и
НП, а именно че с действията си касаторът е осъществил състав на вмененото му
във вина административно нарушение.
Не намира приложение нормата на чл.28
от ЗАНН, доколкото случаят не притежава белезите на такъв с по-ниска степен на
обществена опасност. В разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на ВКС, преценката на
административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя
подлежи на съдебен контрол. За да се прецени дали един случай е маловажен значение
имат способът и начинът, по който е осъществено деянието, личността на дееца,
мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението
и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които
характеризират деянието и дееца във всеки един конкретен случай. Данните по
делото не сочат по-ниска степен на обществена опасност на стореното и на
извършителя му, което не налага извод за приложимост на института на
„маловажния случай“.
За прецизност и пълнота на
изложението следва да се отбележи, че касационният състав не споделя и
твърдението на санкционираното лице, че са налице изначални пречки за
ангажиране на отговорността му. В цитираното от касатора постановление за
прекратяване на първоначално образуваното досъдебно производство прокурорът е
изложил съображенията си, че поведението на лицето се характеризира с
обществена опасност, която е явно незначителна и това препятства търсенето от
него на наказателна отговорност, но не и отпочването на административно наказателно
производство за деянието, разкриващо белезите на състав на нарушение по смисъла
на ЗДвП, без да са налице сочените от инициатора на настоящото производство
пречки за привличането му към отговорност. До аналогични изводи е достигнал и
районният съд, поради което касационната жалба се явява неоснователна.
Ограничена в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящата
инстанция не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по
чл.218, ал.2 от АПК не установява основания за нищожност, недопустимост на
атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.
С оглед изложеното, Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на
Районен съд - гр.Велики Преслав за правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 56/01.08.2019г. на
Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 31/2019г. по описа на
съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 21.11.2019 г.