Определение по дело №1007/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.217, ал.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „Хоризонт”АД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от П. Д. П., против заповед №РД-16-1109 от 17.06.2024 г. на кмета на община Поморие, с която на основание чл.57а, ал.3 ЗУТ, е наредено да се премахне преместваем обект „слънцезащитно съоръжение“, реализиран в урегулиран поземлен имот/УПИ/ VІІІ, кв.64 по регулационния план на [населено място]/ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]/.

В жалбата се съдържа особено искане за спиране предварителното изпълнение на заповед №РД-16-1109 от 17.06.2024 г. на кмета на община Поморие, от изпълнението на която ще настъпят за него трудно поправими вреди, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Искането за спиране предварителното изпълнение е обективирано в жалба, с която се оспорва заповедта на кмета на община Поморие, в предвидения от закона срок, от лице с правен интерес, поради което е допустимо.

Разгледано по същество е основателно, при следните съображения:

Специалната разпоредба на чл.217, ал.1 ЗУТ изчерпателно изброява случаите, в които жалбите срещу определена категория индивидуални административни актове по ЗУТ не спират изпълнението им. Процесната заповед е издадена на основание чл. 57а, ал.3 ЗУТ и попада в нормата на чл.217, ал.1, т.11 ЗУТ, като в чл.217, ал.2 ЗУТ е предвидена възможност съдът, при направено изрично искане, да спре изпълнението на този вид административни актове.

Налага се изводът, че законовата норма на чл.217, ал.2 ЗУТ съдържа изключение от правилото на чл.166, ал.1 АПК, според което оспорването спира изпълнението на заповедта, т.е. по силата на специален законов текст е дерогиран суспензивния ефект на жалбата.

Предварителното изпълнение на процесната заповед не е допуснато от административния орган с изрична обосновка по чл. 60 АПК, а е по силата на законовата норма на чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ, поради което основанията за спиране на предварителното изпълнение са тези по ал. 4 във връзка с ал. 2 на чл. 166 АПК, т. е. ако изпълнението „би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда“.

Когато законът изрично разпорежда предварително изпълнение на даден акт, той презумира наличието на една, повече или всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 АПК за защита на обществения интерес, приложими в случаите, когато предварителното изпълнение се допуска от административния орган. Ето защо при преценката на основателността на направеното искане по чл. 217, ал.2 ЗУТ, съдът по аргумент за противното следва да установи липсата на основание по чл. 60 АПК, за да отмени допуснатото по закон предварително изпълнение. В тежест на жалбоподателя е в това производство да докаже, че от изпълнението на заповедта ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. Следователно, условие за спиране предварителното изпълнение на заповедите по чл.57а, ал.3 ЗУТ е наличието на такова засягане на друг интерес, който да е равен на посочените в нормата на чл.60 АПК.

Жалбоподателят твърди, че от изпълнението на заповедта за него ще настъпят трудно поправими вреди. Оспорва принадлежността на разпоредения за премахване обект към категорията на преместваемите обекти като твърди, че същият представлява строеж по смисъла на §5, т.38 ДР ЗУТ. В тази връзка е поискал извършването на съдебно-техническа експертиза, като сочи, че премахването на обекта ще затрудни и възпрепятства процеса на доказване по същинското оспорване. Подобно засягане на вероятността за успешно упражняване на заявеното от жалбоподателя право на отмяна може да се квалифицира и като трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Възможните неблагоприятни последици се намират в отношение на причинна зависимост от премахването на слънцезащитното съоръжения, което обективира конкретен интерес от защита по чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК, съпоставим със стоящите зад обществения интерес предпоставки, обуславящи предположението за необходимостта от незабавното изпълнение на акта. Доколкото обектът е изграден към и обслужва заведение за обществено хранене-„кафе-кораба“, предварителното изпълнение би довело до частично преустановяване на търговската дейност с очакваните последици от намаляване на оборота през активния летен сезон.

В случая не са налице основания да се допусне, че ако правните последици на заповедта не бъдат осъществени предварително, би била причинена предполагаема вреда от вида по чл. 60, ал. 1 АПК или изпълнението на акта би било осуетено или затруднено след стабилизирането му. След като функционирането на съоръжението в продължение на повече от двадесет години/в общината е установено разрешение за поставяне №21 от 10.12.2003 г. с изтекъл срок за обект „плочник със слънцезащитни съоръжения към кафе-кораба“ в УПИ VІІІ, кв.64/ не е накърнило съществено обществения интерес /поне няма данни по преписката, нито твърдения в тази насока/, следва да се приеме, че забавянето на изпълнението точно за времето до решаването на въпроса за законосъобразността на административния акт и то в едноинстанционно съдебно производство - чл. 215, ал.7, т.4 ЗУТ/ не би предизвикало подобно засягане/в тази насока определение №16551/04.12.20019 г., по адм.дело №12366/2019 г., ВАС/.

По изложените съображения искането е основателно и следва да се уважи като се спре допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед №РД-16-1109 от 17.06.2024 г. на кмета на община Поморие.

Мотивиран така и на основание чл. 217, ал.2 ЗУТ , вр.чл.166, ал.3 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА предварителното изпълнение на заповед №РД-16-1109 от 17.06.2024 г. на кмета на община Поморие, с която на основание чл.57а, ал.3 ЗУТ, е наредено да се премахне преместваем обект „слънцезащитно съоръжение“, реализиран в урегулиран поземлен имот/УПИ/ VІІІ, кв.64 по регулационния план на [населено място]/ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]/ до приключване на производството по оспорването и с влязъл в сила съдебен акт.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №1007/2024 г. по описа на Административен съд Бургас в тази му част.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7- седем дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.