РЕШЕНИЕ
№ 486
гр. Пловдив, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20255300500607 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Ринг“ ООД, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: град *****, чрез адв.Д. Й. от АК *****
срещу решение № 5272/29.12.2024г. по гр.д. №10192/2024г. на Пловдивски
районен съд, с което е отхвърлен предявения от „Ринг“ ООД, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: град *****, представлявано от управителя Д.
Г. Д., против „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и
адрес на управление: град *****, представлявано от членовете на СД- З. Б. и
С. В., иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер
на 3 037, 27 лева - платена без правно основание, от която: сумата от 2 995, 87
лева- допълнително начислена електроенергия по корекционна фактура №
**********/ 27.06.2023г. за периода 18.04.2023г.- 30.05.2023г. и сумата от
41,40 лева- такса за възстановяване, ведно със законната лихва върху сумите
от датата на плащането- 27.07.2023г. до окончателното им изплащане.
Решението се обжалва изцяло като неправилно. Сочи се, че при правилно
изяснена фактическа обстановка, съдът е достигнал до грешни правни изводи.
1
Сочи се, че констативният протокол за техническа проверка не е съставен по
предвидения в закона ред - отсъствал е представител на собственика на
партидата, който е юридическо лице. Сочи се, че доказването на редовността
на извършената проверка и законосъобразността на протокола е задължение
на ответника, а това не е доказано в процеса. Сочи се, че съдът е допуснал
вещото лице да дава становище по въпроси, които са извън неговата
компетентност и неправилно е прието, че съществува законово основание за
коригиране на сметката за електрическа енергия по чл. 50, ал. 1, б. Б от
ПИКЕЕ, като според жалбоподателя корекцията следва да се извърши по чл.
52 от ПИКЕЕ, поради което се приема, че решението е неправилно. Иска се
неговата отмяна и уважаване на предявения иск. Претендират се разноските
по делото. Няма искания по доказателствата.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, с който същата се намира за неоснователна.
Иска се потвърждаване на решението. Претендират се разноските по делото.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
Предявен е иск от въззиваемото дружество „Ринг“ ООД гр.***** с
правна квалификация чл.55 ал.1 от ЗЗД срещу жалбоподателя
„Електроразпределение Юг“ ЕАД за връщане на платени без основание 3 037,
27 лева съставена по следния начин. Сумата от 2 995, 87 лева- допълнително
начислена електроенергия по корекционна фактура № **********/
27.06.2023г. за периода 18.04.2023г.- 30.05.2023г. и сумата от 41,40 лева- такса
за възстановяване, ведно със законната лихва върху сумите от датата на
плащането- 27.07.2023г. до окончателното им изплащане.
Неоснователно е възражението на „Ринг“ ООД, гр.*****, че
констативният протокол за техническа проверка не е съставен по предвидения
2
в закона ред - отсъствал е представител на собственика на партидата, който е
юридическо лице. Сочи се, че доказването на редовността на извършената
проверка и законосъобразността на протокола е задължение на ответника, а
това не е доказано в процеса. Според въззивният съд липсва нарушение на
чл.49 ал.3 и ал.4 от ПИКЕЕ. Протокола за проверката не е подписан от
представител на собственика на партидата, който е юридическо лице, защото
видно от показанията на свидетеля Х. Н., собственик на къщата за гости или
негов представител не е излязъл от този захранен с електроенергия обект, за
да присъства на проверката. Това може да е по обективни причини, например
ако този обект тогава не е работел или по субективни причини – нежелание да
се присъства на проверката. Така или иначе това е право на собственика на
обекта да присъства или не на проверката, сам или чрез представител, като от
този факт не може да се прави кардинален извод, че поради това отсъствие
проверката е изцяло опорочена от процесуална гледна точка. От друга страна
спазена е нормата на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ и при отсъствието на титуляра на
партидата, протокола е подписан от свидетел, който не е служител на
оператора. Протокола за проверката е изпратен по правилото на чл.49 ал.4 от
ПИКЕЕ на собственика с писмо с обратна разписка, и същият е получен,
видно от приложенията още към исковата молба, а по-късно и с отговора.
Неоснователно е възражението на „Ринг“ ООД, гр.*****, че съдът е
допуснал вещото лице да дава становище по въпроси, които са извън неговата
компетентност и неправилно е прието, че съществува законово основание за
коригиране на сметката за електрическа енергия по чл.50, ал. 1, б. „б“ от
ПИКЕЕ, като според жалбоподателя корекцията следва да се извърши по чл.52
от ПИКЕЕ.
За да се допусне коригирането на сметката на абоната и нейното
преизчисление законодателят е определил множество различни хипотези за
преизчисление обективирани в чл.50 – чл.55 от ПИКЕЕ. Като хипотезата на
всеки един случай е обусловена от вида на техническата, неизправност и
начина за неправомерен достъп до електрическата мрежа. В казуса чл.50 ал. 1,
б. „б“ от ПИКЕЕ сочи наличие на неизмерващо средство за търговско
измерване на количеството електрическа енергия. Докато хипотезата на
нормата на чл.52 от ПИКЕЕ сочи случаи на техническа неизправност на
средство за търговско измерване, поради което използваната електрическа
енергия преминава през измервателната система и количеството ел. енергия
3
не се отчита и не е установена външна намеса. При това напълно експертен и
изискващ технически знания е въпроса дали сме изправени пред неизмерващо
средство за търговско измерване или пред техническа неизправност на
средството за търговско измерване, поради което използваната електрическа
енергия преминава през измервателната система и количеството ел. енергия
не се отчита. На този въпрос може и трябва да отговори вещо лице експерт по
тези технически средства. В тази връзка РС Пловдив е задавал допустими
въпроси към техническата експертиза.
В казуса явно жалбоподателят се е подвел по последното условие в
хипотезата на чл.52 от ПИКЕЕ, а именно да не е установена външна намеса по
средството за техническо измерване. Но хипотезата на чл.50 ал. 1, б. „б“ от
ПИКЕЕ не предпоставя да се доказва как се е стигнало до това, че поставеното
СТИ е станало неизмерващо, по обективни причини или поради човешка
намеса. Тоест независимо от това как се е стигнало до там да имаме
неизмерващо средство, то преизчислението на ел. енергията е винаги по чл.50
ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Приетата пред първата инстанция СТЕ ясно сочи, че
електромерът е в състояние на не измерване на електрическа енергия, тоест
преизчислението тук е по чл.50 ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, независимо от
причините как се е стигнало до този технически резултат. За да се приложи
хипотезата на преизчисление по чл.52 от ПИКЕЕ, следва да се докажат три
отделни факта. А именно, че електрическа енергия преминава през
измервателната система на средството за измерване, че количеството ел.
енергия не се отчита в него и че не е установена външна намеса по същото.
Първите два технически факта не са установени по делото от СТЕ и е
невъзможно да се установят от съда, поради липса на подобни знания и
умения, поради което тази хипотеза не трябва да се прилага по този казус.
Тоест преизчислената енергия е правилно и законосъобразно преизчислена по
приложимата норма на ПИКЕЕ. Ето защо обжалваното решение е правилно и
следва да се потвърди.
В полза на въззиваемото „Електроразпределение Юг“ ЕАД следва да се
присъдят разноски на основание чл.78 ал.8 от ГПК. Такива по делото се
доказаха реално направени във въззивната 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение определено по реда на чл.25 ал.1 Наредбата за заплащането
на правната помощ, във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.78
ал.8 от ГПК. Мотивиран така съдът.
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5272/29.12.2024г. по гр.д. №10192/2024г.
на Пловдивски районен съд.
ОСЪЖДА „Ринг“ ООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: град ***** да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*****, седалище и адрес на управление гр. ***** сумата от 100 лева за
разноски по делото напревени пред въззивния съд за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5