РЕШЕНИЕ
№ 601
гр. Благоевград, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20241200501069 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.
№18476/13.08.2024г., подадена от Г. С. А., с ЕГН ********** и адрес: гр.Б.,
ул.“***“ №*, ет.*, чрез адв.В. К., против Решение №506/24.06.2024г.,
постановено по гр.д. №419/2024г. по описа на РС Благоевград. Недоволен от
атакувания акт в обжалваната част е останал жалбоподателят, който го счита
за неправилен, излагайки подробни съображения в тази насока. Иска се от
съда да отмени решението в обжалваната част и да уважи изцяло предявеният
иск. С въззивната жалба не са формулирани доказателствени искания.
Направено е искане за присъждане на сторените разноски в настоящото
производство.
Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемата страна, от която е
постъпил отговор на въззивната жалба. Счита, че решението е правилно в
обжалваната част и иска от съда да го потвърди. Претендират се разноски.
За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба,
подадена от Г. С. А. срещу П. М. Б., с правно основание чл.108 ЗС.
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА
ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО правото на собственост на Г. С. А., ЕГН
1
**********, на основание възстановено право на собственост по реда на
ЗСПЗЗ и наследствено правоприемство по закон (от майка й А. М. К.),
придобивна сделка чрез покупко-продажба на идеални части от имота (от
С.М.К.) и придобивна сделка чрез покупко-продажба на наследство,
обективирана в договори от 12.07.2023 год. и 20.07.2023 год., (от
наследницата на А. М. К. - К. С. П.) и противоправното владение на
ответницата П. М. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: село П., Община Б.,
ул. „**“ № *, надхвърлящо действителните й права, на основание чл. 108
ЗС; да бъдат признати за установени собственическите права на ищцата Г. С.
А., изразяващи се в 1/2 (една втора) идеална част от правото на собственост
върху Имота - поземлен имот с идентификатор 00134.501.510, област
Благоевград, община Благоевград, с. Изгрев, ул. „В. Левски“, вид собств.
частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м), площ
505 кв. м, стар номер 330, квартал 27, парцел n,IV, Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-82/26.11.2021 г. на Изпълнителен директор на АГКК, при
съседи: поземлени имоти с идентификатори
00134.501.831,00134.501.331,00134.501.800 и 00134.501.330, и да осъди П. М.
Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес: село П., община Б., ул. „**“ № *; да
бъде предадено владението върху полагащата се на ищцата 1/2 (една втора)
идеална част от посочения имот на съсобственичката й Г. С. А. - ищца по
настоящето дело.
Твърди се в исковата молба, че ищцата притежава 1/2 ид. част от
поземлен имот с идентификатор 00134.501.510, находящ се в село Изгрев,
община Благоевград, област Благоевград, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-82/26.11.2021г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: с.
Изгрев, ул. В. Левски, площ: 505 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м),
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 330, квартал 27,
парцел: II, IV, при съседи: поземлени имоти с идентификатори -
00134.501.831, 00134.501.331, 00134.501.800 и 00134.501.330, който имот е
образуван от разделянето на ИМОТ с планоснимачен номер 330, кв. 27 от
Кадастрален план на с. Изгрев, община Благоевград, одобрен със Заповед №
1395/27.03.2001 год. с площ 914 м2 при граници (съседи): север - улица, изток
- имот с пл. № 331 - собственост на наследниците на Й.С.С., от юг - улица, и
запад - имот с пл.№ 329 - собственост на Ц.Т.Н., по отношение на който е
сключен Договор № П-00-00826 за прекратяване на съсобственост между
община Благоевград и физически лица чрез продажба частта на общината по
реда на глава IV от ЗОС от 30.10.2018 год., вх. № 4965/30.10.2018 год., акт №
60, том XVI, дело № 2518/2018 год. и за който е отреден УПИ II (втори), с пл.
№ 330 (триста и тридесет), кв. 27 (двадесет и седем), по ЗРП, одобрен със
Заповед № 1395/27.03.2001 год., с площ от 1011 м2 (хиляда и единадесет
квадратни метра), от който УПИ II (втори), съгл. Заповед № 674/10.06.2011
2
год. на кмета на община Благоевград за одобряване на ПУП - изменение ПРЗ
се образуват 2 (два) броя нови УПИ - УПИ II за имот с пл.№ 330 и УПИ IV за
имот пл.№ 330 и двата с предназначение за жилищно строителство.
Твърди се, че правата на ищцата произтичат от възстановено право на
собственост по реда на ЗСПЗЗ (в полза на майка на ищцата - А. М. К., ЕГН
**********, починала на *** год., която през 2001 г. е била призната за
собственичка на 1/8 ид.ч. от тогавашния имот с планоснимачен номер 330, кв.
27 от Кадастрален план на с. Изгрев, община Благоевград, а с Нотариален акт
за продажба на недвижим имот от 09.05.2006 год. е придобила от свои
съсобственички още 3/8 ид. ч.) и наследствено правоприемство по закон,
придобивна сделка чрез покупко-продажба на идеални части от Имота и
придобивна сделка чрез покупко-продажба на наследство, а именно:
-5/48 ид.ч. (пет четиридесет и осми идеална част), придобита чрез
наследяване от наследодателката А. М. К., ЕГН: **********, починала на ***
год.;
-7/24 ид.ч. (седем двадесет и четвърти идеална част), придобита чрез
покупко-продажба от прехвърлителя С.М.К., ЕГН: **********, на 30.05.2023
год.;
-5/48 ид.ч. (пет четиридесет и осми идеална част), придобита чрез
покупко- продажба на наследство от прехвърлителката К. С. П., ЕГН:
**********, с договори, сключени на 12.07.2023 год. и на 20.07.2023 год.
Твърди се, че имотът е ограден с мрежа и врата, през която достъп могат
да осъществяват само ответницата и определени от нея лица, като в целия
имот същата отглежда различни насаждения, като откъм лицето на имота с ул.
„В. Левски“ има излята циментова плоча и в тази част ответницата е
изградила 2 паянтови постройки - селскостопанска барака и тоалетна.
Твърди се, че съсобственик на Имота е ответницата г-жа Б., която също
притежава 1/2ид. част от правото на собственост върху Имота. Сочи се, че
имотът и съседният до него поземлен имот с идентификатор 00134.501.330 са
били до около 2021 г. един общ поземлен имот,като след обособяването им
като самостоятелни поземлени имоти, ответницата владеела изцяло процесния
имот, като отричала правото на собственост на ищцата и не я допускала до
Имота, макар, че се сочи, че ищцата я е приканвала нееднократно да й осигури
достъп. Твърди се, че двете страни са в лоши отношения и ищцата е била
принудена да търпи поведението на ответницата досежно имота, макар и то да
е незаконосъобразно.
Твърди се, че ищцата е лишена от каквато и да е възможност да
получава припадащите й се плодове от Имота, като ответницата устно пред
ищцата и роднини на ищцата е изразявала намерение Имотът да бъде
придобит от посочено от нея трето лице.
Сочи се, че до ответницата през м. февруари 2022 г. ищцата е отправила
нотариална покана, с която е изразила желанието си да закупи притежаваната
3
от ответницата идеална част от Имота, както и от съседния имот, като й е
указала особените законови изисквания при придобиване и отчуждаване на
права на собственост върху съсобствена вещ. Излага се, че на 18.02.2022 г.
ответницата е отказала да получи поканата, след което същата устно и с
фактическите действия спрямо имота е продължила да претендира
изключителна собственост.
Сочи се още, че в телефонен разговор с ответницата, проведен на
12.02.2024 г. в присъствието на ищцата, сина й Х.Д.А., **а й Д.Х.А. и г-жа
К.Л.Г., ответницата г-жа П. Б. заявила категорично, че ще продължи да не
допуска ищцата до имота, както и, че само тя има право да ползва имота и
отричала изтъкнатите от ищцата нейни права. Сочи се, че разговорът е бил
проведен при включен високоговорител и всички посочени лица ясно са чули
всички разменени реплики. Твърди се, че през годините наследодателят на
ищцата - С.К., както и самата тя, са плащали припадащите се данъчни
задължения върху Имота, като преди неговото обособяване в отделна вещ
ищцата и баща й са участвали наравно с другите съсобственици към онзи
момент и в съответната 73/509 ид. част от УПИ IV-330, кв. 27 по плана на с.
Изгрев, въз основа на съществува с настоящото правно положение Имота.
Сочи се, че описаното поведение на ответницата обосновава
приложимостта на иска по чл. 108 ЗС, тъй като тя не просто извършвала
според ищцата някакво владение върху Имота, а е установила изключителна
фактическа власт върху целия Имот, не допускала ищцата и нейни близки до
Имота и претендирала пълни права върху него. Посочва се, че по този начин
ответницата нарушавала повелята на чл. 30, ал. 3 ЗС, че всеки съсобственик
следва да участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта
си.
Ответницата твърди, че изнесеното в исковата молба не отговаря на
истината. Сочи, че при издаването на нотариален акт № 199 от 09.06.2006
година за имот пл. № 330, кв. 27, от кадастралния план за село Изгрев е било
вписано споразумение - нотариално завещание, че А. М. К. ще ползва
западната половина на имота, а ответницата - източната. Сочи се, че още
тогава имотът е бил разделен с помощта на вещо лице и била поставена
телена ограда между двата дяла. Сочи се, че и двете части имат излаз към ул.
„В. Левски“ и двата дяла имат врати към улицата, като вратата на ответницата
се връзвала с връзка, а на ищцата - вратата е желязна и се заключва са ключ.
Твърди се, че постройките, които са описани от ищцата се намират в
западната част, т.е. в тяхната, като тези постройки са стаи за живеене, навес,
тоалетна и баня и две селскостопански постройки. Сочи се, че в имота на
ответницата има разлят цимент на входа и една селска тоалетна- изкопана
дупка около 1 метър, която е оградена с дъски, докато тази на ищцата е с вода
и канализация. Сочи се, че до преди една година бащата на ищцата - С.М.К.
живеел целогодишно там и отглеждал кози и ответницата никога не е
поставяла това на въпрос.
4
Твърди, че в нейния дял понякога влиза другата й сестра Г.К. и ** В.К.,
които й помагали при почистване на имота.
Сочи, че всеки път когато ищцата ги види в имота на ответницата
изпадала в истерия, започвали се караници, обиждания и много често
завършвали с викане на полиция.
По отношение на нотариалната покана, с искане ответницата да им
продаде нейния парцел, ответницата сочи, че не я е приела, като им обяснила,
че няма да продава имота.
По отношение на твърдението на ищцата, че до около 2021 година двата
имота са били един общ поземлен имот, ответницата твърди, че не знае по
какъв начин тези имота без нейно знание са били обособени като два
самостоятелни имота.
Сочи се, че докато бил жив бащата на ищцата, след като изплатили на
общината придаваемата част, на два пъти правили опити да разделят имота
със собствени нотариални актове, като и двата пъти ответницата поемала
разходите за това, но винаги ищцата проваляла процедурата. Сочи, че след
вторият път ищцата започнала да я изнудва да продаде имота.
След преценка на събраните доказателства въззивният съд намира
следното от правна страна:
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Видно от представения и приет по делото нотариален акт за собственост
на недвижим имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ № 33, том IV, рег. № 8961,
дело № 701/2021г. от 23.11.2001г. на Нотариус И.К., с рег № **по регистъра на
НК, със същия М.Й.Б., Ц.. М. Г., А. М. К., П. М. Б. и Г. М. К. са признати за
собственици по наследство на следния недвижим имот, находящ се в с Изгрев,
общ. Благоевград:имот с пл. № 330, кв. 27 от кадастрален план, изработен
2001г., с площ от 914 кв.м., при следните квоти: 4/8 ид.ч. за М.Й.Б. и по 1/8
ид.ч. за Ц.. М. Г., А. М. К., П. М. Б. и Г. М. К..
Установява се от нотариален акт за продажба на недвижим имот № *,
том *, рег. № *, дело № *г. от ***г. на Нотариус И.К., че със същия е сключен
договор за покупко-продажба, съчетан с договор за разпределение право на
ползване, като М.Й.Б., Ц. М. Г. и Г. М. К. са продали на А. М. К. и П. М. Б.
/ответницата по делото/ поравно собствените си 6/8 ид. ч. от имот с пл. № 330,
кв. 27 от Кадастрален план на с. Изгрев, община Благоевград, одобрен със
Заповед № 1395/27.03.2001 год. с площ 914 м2 при граници (съседи): север -
улица, изток - имот с пл. № 331 - собственост на наследниците на Й.С.С., от
юг - улица, и запад - имот с пл.№ 329 - собственост на Ц.Т.Н., за който имот е
отреден УПИ II (втори), с пл. № 330 (триста и тридесет), кв. 27 (двадесет и
седем), по ЗРП, одобрен със Заповед № 1395/27.03.2001 год., с площ от 1011
м2 (хиляда и единадесет квадратни метра). Със същия купувачите А. К. и П. Б.
са си разпределили правото на ползване на закупения имот, на който към този
момент са станали съсобственици на по ид.ч., както следва: А. М. К. ще
5
ползва западната половина на урегулирания поземлен имот, а П. М. Б. ще
ползва източната половина на урегулирания поземлен имот.
Видно от Заповед № 674/10.06.2011 год. на кмета на община Благоевград
по искане на П. Б. и А. К. е одобрен ПУП - изменение ПРЗ за УПИ II-330 в кв.
27 по плана на с. Изгрев, като се образуват 2 (два) броя нови УПИ - УПИ II за
имот с пл.№ 330 и УПИ IV за имот пл.№ 330 и двата с предназначение за
жилищно строителство.
Установява се от Удостоверение за наследници изх. № 15/18.04.2022г.,
издадено от Община Благоевград, че А. М. К. е починала на ***г., като е
оставила за свои законни наследници-С.М.К.-**, К. С. П.-** и Г. С. А.-**
/ищец по делото/.
След смъртта на А. К. по силата на Договор № П-00-00826 за
прекратяване на съсобственост между община Благоевград и физически лица
чрез продажба частта на общината по реда на глава IV от ЗОС от 30.10.2018
год. С.М.К., П. М. Б., К. С. П. и Г. С. А. са закупили следните части от
общинска собственост: 35/501 ид.ч. от УПИ II-330, кв. 27 по плана на с.
Изгрев, целия с площ от 501 кв.м.и 73/509 ид.ч. от УПИ IV-330, кв. 27 по плана
на с. Изгрев.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 94, том I,
рег. № 3476, дело № 84 от 2022г. на Нотариус М.Г. К. на 30.05.2022г. С.М.К. е
продал на ищцата Г. С. А. -съсобственичка, притежаваща 5/48 ид.ч., всички
притежавани от него идеални части както следва: 1/24 ид.ч. по наследство и %
ид.ч. по наследство и прекратена съпружеска имуществена общност, от
следните недвижими имоти:
-Общо 7/24 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 00134.501.510,
находящ се в с. Изгрев, целият с площ от 505 кв.м., номер по предходен план
330, кв. 27, парцел II, IV;
-общо -Общо 7/24 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
00134.501.330, находящ се в с. Изгрев, целият с площ от 510 кв.м., номер по
предходен план 330, кв. 27, парцел II, IV,
Които имоти с идентификатори 00134.501.510 и 00134.501.330 са
образувани от разделянето на имот с пл. № 330, кв. 27, с площ от 914 кв.м., по
отношение на който е сключен Договор № П-00-00826 за прекратяване на
съсобственост между община Благоевград и физически лица чрез продажба
частта на общината по реда на глава IV от ЗОС от 30.10.2018 год., вх. №
4965/30.10.2018 год., акт № 60, том XVI, дело № 2518/2018 год. и за който е
отреден УПИ II (втори), с пл. № 330 (триста и тридесет), кв. 27 (двадесет и
седем), по ЗРП, одобрен със Заповед № 1395/27.03.2001 год., с площ от 1011
м2 (хиляда и единадесет квадратни метра), от който УПИ II (втори), съгл.
Заповед № 674/10.06.2011 год. на кмета на община Благоевград за одобряване
на ПУП - изменение ПРЗ се образуват 2 (два) броя нови УПИ - УПИ II за имот
с пл.№ 330 и УПИ IV за имот пл.№ 330 и двата с предназначение за жилищно
6
строителство.
Видно от Удостоверение за наследници, изх. № 804/03.03.2023г.,
издадено от Община Благоевград, С.М.К. е починал на 30.01.2023г. и е
оставил за наследници К. С. П. и Г. С. А..
С нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху
недвижим имот № 76, том I, рег. № 888, дело № 75/2023г. на Нотариус К.Т. на
18.05.2023г. К. С. П. е призната за собственик на следните недвижими имоти,
лична собственост, придобити на основание наследствено правоприемство, а
именно: 5/48 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 00134.501.510, находящ
се в с. Изгрев, целият с площ от 505 кв.м., номер по предходен план 330, кв.
27, парцел II, IV и 5/48 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
00134.501.330, находящ се в с. Изгрев, целият с площ от 510 кв.м., номер по
предходен план 330, кв. 27, парцел II, IV.
Видно от Договор за покупко-продажба на наследство, акт № *, том *,
pen № * от ** г., на нотариус К.Т., PC- Благоевград pen № 242, който договор е
вписан в Служба по вписванията гр. Благоевград под акт № **, том *, дело №
* г. и Договор за покупко- продажба на наследство, акт № **, том *, pen № **
от **г., на нотариус К.Т., PC-Благоевград pen № **, който договор е вписан в
Служба по вписванията гр. Благоевград под акт № *, том *, дело № * г. със
същите К. С. П. е продала на ищцата наследството, получено от нея от
наследодателите й майка А. М. К., ЕГН **********, починала на *** г., с
последно местожителство в село И., община Б., и баща С.М.К., ЕГН
**********, роден в гр. Б., починал на 30.01.2023 г.
С нотариална покана от 18.02.2022г. от ищцата до ответницата, ищцата е
изразила желанието си да закупи притежаваните от ответницата идеални
части от съсобствените им имоти, представляващи УПИ-330, кв. 27 по плана
на с. Изгрев, целия с площ от 503 кв.м. и УПИ-510, кв. 27 по плана на с.
Изгрев, целия с площ от 509 кв.м., като й е указала особените законови
изисквания при придобиване и отчуждаване на права на собственост върху
съсобствена вещ. Видно от разписка № 13 и констативен протокол на
18.04.2022 г. ответницата е отказала да получи поканата.
По делото са събрани и гласни доказателства.
В показанията си свидетелят Х.А., син на ищцата, сочи, че процесния
имот УПИ 330.501 е съсобственост на майка му Г. и ответницата, че е около
500 квадрата, в имота има лозничка и една плоча и нещо като тоалетна.
Твърди, че имотът граничи с другия парцел, на който са собственици, има две
лица на улици. Свидетелят заявява, че само П. посещава и използва имота и от
време на време сестра й Г. и мъжът й, а на неговата майка не се предоставя
достъп. Заявява още, че при последния им разговор с ответницата поискал
достъп, защото са съсобственици, но им било отказано. Свидетелят сочи, че се
е обадил по телефона от името на майка му, тъй като двете не си говорят и са в
лоши отношения. Твърди, че Б. не е предлагала да уредят ползването на
имота, в последния разговор казала, че иска да й се подпишат, че нямат нищо
7
към този имот, като тогава свидетелят й предложил са изкупят идеалните
части. Сочи още, че при сключване на сделката с леля му бил пълномощник на
ищцата, а братовчед му Васко бил пълномощник на леля му К. и заявил, че
при тях е дошла строителна фирма и е с предварителни договори и доколкото
е запознат, П. е подписала договор със строителната фирма, предварителен за
изкупуване на идеални части от имота. Заявява, че поради това й изпратили
нотариална покана за изкупуване на идеалните части, на което нямат отговор.
Не са получавали признание от Б., че са собственици. Твърди, че ответницата
в момента осъществява владения върху имота в цялост. Сочи, че разговора с
нея бил м. февруари, когато отказала да даде достъп до парцела, както и
отказала да им продаде идеалните части. Свидетелят заявява още в
показанията си, че всъщност се касае до два парцела от около 1000 квадрата,
които са били в един имот, но не може да каже как е ползван от неговата баба,
която преди майка му е била собственик и от П.. Заявява, че имота има ограда,
защото те са имали устна договорка кой коя част да ползва. Дясната част е
ползвала баба му, а другата част е ползвала П.. Сочи, че достъпът до
процесния имот е ограничен като има ограда отвсякъде, има врата, която е
заключена с верига и катинар и се заключва от П., виждал е П. да заключва и
В. също.
Свидетелят Д.А. ** на ищцата, сочи в показанията си, че ответницата Б.
е сестра на неговата тъща, както и че съсобственици на процесния имот са
**ата му /ищцата/ и леля П. при равни дялове. Сочи още, че имотът е съседен
на друг техен имот, около 500, 00 кв.м. и има излаз на две улици. Заявява, че
този имот понастоящем П. Б. го ползва, като ги ограничава да влизат там като
собственици, не дава да го ползват, гони ги, винаги с кавги. Твърди, че
разговори, в които да се обсъжда и да се търси някакво разрешение е имало
многократно, но винаги се е стигало до кавги и дразги. Последно такъв
разговор провел синът му /свидетеля Х.А./, който й се обадил по телефона,
като на разговора присъствали той и **ата му и снаха им, като бил на
високоговорител. Сочи, че в проведения разговор синът му й предложил да им
даде достъп или да закупи нейните идеални части, но ответницата отказала да
говори по този въпрос с тях. Заявява, че този имот е бил на майката на ищцата
и е бил част от друг имот, част от съседния имот, който е собственост на **ата
му.
Свидетелката К. Г., снаха на ищцата, сочи в показанията си, че познава
ответницата Б., виждала е имота за първи път преди две години, това е дворно
място, двор с правоъгълна форма и е около половин декар. В имота има
дръвчета, лозе, има ограда. Твърди, че откакто за пръв път е видяла имота, не е
влизала в него, достъп не се осигурява до това дворно място. Сочи, че в нейно
присъствие **ът й Х.А. е провеждал телефонен разговор с ответницата Б.,
като е обсъждал тя да осигури достъп до имота на Г. А. и Х.А., като тя
отказала, след което предложил да закупи нейните идеални части, на което
също получил отказ. Свидетелката заявява още, че е виждала ответницата 5-6
пъти в това дворно място, като оградата е от мрежа, която е по цялата
8
дължина на имота.
Свидетелят Г.Б., сочи в показанията си, че познава П. Б., като с нея са
съседи, от едно село са и минава всеки ден с кучето покрай техния имот.
Заявява, че от както ги помни винаги те си ползват имота, наследствен имот.
Заявява, че те са 4 сестри и имота е от майка й, като винаги П. и мъжът й е
виждал да работят там, други лица не е виждал. Сочи, че П. и мъжът й имат 3
реда лозе, овощни дръвчета има и знае, че си е тяхно. Заявява, че площта на
имота е цял декар, но имат по половина на нея и на племенницата й /посочва
ищцата/, а преди племенницата бил баща й Стойне. Сочи, че източната част е
на П., а западната част е на Стойне и досега не е чул да има спорове за имота
между П. и другите съсобственици. Този имот е ограден, има си ограда. Не
знае Г., че е искала да влезе и да работи този имот, доколкото знае има
доброволно разбиране как да се ползва имотът, това е наследствен имот и е по
равно по половин декар.
Свидетелят В.К., сочи в показанията си, че е ** на Г. М., която е сестра
на П.. Заявява, че парцела под пътя е един декар и сестрите А. К. и П. Б.
викнали човек от кадастъра и го разделили на 2 равни части. През средата има
ограда, разделено е и е упоменато източната страна да работи П., западната
А.. Сочи, че повече от 15-16 години го работи П., до сега нямали проблеми,
насадила си е лозенце, посадила си е овощни дръвчета и до сега никъде не е
упоменато да пише, че от този декар се полага на едното лице 750 квадрата, а
на другото 250 квадрата. Сочи, че П. и А. не са имали спорове коя какво да
работи по имота, докато била жива А., те нямали никакви проблеми, разбрали
се, като го пишело и в нотариалния акт източната страна да си я работи П.,
западната си я работела А.. Заявява, че е ходил на имота, като **ът на П.
починал, помагал й за изсъхнали дръвчета, като в другата половина на имота
не се влиза, тъй като там е заключено, има желязна врата, не може да се влиза.
Твърди, че в имота, който ползва П. може да се влиза, има един сезал и с него
е вързано, като вратата е от мрежа. Заявява, че не е виждал там да влиза Г., тя
не работи нищо в него, защото е разделено на 2 равни части. Г. може да влезе в
този имот, вратата всеки може да я отвори, вързано е с едно канапче.
Свидетелят заявява, че двете си говорили, но в един момент станало, че
единия има 750 квадрата, а на другия 250 квадрата. Заявява, че като е трябвало
да влиза в имота не е трябвало да му отключват, то си е вързано със сезал.
Заявява, че в нотариалния акт е упоменато източната половина да го работи
П.. Заявява още, че са се намесвали органите на реда за този имот, тъй като
чистели дърветата и дошла Г. и му казала „Ти нямаш право да влизаш тук“, а
свидетелят бил отишъл да помогне да изнесат дървата. Започнали да се карат
жена му и Г. и е извикана полиция.
Съдът кредитира показанията на свидетелите относно разпределеното
ползване, тъй като същото кореспондира с писмените доказателства по
делото. Съдът не кредитира показанията на св. А. при условията на чл.172
ГПК, че имотът е заключен с катинар и не могат да го полазват, тъй като в
тази част показанията са в противоречие с писмените доказателства за
9
разпределено ползване, което се подкрепя и от показанията на св. Б., за когото
липсват данни за заинтересованост от изхода на делото.
Районният съд е приел за установено, че между А. К. и П. Б. е
разпределено правото на ползване на закупения имот, /който в последствие е
разделен на две УПИ/, както следва: А. М. К. ще ползва западната половина
на урегулирания поземлен имот, а П. М. Б. ще ползва източната половина на
урегулирания поземлен имот. Че новообразуваните УПИ, в момента имоти с
отделни идентификатори, съответстват именно на западната и източна
половина на общия преди това имот. Приел е, че съгласно свидетелските
показания на разпитаните по делото свидетели, които не са противоречиви в
тази им част процесния имот се владее именно от ответницата Б., като всички
свидетели сочат, че същото е на база разпределеното между нея и
праводателката на ищцата А. К. право на ползване, което не е променяно от
тогава. Съдът е приел, че същата владее имота, който съответства на
разпределената й източната половина с договора за разпределение, т.е. на
правно основание за това владение.
Първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства
и е възприел правилна фактическа обстановка, въз основа на която е направил
обосновани изводи за неоснователност на исковите претенция по чл.108 ЗС в
осъдителната част. Фактическите констатации и правните изводи на
първоинстанционния съд се споделят изцяло от настоящият съдебен състав,
поради което и на основание чл. 272 от ГПК, въззивният съд препраща към
мотивите, изложени в обжалваното решение.
Наличното разпределение на ползването по реда на чл.32 ЗС, със
съгласието на прехвърлителя или по решение на мнозинството обвързва и
последващ приобретател на идеална част от имота, тъй като промяна в
персоналния състав в съсобствеността не е изменение на обстоятелствата,
налагаща ново разпределение на ползването.
Одобряването на кадастрална карта, в която разпределеният с
предходното решение по чл.32, ал.2 ЗС имот е заснет като два или повече
самостоятелни имоти, също не е основание за допускане на ново
разпределение на ползването, ако това ново заснемане не се основава на
настъпили промени в собствеността /например извършена при спазване
изискванията на чл.201-203 ЗУТ делба между съсобствениците на имота,
прехвърляне или придобиване по давност на реална част от имота по реда на
чл.200 ЗУТ, отпадане на основание пар.8 ПР на ЗУТ на отчуждителното
действие на дворищно-регулационния план, предвиждащ образуване на един
парцел от два или повече маломерни имоти или маломерни части от имоти и
др.подобни/. Това е така, тъй като самото заснемане на един съсобствен имот в
кадастралната карта като два или повече самостоятелни имоти не е
придобивно основание и няма за последица прекратяване на съсобствеността
/решение № 280 от 17.12.2014г. по гр.дело № 4008 по описа за 2014г. на ВКС
на РБ, ГК, Първо отделение/.
10
Ревандикационният иск по чл. 108 от ЗС е средство за съдебна защита на
правомощието владение като елемент от състава на правото на собственост
или друго вещно право. Чрез този иск собственикът може да иска своята вещ
от всяко лице, което я владее или държи, без да има основание за това. В
случая ответницата е направила възражение, че държи процесният недвижим
имот на основание разпределено право на ползване с нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 199, том II, рег. № 6320, дело № 373/2006г. от
09.03.2006г. на Нотариус И.К.. Със същия купувачите А. К. и П. Б. са си
разпределили правото на ползване на закупения имот, както следва: А. М. К.
ще ползва западната половина на урегулирания поземлен имот, а П. М. Б. ще
ползва източната половина на урегулирания поземлен имот. От свидетелските
показания, че процесния имот съответства на източната половина на
урегулирания поземлен имот.
Предвид горното правилно районният съд е отхвърлил иска в
осъдителната част.
В необжалваната част решението е влязло в сила.
Поради съвпадане на изводите решението в обжалвана част следва да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна и е
доказала такива в размер на 1500 лева адв. възнаграждение, които следва да й
се заплатят от въззивника.
Воден от горното, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 506/24.06.2024г., постановено по гр.д. №
419/2024г. по описа на РС Благоевград.
ОСЪЖДА Г. С. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ул. „***“
№ *, ет. *, ДА ЗАПЛАТИ на П. М. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес:
село П., Община Б., ул. „**“ № *, сумата от 1500 лева, представляваща
разноски за адв. възнаграждение във въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването на препис от него.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11
12